Р Е Ш Е Н И Е
№ 42
гр. Враца, 14.02.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в
публично заседание на 26.01.2023 г. /двадесет и шести януари
две хиляди двадесет и трета година/
в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
при секретаря Даниела Монова, като разгледа докладваното от
съдията адм. дело №722 по описа на АдмС – Враца за 2022 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.13, ал.6 от Закона за
социално подпомагане (ЗСП).
Образувано е по подадена
жалба от Ц.Д.Ц. ***, против ЗАПОВЕД №ЗСП/Д-ВР/6475/28.10.2022г. на
Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Враца, потвърдена с Решение №06-РД06-0068/15.11.2022г.
на Директора на РД“СП“-Враца. С жалбата се твърди, че решението е взето при
непълнота на доказателствата и при неяснота за събиране на сумата от 4 555
лева, която сума се твърди, че е получена за пенсия за предходен период. Иска
се отмяна на заповедта и решението, като издадени в нарушение на материалния
закон.
В съдебно заседание жалбоподателят
поддържа жалбата. Посочва се, че определената от органа сума от девет хиляди
лева, която е взета предвид не става
ясно как е получена, като тази сума е получена
преди периода, който е взет предвид. Прави се искане за отмяна на
заповедта.
Ответникът - Директор на Дирекция
„Социално подпомагане“-Враца в представен по делото писмен отговор излага съображения
за неоснователност на жалбата. Също така се посочва, че с цел правилно
определяне правото на лицето за отпускане на ЦПО и предвид уточняваща
информация от НОИ е извършено преизчисление на средномесечния доход за отопление
на лицето и същото отново не отговаря на условията за отпускане на целева помощ
за отопление по Наредба № РД 07-5/2008г.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка
с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е
подадена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от лице с правен интерес от
обжалването, в качеството му на адресат на акта, с който се засягат негови
права и в законоустановения 14-дневен срок за обжалване. Разгледана по
същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Жалбоподателят Ц.Ц. е подал
заявление-декларация за отпускане на целева помощ за отопление с вх.№
6475/17.10.2022г. до Директора на
Дирекция „Социално подпомагане“ –Враца, в което е декларирал, че е ***,
обитаваното жилище се състои от две стаи, собственост на Г.П. и П.П., лице задължено по закон да го издържа Г.П. с
отбелязване *, доходи от пенсия в размер
на 395 лева. Във връзка с подаденото заявление-декларация от лицето на 27.10.2022г. е изготвен социален доклад, в който е установено, че
заявителят е на ***, няма задължени лица по закон да го издържат, общият доход
на семейството от предходните 6 месеца е 9034.99 лева от пенсия. Посочено е, че
лицето Ц. има доход от пенсия в размер на 396.95 лв., като в месеците април и
май 2022г. е получил пенсия с натрупване за предходен период. С изготвения
доклад е направено предложение за отказ от целева помощ за отопление по Наредба
№ РД-07-5/16.05.2008г. на МТСП за отоплителен сезон 2022/2023г., на основание
чл.2,ал.1 от същата наредба, тъй като средномесечният доход на лицето за
периода 01.04.2021г. до 30.09.2021г., формиран от пенсия е в размер на 590.06 лева и надвишава ДОО,
определен по реда и условията на чл.2, ал.5,т.16 от горепосочената наредба,
който е 262.50 лева.
Въз основа на социалния доклад е издадена
оспорената в настоящото производство Заповед №ЗСП/Д-ВР/6475/28.10.2022г. на
Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ –Враца. Със заповедта е отказано
на лицето Ц.Ц. целева помощ с твърдо гориво/в пари/ за отоплителен сезон
2022/2023г. с мотив, че не е изпълнено условието на чл.2, ал.1 от Наредба
№РД-07-5/16.05.2008г. – средномесечният доход за предходните 6 месеца преди
месеца на подаване на заявлението-декларация е по-висок от дифернцирания доход
за отопление. Средномесечния доход на лицето за периода от 01.04.2021г. до
30.09.2021г. е формиран от пенсия в размер на 590,06лв. и надвишава ДДО,
определен по реда и условията на чл.2, ал.5,т.16 от същата наредба. Заповедта е
връчена на Ц. по пощата с писмо обратна разписка на 04.11.2022г. Във вр. с информация, изготвена на
11.11.2022г. от Д.Д., ** в ОСЗ на ДСП-Враца до директора на ДСП-Враца, поради
допусната очевидна фактическа грешка в мотива на заповедта по отношение на
„средномесечният доход за периода от 01.04.2022г. до 30.09.2022г.“ е написано „средномесечният доход за периода
от 01.04.2021г. до 30.09.2021г.“ Със заповед № 0602-РД01-0786 от 11.11.2022г.
на Директора на ДСП-Враца на основание чл.62, ал.2 от АПК е наредено поправяне
на допусната ОФГ в мотива на заповед №ЗСП/Д-ВР/6475/28.10.2022г., като вместо
„средномесечният доход на лицето за периода от 01.04.2021г. до 30.09.2021г.“ да
се чете „средномесечният доход на лицето за периода от 01.04.2022г. до
30.09.2022г.“ В останалата част адм.акт остава непроменен. Тази заповед е
връчена на лицето на дата 16.11.2022г., видно от приложеното известие за
доставяне.
Против заповедта от лицето
е подадена жалба до РДСП, вх.№
06-94Ц-00-1948/10.11.2022г., по която жалба Директорът на РДСП-Враца се е
произнесъл с Решение №06-РД06-0068/15.11.2022г., с което отхвърля жалбата по съображения,
че средномесечният доход на Ц. в размер на 590,06 лева е по-висок от диференцирания минимален доход
за отоплителен сезон 2022/2023г. /който е в размер на 262,50лв./ с 327,56лв.,
определен по реда на Наредба №РД-07-5/16.05.2008 г.
От жалбоподателя е представено по делото
удостоверение издадено от ТП на НОИ-Враца, изх.№1021-06-746/22.11.2022г., в уверение
на това че лицето Ц.Ц. за периода от м.април 2022г. до м.септември 2022г. е
получил суми от пенсии и добавки, като същите изрично са посочени за всеки един
от месеците, като за м.04.2022г. е
посочено 0.00 лв., а в м. 05.2022г. е посочено общо получена сума в размер на
4 934.57лв., от която пенсия в размер на 3922.07 лв. и добавки в размер на
1012.50лева, а в останалите месеци е посочено размера на пенсията получавана от
лицето за всеки месец.
От ответника са представени допълнително
доказателства по делото. С писмо изх. № 0602-24-00-6741/29.11.2021г. на
Директора на ДСП-Враца до ТП на НОИ-Враца е направено искане във вр. с изплатени суми на лицето Ц.Ц.
за периода от 01.04.2022г. до 30.09.2022г. Във вр. с писмото от Директора на ТП
на НОИ-Враца е предоставена такава информация с писмо изх.№ 9101-06-153-1/08.12.2022г.,
в което изрично са посочени преведените суми на лицето, които са изплащани
редовно от м.май 2022г. до месец септември 2022г., като е посочено че за
м.април в ТП“Български пощи“ е преведена за изплащане на лицето сума от 4557,57
лв., която се отнася за периода от 27.03.2021г. до 30.04.2022г., като тази сума
е възстановена обратно като непотърсена и същата е преведена на лицето повторно
по ведомост от 12.05.2022г. Представена е и справка от ИИС на АСП за получена
пенсия от лицето Ц.Ц. м.април –м.септември 2022г. с дата на разпечатка
29.11.2022г. Така представените доказателства са след издаване на заповедта и
решението.
По преписката е представена и заповед №
РД01-0325/12.08.2020г. във вр. с компетентността на органа, ведно със заповед
за командировка.
При така установената фактическа
обстановка, която не се оспорва от страните, съдът намира от правна страна
следното:
Предмет на оспорване е Заповед №ЗСП/Д-ВР/6475/28.10.2022г.
на Директора на Дирекция „Социално
подпомагане“ гр.Враца, оспорена от нейния адресат - надлежна страна
с право и интерес от обжалване. За оспорваната заповед е изчерпана възможността
за административно обжалване, съгласно императивната разпоредба на чл.13, ал.5
от ЗСП. Решението на горестоящия административен орган е връчено на Ц. на 18.11.2022г.,
видно от разписка на л.33 от делото. Жалбата против първоначално издадения
административен акт е подадена до съда на 25.11.2022 г., видно от вх.номер на
същата на ДСП-Враца. С оглед на горното жалбата се явява допустима за разглеждане
по същество.
Разгледана по същество, след проверка на
административния акт, съгласно чл.168, ал.1 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК,
съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.13,ал.2 от ЗСП,
социалните помощи, каквато е и целевата помощ за отопление, се отпускат със заповед
на директора на дирекция "Социално подпомагане" или от упълномощено от него
длъжностно лице след преценка на всички данни и обстоятелства, констатирани със
социална анкета. Заповедта е издадена на основание чл.13, ал.2 от ЗСП и чл.4,
ал.4 и чл.3, ал.3 от Наредба №РД 07-5/2008 г. Съгласно правилото на чл.4, ал.4
от Наредбата - в 7-дневен срок от изготвянето на социалния доклад, директорът
на дирекция „Социално подпомагане” или упълномощено от него длъжностно лице
издава заповед за отпускане или отказ на помощта. Следователно, заповедта е
издадена от компетентен орган. Това се установява и от приложената по делото
заповед №0602-РД01-0325/12.08.2020г. Оспореният административен акт е издаден в
изискуемата от закона форма - писмена заповед, в която съгласно разпоредбите на
Закона за социално подпомагане и издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове следва да бъде облечено волеизявлението на компетентния орган
за отпускане или отказ от предоставяне на социална помощ. Административният акт
е постановен в предвидения в чл.4, ал.4 от Наредбата 7-дневен срок от изготвяне
на социалния доклад. Административното производство е започнало на база
изискуемата по закон молба-декларация по образец за отпускане на целева
социална помощ. Спазена е процедурата по чл. 13 от ЗСП. Постановената заповед съдържа мотиви за
отказа. В този смисъл органът формално е спазил разписаната в закона
процедура, обуславяща издаването на крайния акт.
Решаващият орган обаче, не е събрал всички доказателства от
значение за постановяване на законосъобразен и обоснован акт, с което е
допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е опорочило и
извода му, че на молителя следва да бъде
отказана исканата целева помощ.
По делото не се спори относно обстоятелствата.
По същество основният спорен въпрос между страните е
дали средномесечния доход на Ц.Ц. формиран на база сумата на
получаваната от него пенсия за предходните 6 месеца, т.е за периода от
м.04.2022г. до м.09.2022г. е в размер
на 590. 06 лв. и е по висок от диференцирания минимален доход, определен
съгласно Наредба № РД-07-5/ 16.05.2008 г., който е посочен от органа в размер
на 262.50 лв.
Съгласно чл.12, ал.4 от ЗСП условията и
редът за предоставянето на социалните помощи и прекратяването им, се уреждат с
правилника за прилагане на този закон с изключение на целевите помощи за
отопление, които се уреждат с Наредба на министъра на труда и социалната
политика. В чл. 2 от Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. за условията и реда за
отпускане на целева помощ за отопление е посочено, че право на целева помощ за
отопление имат лицата и семействата, чийто средномесечен доход за предходните 6
месеца преди месеца на подаване на молбата-декларация е по-нисък или равен от
диференциран минимален доход за отопление и отговарят на условията по чл.10 и
11 от ППЗСП. В случая, за да постанови своя отказ, административният орган е
приел по същество, че оспорващият не отговаря на условията на чл. 2, ал.1 от
Наредбата, защото по-високият средномесечен доход на заявителя за
предходните 6 месеца преди месеца на подаване на
заявлението-декларация, е по-висок от диференциран минимален доход
за отопление, формиран от получени суми от пенсии на жалбоподателя. Периодът, в който се вземат предвид доходите
за изчисляване на средномесечния доход на семейството включва предходните шест
месеца преди подаване на заявление-декларацията, и в случая,
предвид, че заявлението е подадено на 17.10.2022 г., това е периодът: 1.04.2022г.
- 30.09.2022 г.
В рамките на този период органът е приел,
че Ц. е получил доходи от пенсия в размер на 9 034,99 лв.,
който е коригирал съгласно чл.2, ал.2 от Наредбата със съответен коефициент,
като получената сума е разделил на 6 и е получил доход в размер на 590,06лв. за
всеки месец, получаван от лицето. С оглед
на което е приел, че средномесечния доход за отопление е по-висок от
диференцирания доход за отопление, който е 262,50лв.
Според настоящия състав на съда, в случая
органът е нарушил императивното процесуално правило на чл.35 от АПК, според
което административният акт се издава след установяването на всички релевантни
факти и обстоятелства, на принципа на служебното начало по чл. 9 АПК, който
задължава административния орган да събира всички необходими доказателства и
когато няма искане от заинтересованите лица, както и да осъществява процесуално
съдействие на страните за законосъобразното и справедливо решаване на въпроса –
предмет на производството, както и на принципа на истинност по чл.7 АПК, според
който административните актове се основават на действителните факти от значение
за случая. Като не е сторил това административният орган е постановил
заповедта, без да е изяснил релевантните факти и обстоятелства за определяне
правото на социална помощ за отопление на жалбоподателя, което е съществено
процесуално нарушение. Видно е от представено по делото удостоверение на ТП на
НОИ-Враца с изх.№1021-06-746/22.11.2022г., че получавания доход от пенсии на
лицето не е в размера приет от
органа за предходните 6 месеца. Също така това обстоятелство се установява и от
приложено писмо на директора на ТП на НОИ-Враца с изх.№
9101-06-153-1/08.12.2022г./представено от ответника, макар и след датата на издаване на заповедта
и решението/. От същото е видно, че на жалбоподателя през м. май 2022г. е
преведена сума в размер на 4557,57 лв.,
докато през м.април 2022г. същата сума е била върната като непотърсена и не
става ясно защо органа приема, че тази
сума е преведена два пъти на лицето, и
на база на нея формира дохода на молителя за предходните 6 месеца. Също така не
е отчел и обстоятелството, че така преведената сума касае пенсия на лицето за
предходен период, като обстоятелството че същата е преведена през м.май 2022г.
не може да обоснове извод че тази сума е
получен доход от лицето през този месец. В действително в системата на АСП, видно от представената по делото
разпечатка сумата е отразена че е
получена през м.04 и м.05.2022г., но този факт не е изяснен от органа и на
какво се дължи това разминаване в отчитане на сумите между ТП на НОИ и АСП. Преди да издаде
заповедта, административният орган е трябвало да изследва какъв е
действителния размер на получената сума от лицето от пенсии за предходните 6
месеца, за какъв период е била преведена тази сума през м.май 2022г. на лицето,
в действителност ли е преведена 2 пъти на лицето, както е отразено в справката на АСП и едва след това, като
установи тези факти и обстоятелства и какъв е действителния размер на
получената от лицето сума за предходните 6 месеца, на тази база да изчисли какъв е средномесечният му доход за предходните 6 месеца, респективно
дали той надвишава диференцирания минимален доход за отопление и изпълнени ли
са или не условията на чл.2 от Наредбата. Декларирането на
определени факти и обстоятелства в заявлението-декларация, която се подава от
лицата е с цел да послужи за база за
проверка на тези обстоятелства при определяне дохода на лицата и правото на
социална помощ за отопление. Тази проверка се извършва, чрез изискване на
справки и доказателства от компетентните органи и лица и посещение на място, на
база на които се изготвя и социалния доклад. Органът е следвало да
изиска служебно от ТП на НОИ справка за получената
сума от пенсии от лицето за посочения период, преди издаване на заповедта, а не
да събира доказателства за това след
като се е произнесъл. Доказателства за размера
на получаваната от Ц. пенсия за процесния период, с оглед наличието на противоречиви
данни в преписката не са изискани от органа при издаване на заповедта, като
такива не са събирани и от горестоящия орган, въпреки че са направени твърдения
от лицето в тази насока при постановяване на потвърждаващото решение. Събирането
на всички тези доказателства е било абсолютно необходимо за изясняване
на основния спорен въпрос –относно размера на средномесечния доход
на Ц. за периода и съпоставката му с
диференцирания минимален доход за отопление, което ще даде отговор на въпроса
дали Ц. има право да получава социална
помощ за отопление или не за отоплителен сезон 2022/2023г.
В действителност ответника в писмения отговор
дава нови изчисления на база събрани от него доказателства след издаване на
заповедта, но същите не са посочени и обсъдени в заповедта и потвърждаващото я решение
и съдът не може да направи такава преценка с други
факти и обстоятелства, които не са взети
предвид от органа при издаване на заповедта. По отношение на тези факти съдът
не може да извърши контрол за законосъобразност, тъй като същите не са изложени
в заповедта и решението.
С оглед на изложеното съдът счита, че
оспорената заповед, с която се отказва отпускането на целева помощ за отопление
за отоплителен сезон 2022/2023г. на жалбоподателя е постановена
при допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила и материалния закон. Същата следва да бъде отменена, а
делото следва да се върне като преписка на административния орган, който да
събере относимите доказателства и след като ги анализира, съобразно указанията
на съда, да даде отговор на въпроса какъв е бил действителния размер на получаваната
от лицето пенсия за предходните 6 месеца, размера на средномесечния доход на Ц.Ц. за процесния
период и да го съпостави с диференцирания минимален доход за отопление, на
което основание да даде отговор на въпроса дали лицето има право да получава
социална помощ за отопление или не за отоплителен сезон 2022/2023 г.
Водим от горното и на основание 172, ал. 2 и чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №ЗСП/Д-ВР/6475/28.10.2022г.
на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Враца, потвърдена с Решение №06-РД06-0068/15.11.2022 г. на
Директора на РД“СП“-Враца.
ВРЪЩА делото, като преписка на Директора
на Дирекция „Социално подпомагане“ –Враца
за ново произнасяне по заявление-декларация за отпускане на целева помощ за
отопление от Ц.Ц. с вх.№ 6475/17.10.2022г., при съобразяване на задължителните
указания, дадени в настоящото решение.
Решението не подлежи на оспорване, съгласно чл.13, ал.6,
изр.2 от ЗСП, като препис от решението
се изпрати на страните.
АДМ. СЪДИЯ: