О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 322/14.2.2020г.
гр.
Пловдив, 14 февруари 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І
отделение, ХХV състав, в закрито заседание на 14.02.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 2735 по описа за 2019 год. и
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248
от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
Образувано е във връзка с Определение №
1132 от 23.01.2020г. на ВАС, Първо отделение, постановено по адм. дело № 850 от 2020г. по описа на съда. С посочения
съдебен акт жалбата на „АКВА СИСТЕМС“ ЕООД, ЕИК 115 779487, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Борислав“ № 20, представлявано от
управителя М.М.К., чрез пълномощника адв. Д., е приета за искане за изменение на решение № 2430
от 22.11.2019г., постановено по адм. дело № 2735 от
2019г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта му за разноските.
Ответната по искането страна – Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юр. А.а, редовно уведомена, не изразява конкретно становище
по искането.
Като го разгледа, съдът намери за установено следното:
Искането е подадено в срока за обжалване на решението,
в съответствие с нормата на чл. 248 от ГПК и е процесуално допустимо.
Разгледано по същество, същото е основателно.
Производството по настоящото дело е образувано по
жалба на „АКВА СИСТЕМС“ ЕООД, ЕИК 115 779487, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Борислав“ № 20, представлявано от управителя М.М.К., чрез пълномощника адв. М., против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 494-0028574 от
06.08.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ
на НАП.
В хода на развилото се съдебно производство жалбата е
отхвърлена като неоснователна и в полза на Териториална дирекция на НАП – гр.
Пловдив е присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита в размер на 500лв., на основание разпоредбите на чл. 143, ал. 3 и ал. 4
от АПК, определено съгласно правилото на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Молителят твърди, че производството по оспорване на
заповеди, с които се налага ПАМ по чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, не е производство по ДОПК, по отношение на което да е приложима разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Съдебното производство е по реда на АПК, като
предвид липсата на изрична разпоредба по отношение на разноските в АПК, е
приложима субсидиарно разпоредбата на чл. 78, ал. 8
от ГПК. Това означава, че възнаграждението за осъществената юрисконсултска
защита следва да бъде определено по реда на чл. 24 от Наредба за заплащане на
правната помощ и е в рамките между 100лв. и 200лв.
Настоящият съдебен състав намира искането за
основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДДС заповедта за
налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 3 от ЗДДС се извършва по реда на АПК. Следователно,
ответникът има право на разноски по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с
чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правна помощ, а не
по реда на Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, както неправилно е приел с решението си съдът. Предвид
конкретната фактическа и правна сложност на делото, дължимото възнаграждение за
юрисконсулт се определя на 100лв.
С оглед на това, следва да се постанови изменение на
съдебното решение в частта за разноските.
Водим от горното, Съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ИЗМЕНЯ
постановеното по адм. дело № 2735 от 2019 г. по описа
на Пловдивски административен съд, XXV-ти състав съдебно решение № 2430 от
22.11.2019г., в частта за разноските,
като вместо сумата от 500 /петстотин/ лева юрисконсултско
възнаграждение, да се чете „сумата от 100
/сто/ лева юрисконсултско възнаграждение“.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: