Р Е
Ш Е Н
И Е
368/24.6.2020г.
гр.
Шумен
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на двадесет и втори юни 2020
година
в публично
заседание в следния състав:
Председател: К. Колешански
Секретар: Н. Йорданова
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 2209/2019г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен иск, с
правно основание чл. 422 ГПК.
Искова молба от “***”
ЕАД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, срещу К.К.К., ЕГН : **********,
с адрес ***, без посочено правно основание и обща цена от 509,44 лева главница.
Ищецът сочи, че
имал вземане срещу ответника за сумата от 509,44 лева, представляваща главница,
неплатена цена по фактури за доставка на далекосъобщителни услуги и неустойка -
№ **********/01.11.2016г. – 295,93 лева; № **********/01.12.2016г. – 61,02 лева
и **********/01.02.2017г. – 152,49 лева. За посоченото вземане му била издадена
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, по ЧГД № 1187/2019г. на ШРС,
срещу която ответникът възразил. Претендира да се признае за установено
съществуването на описаното вземане и осъждане на ответника да заплати
разноските в производствата.
В срока за отговор
на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.
В съдебно заседание,
страните редовно призовани, ищецът, в писмена молба, заявява искане за
постановяване на неприсъствено решение, а ответникът, не се явява и не изпраща
представител.
Така предявената
молба се явява допустима, разгледана
по същество е основателна, по следните съображения :
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено
решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за
размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е
основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени
доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретният
случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован,
като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му
били указани. Представените писмени доказателства сочат валидно правоотношение между страните (валиден договор и съществените му елементи), съдържащо валидна неустоечна клауза; изпълнение на задълженията по
договора от кредитора; прекратяването му по вина на ответника.
На основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски, в размер на 770 лева, представляващи държавна такса и адвокатско
възнаграждение, в настоящото и по ЧГД № 1187/2019г. по описа на ШРС.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на “***” ЕАД, ЕИК : ***,
със седалище и адрес на управление – ***, срещу К.К.К., ЕГН :
**********, с адрес ***, съществува вземане, за сумата от 509,44 лева,
представляваща главница, неплатена цена по фактури за доставка на
далекосъобщителни услуги и неустойка - № **********/01.11.2016г. – 295,93 лева;
№ **********/01.12.2016г. – 61,02 лева и **********/01.02.2017г. – 152,49 лева,
в едно със законната лихва върху главницата от 24.04.2019г. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА К.К.К., ЕГН : **********,
с адрес ***, да заплати на “***” ЕАД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – ***, сумата от 770 лева,
представляваща разноски в производството на настоящата инстанция и по ЧГД № 1187/2019г.
по описа на ШРС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :