Производството е по реда на глава деветнадесет от ЗУТ. Постъпила е жалба от Костадин Атанасов Костадинов с ЕГН: **********, и адрес: с.Главатарци, община Кърджали, срещу Заповед № РД – 14 – 64/ 28.03.2005г. на Заместник - началника на ДНСК – гр.София, с която се нареждало да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ едноетажна постройка с навес, разположена върху бетонова площадка в имот № 58, в чашата на язовир “Кърджали”/под кота “високи води”/, югозападно от имот № 50, в местността “Ериклер”, замлището на с.Главатарци, община Кърджали. В жалбата се посочва, че заповедта е незаконна, като издадена от ненадлежно упълномощено лице. От друга страна, самата постройка представлявала временна постройка без основи и като такава можела да бъде демонтирана незабавно при необходимост. Същата била изпълнена като временно строителство по смисъла на чл.54 ал.1 от ЗУТ за нужди, свързани с организацията и механизацията на строителството в съседния имот, притежаван от жалбоподателя, за което прилага нотариален акт № 27, том 2, рег.№ 2936, нот.дело № 308/2003г. и разрешение за строеж № 285/06.12.2004г. на Община Кърджали. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли същата да се уважи. Ответникът по делото – ДНСК – гр.София в съдебно заседания, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна и моли да се остави в сила заповедта, като правилна и законосъобразна. Моли да се присъди и юрисконсултско възнаграждение. Участващият в съдебното производство на основание чл.41 ал.1 от ЗАП, представител на Окръжна прокуратура – гр.Кърджали, счита жалбата за неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Съдът, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с доводите изложени от страните констатира: Жалбата е подадена в срок и е допустима, а по същество разгледана е неоснователна. С нотариален акт № 27, том 1, рег. № 2936, нот.дело № 308 от 2003г. Костадин Анастасов Костадинов е закупил нива с площ 0,981 дка в землището на с.Главатарци, област Кърджали – поземлен имот № 50 по плана за земеразделяне на с.Главатарци. С разрешение за строеж № 285 от 06.12.2004г. на Главния архитект на община Кърджали, му е разрешено изграждането на обект – „малък семеен хотел” в НПИ № 000050 в землището на с.Главатарци. С констативен акт № 31 от 29.10.2004г. служители на РДНСК – гр.Кърджали установили, че жалбоподателят, в периода юни – октомври 2004г., е изградил полумасивна едноетажна постройка с навес, разположена върху бетонова площадка в имот № 000058 в чашата на язовир “Кърджали” /под кота “високи води”/, имот държавна собственост, югозападно от собствения му имот № 000050, в местността “Ериклер”, замлището на с.Главатарци, община Кърджали. В акта се установява, че строителството се извършва без необходимите строителни книжа и в чужд имот, с което са нарушени разпоредбите на чл.137 ал.3, чл.148 ал.1 и чл.182 ал.1 от ЗУТ. Констативният акт е подписан от жалбоподателя, като видно от констативен протокол от 12.11.2004г. на РДНСК – гр.Кърджали, в срок не са постъпили възражения срещу същия. Със Заповед РД – 14 – 64/ 28.03.2005г. Заместник - началникът на ДНСК – София е наредил да бъде премахнат гореописания незаконен строеж. Не се спори относно така описаната фактическа обстановка, която съдът възприе въз основа на представените по делото нотариален акт № 27, том 1, рег. № 2936, нот.дело № 308 от 2003г., разрешение за строеж № 285 от 06.12.2004г. на Главния архитект на община Кърджали, констативен акт № 31 от 29.10.2004г. на РДНСК – гр.Кърджали, констативен протокол от 12.11.2004г. на РДНСК – гр.Кърджали, Заповед РД – 14 – 64/ 28.03.2005г. Заместник - началникът на ДНСК – София, Заповед № РД – 13 – 325 от 15.12.2004г. на Началника на ДНСК – гр.София, заключението на вещото лице по представената съдебно – техничекса експертиза. При тази фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Заповед № РД – 14 – 64/ 28.03.2005г. на Заместник - началника на ДНСК – София е законосъобразна. Същата отговаря на изискванията на чл.15 ал.2 от ЗАП - издадена е от компетентно лице, в изискуемата форма, при посочени фактически и правни основания за издаването й, определени са задълженията , начинът и срокът за изпълнението им. Със Заповед № РД – 13 – 325 от 15.12.2004г. Началникът на ДНСК – гр.София е определил Божидарка Иванова Наумова – заместник – началник при ДНСК, да го замества от 16.12.2004г. до завръщането му, като осъществява всички правомощия, с изключение на посочените в самия акт, като издаването на заповеди за премахване на незаконно строителство не е посочено между тях. От друга страна разпоредбите на чл.222 ал.1 т.10 и чл.225 ал.1 от ЗУТ изрично посочват, че ''Началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице... издава заповеди за премахване на незаконни строежи;’’ Разпоредба с такова съдържание е отразена и в чл.6 ал. 3 от устройствения правилник на ДНСК – '' При отсъствие началникът на ДНСК се замества от определен от него заместник-началник на ДНСК''. С оглед на това, не може да се сподели доводът на жалбоподателя, че заповедта е издадена от ненадлежно упълномощено лице, тъй като заместник – началникът се явява оправомощен орган за издаването й. От друга страна безспорно се установява по делото, че Костадин Анастасов Костадинов е построил постройката в нарушение на чл.148 ал.1 от ЗУТ – без разрешение за строеж. Самият той в жалбата не оспорва това и посочва, че е подавал молби до Изпълнителния директор на НЕК, Областния упраявител на Област Кърджали и до Министрество на околната среда и водите, за получаване на разрешение за построяване на временна постройка, и не е получил такова, който факт, обаче, е правно ирелевантен по настоящото дело. Не може да се сподели доводът на жалбоподателя, че постройката е изпълнена като временно строителство по смисъла на чл. 54 ал.1 от ЗУТ. В споменатата разпоредба, изрично е посочен редът за построяване на временни строежи – ''с разрешение на органа, който издава разрешението за строеж''. Такова не е представено по делото. От друга страна, самият строеж е в чужд имот, а в този случай се изисква и изричното писмено съгласие на собственика на имота. С оглед на гореизложеното, жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли, а заповедта като законосъобразна да се остави в сила.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Костадин Атанасов Костадинов с ЕГН: **********, и адрес: с.Главатарци, община Кърджали, срещу Заповед № РД – 14 – 64/ 28.03.2005г. на Заместник - началника на ДНСК – гр.София.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Председател: членове: 1.
2. |