Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Янев | |
Производството е образувано по жалба на А. П. Т. , с ЕГН [ЕГН], живущ в [населено място], общ. Б., против НП № 14-1899-001131/09.12.2014г., на Началник Сектор “ПП” към ОДМВР-Б., с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 315, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400.00 лева. С жалбата Т. оспорва издаденото НП и счита същото за неправилно, тъй като не е нарушен закона, допуснато е съществено процесуално нарушение на административно-процесуалните правила. Твърди, че не е извършил умишлено административното нарушение и не следва да носи административно-наказателна отговорност. Молли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Административнонаказващият орган и Районна прокуратура-Б., редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата. Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното: На 02.10.2014 година, длъжностни лица при 01 РУП - Б. – актосъставителят С. К., в присъствието на свидетеля Р. И., е съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № 1131, за това, че на 02.10.2014 година, около 17.35 часа, в [населено място], по ул. 3-ти март, в посока ул. „Васил Априлов”, управлява поверения му лек автомобил “Опел Корса”, с рег. [рег.номер на МПС] , собственост на С. М. М. от [населено място], във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка “гражданска отговорност” на автомобилистите. Актът е съставен в присъствие на Т. и подписан лично от него, с отразяване, че е забравил да си плати вноската. Въз основа на акта, на 09.12.2014 година, Началник Сектор ПП към ОДМВР-Б., като надлежно оправомощен орган, е издал атакуваното НП 14-1899-001131, с което за извършено нарушение по чл. 315, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложил на Т. административно наказание “Глоба” в размер на 400.00 лева. НП е връчено на жалбоподателя на 19.12.2014 година. Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на разпитаните по делото свидетели К. и И., които са категорични, че на посочената в акта дата и час спрели за проверка управлявания от жалбоподателя лек автомобил и при извършената проверка жалбоподателя не могъл да представи валидна сключена застраховка “Гражданска отговорност”, за което му съставили АУАН. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите, както и приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични. При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е депозирана от надлежно лице спрямо, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, поради което жалбата е допустима, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения: НП е издадено в съответствие с изискванията на закона и от компетентен орган. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до опорочаване на производството. Изискването на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, следва да се преценява с оглед на това дали са изложени фактически твърдения за осъществени елементи от състава на административната норма, която според административнонаказващия орган е нарушена от санкционираното лице. Императивната норма на чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ регламентира задължението, отправено към всяко лице, притежаващо и управляващо МПС, да сключи договор за застраховка "ГО" и съответно налагането на санкция за лице, което управлява МПС без да има такава застраховка. За да е налице нарушение на тази норма, следва да са налице кумулативно следните две предпоставки: на първо място - притежание (или управление) на МПС и бездействие на неговия собственик по отношение на осигуряването на необходимата гражданска отговорност. Наличието на кумулативно предвидените в законовата норма предпоставки е установено по делото по несъмнен начин, тъй като на процесната дата и място –02.12.2014 година, около 17.35 часа, в [населено място], по ул. 3-ти март в посока ул. „Васил Априлов”, Т. е управлявал поверения му лек автомобил “Опел Корса”, с рег. [рег.номер на МПС] , собственост на С. М. М. от [населено място], във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка “гражданска отговорност” на автомобилистите. В тази насока са и показанията на разпитаните по делото свидетели. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че законосъобразно и правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на нарушителя, съгласно разпоредбата на чл. 315, ал. 1, т. 1от КЗ. От обективна страна на 02.12.2014 година, около 17.35 часа, в [населено място], по ул. 3-ти март в посока ул. „Васил Априлов”, Т. е управлявал поверения му лек автомобил “Опел Корса”, с рег. [рег.номер на МПС] , собственост на С. М. М. от [населено място], във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка “гражданска отговорност” на автомобилистите. От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на това административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил той е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения, че управлява МПС без сключена застраховка “Гражданска отговорност”, същият е бил длъжен преди да се качи на повереното му МПС да провери дали всички документи са били в изправност, поради което е предвиждал обществено опасните последици от тези действия и е искал тяхното настъпване. След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на основание чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ административнонаказващият орган е санкционирал Т. с административно наказание “Глоба” в размер на 400.00 лева. Съгласно посочения законов текст, лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка по чл. 249, т. 1 или 2 или което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва със глоба от 400 до 600 лв. - за физическо лице. При определяне размера на административното наказание по отношение на извършеното нарушение, съдът намира, че администратинонаказващия орган е определил размер на административното наказание в предвидения от законодателя минимален размер, поради което наказанието е законосъобразно определено от наказващия орган, при спазване разпоредбата на чл.27, ал. 5 от ЗАНН. В случая не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Нормата е императивна и възвежда задължително поведение за водачите на МПС. От друга страна съдът намира, че фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се има предвид характерът на този вид административно нарушение. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен начин, както и наложеното наказание за правилно определено, съдът намира обжалваното наказателно постановление за законосъобразно, което води до неговото потвърждаване. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № 14-1899-001131/09.12.2014г., на Началник Сектор “ПП” към ОДМВР-Б., с което на А. П. Т. , с ЕГН [ЕГН], живущ в [населено място], общ. Б., за извършено нарушение по чл. 315, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400.00 лева. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд-Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщението му. РАЙОНЕН СЬДИЯ: |