МОТИВИ
по НОХД
№ 1800/2015 год.
Районна
прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение против подс. И.Х.А. за престъпление
по чл.209 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК за това, че в периода от 17.10.2013 г. до 24.10.2014
г. в гр.Пловдив в условията на продължавано престъпление е цел да набави за
себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение, както следва:
-
На
17.10.2013 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 24.10.2013 г. е поддържал
заблуждение у М.А.Д. *** относно изработване на икона и с това и е причинил
имотна вреда в размер на 27,60 лева.
-
На
17.10.2013 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 24.10.2013 г. е поддържал
заблуждение у М.Г.И. *** относно изработване на икона и с това и е причинил
имотна вреда в размер на 30,00 лева.
-
В
началото на месец април 2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 28.04.2014 г. е
поддържал заблуждение у Н.Т.Ц. *** относно изработване на икона и с това и е
причинил имотна вреда в размер на 20.00 лева.
-
В
началото на месец април 2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 28.04.2014 г. е
поддържал заблуждение у С.М.Г. *** относно изработване на икона и с това и е
причинил имотна вреда в размер на 10.00 лева.
-
На
20.03.2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 28.04.2014 г. е поддържал
заблуждение у М.Й.Д. *** относно изработване на икона и е това и е причинил
имотна вреда в размер на 35,00 лева.
-
В
началото на месец април 2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 28.04.2014 г. е
поддържал заблуждение у В.М.К. *** относно изработване на икона и с това и е
причинил имотна вреда в размер на 10,00 лева.
-
В периода
10-15.12.2013 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 17.04.2014 г. е поддържал
заблуждение у Р.В.В. *** относно изработване на икона и с това и е причинил
имотна вреда в размер на 50.00 лева.
-
На
17-18.10.2013 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 16.04.2014 г. е поддържал
заблуждение у Ц.Х. Л.-Х. *** относно изработване на икона и с това и е причинил
имотна вреда в размер на 25.00 лева.
-
В
началото на м.април 2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 28.04.2014 г. е
поддържал заблуждение у Я.Б.З. *** относно изработване на икона и с това и е
причинил имотна вреда в размер на 18.60 лева.
-
На
14.10.2013 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 21.10.2013 г. е поддържал
заблуждение у П.Р.Й. ЕГН ********** *** относно изработване на икона и с това и
е причинил имотна вреда в размер на 48,00 лева.
-
В
началото на м.октомври 2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 14.10.2014 г. е
поддържал заблуждение у Г.И.П.- С. ЕГН ********** *** относно изработване на
икона и с това и е причинил имотна вреда в размер на 58.00 лева.
-
На
14.10.2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 24.10.2014 г. е поддържал
заблуждение у П.И.Й. ЕГН ********** *** относно изработване на икона и с това и
е причинил имотна вреда в размер на 44,00 лева.
-
На
14.10.2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 24.10.2014 г. е поддържал
заблуждение у С.Л.А. ЕГН ********** *** относно изработване на икона и с това и
е причинил имотна вреда в размер на 52,00 лева, ВСИЧКО на обща стойност 428.20
/четиристотин двадесет и осем лева и двадесет стотинки/.
Прокурорът
поддържа така повдигнатото на подсъдимия обвинение. Излага подробни
съображения. Предлага да бъде наложено наказание при условията на чл. 58а ал.1
и чл.66 ал.1 от НК.
Подсъдимият се признава за виновен по обвинението, признава
изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като е съгласен съдът да не събира доказателства за тях. Изразява
съжаления за стореното. Лично и чрез защитника си моли съдът да му наложи
справедливо наказание по обвинението, съобразено със смекчаващите отговорността
обстоятелства, като моли съда при налагане на наказанието да приложи също чл.66
ал.1 НК.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Подсъдимият И.Х.А.
е роден
на ***, живущ ***, б., български гражданин, със средно специално
образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият И.А. бил сирак,
като по-голяма част от живота си прекарал, живеейки по пансиони и общежития. Останал
без парични средства, същият решил да си набави такива по непозволен начин, а
именно като заблуждава различни хора, че ще им бъдат изработени и доставени
дървени икони на различни светци срещу съответно възнаграждение. За
по-достоверно подсъдимият планирал да се представя на хората като ученик в
училище по дърворезба, въпреки че изначално нямал намерение да доставя подобни икони,
а единствено и само да взема договорената за тях цена.
В изпълнение на своя замисъл на
17.10.2013г. подс. А. посетил сградата на Университета по хранителни технологии
в гр. Пловдив. Около 14:00 часа на същия ден той посетил кабинета на св. М.А.Д.
- ******** в УХТ - гр. Пловдив, като й предложил да й изработи икона от дърво
за сумата от 27.60 лева. Подс. А. споделил на св. М.Д.. че живее в дом за
сираци и че изработката на икони от дърво е съвместна инициатива с гимназията
по дървообработване. Св. М.Д. се съгласила да закупи една икона и заплатила на подс.
А. сумата от 27.60 лева. Подс. А. обещал на св. М.Д. да й достави изработената
икона от дърво след 4-5 дни. но повече не се появил в кабинета на св. М.Д.,
респективно не й доставил обещаната и предварително заплатена икона.
По идентичен начин около 14:30
часа на 17.10.2014г. подс. А. посетил кабинета на св. М.Г.И. ***, като й
предложил да й изработи икона от дърво за сумата от 27.60 лева. Подс. А.
споделил на св. М.И., че живее в дом за сираци и че изработката на икони от
дърво е съвместна инициатива с гимназията по дървообработване. Св. М.И. приела
отправеното й предложение и заплатила на подс. А. 30 лева. Подс. А. обещал на
св. М.И. да й достави изработената икона от дърво след 4-5 дни. На другия ден
на обяд, подс. А. отново посетил кабинета на св. М.И. ***, като заявил на св. М.И.,
че няма среден формат дърво за изработване на
иконата. В този момент св. М.И. се усъмнила в действията на подс. А. и
си поискала обратно парите. След това волеизявление на св. М.И., подс. А.
заявил, че ще изреже големия формат дърво до среден и ще направи иконата, която
е обещал да достави. Такава обаче не била доставена от подс. А. на св. М.И.,
съобразно даденото от него обещание.
При същата обстановка подс. А.
възбудил заблуждение и у св. Ц.Х. Л. - Х. *** и св. Р.В.В. ***, относно изработването от дърво и доставянето на икони
срещу определена парична сума. На 17/18.10.2013г. подс. А. посетил кабинета на
св. Ц.Х. Л. - Х. , като по същия начин предложил да й изработи икона от дърво. Подс.
А. обяснил на св. Ц. Л. – Х., че изработката на иконата се предлага в различни
размери, респ. на различни цени, както и че живее в дом за сираци и че
изработката на икони от дърво е съвместна инициатива с гимназията по
дървообработване. Последната взела решение да си закупи икона с оглед
отправеното й предложение такава да й бъде изработена от дърво и заплатила на подс.
А. сумата от 25 лева. Подсъдимият обещал на св. Ц. Л.-Х. да й достави готовата
икона след 4-5 дни, но повече не се появил и не доставил обещаната икона. През
месец Декември 2013г. във времето от 10:00 до 15:00 часа подс. А. посетил и
кабинета на св. Р.В.В., като също й предложил да й изработи икона от дърво в
различни размери и за различни цени. Подс. А. споделил и пред св. Р.В.В., че
живее в дом за сираци и че изработката на икони от дърво е съвместна инициатива
с гимназията по дървообработване. Св. Р.В.В. решила да си закупи най-големия
размер икона, който подс. А. предлагал да й изработи и заплатила на последния
сумата от 50 лева. Подс. А. по същия начин обещал на Р.В.В., да й достави
готовата икона след 4-5 дни, но повече не се появил и не доставил обещаната
икона.
В края на месец Март 2014г. и
в началото на месец Април 2014г. подс. А. решил да посети сградата на ДКЦ -
Изток в гр. Пловдив, където по идентичен начин да предлага на лекари
изработката от дърво и доставянето на икони, съответно да иска предварителното
заплащане на цената на иконите, с цел да набави за себе си парични доходи, без
да има изначално намерение да изработва и доставя обещаните икони. При
посещението си в лекарските кабинети на св. Н.Т.Ц., св. М.Й.Д., св. Я.Б.З., св.
В.М.К. и св. С.М.Г., и петимата лекари в ДКЦ - Изток гр. Пловдив, подс. А. също
споделил, че живее в дом за сираци, че изработката на икони от дърво е
съвместна инициатива с гимназията по дървообработване, като им обещал в случай,
че решат да си закупят предлаганите икони, същите да им бъдат доставени в
рамките на 4-5 дни. При посещението на подс. А. в кабинета на св. М.Д. *** на
20.03.2014г. последната му заплатила 35 лева за изработката и доставката на
една икона. Подсъдимият обаче нито доставил икона на св. М.Д., нито й върнал парите.
Заблудена от същото предложение при посещението на подс. А. в кабинета й в ДКЦ
- Изток гр. Пловдив в началото на месец Април 2014г. св.Н.Ц. заплатила 20 лева
на подс. А. за изработката и доставката на една икона. До 28.04.2014г. обаче подс.
А. нито доставил икона на св. Н.Ц., нито й върнал предварително взетата сума. В началото на месец Април 2014г. подс. А.
успял да формира неверни представи относно изработката от дърво и доставката на
икони и в съзнанието на св. В.К., св. С.Г.
и св. Я.З.. При посещението подс. А. в кабинетите на св. В.К. и св. С.Г. *** в
началото на месец Април 2014г. всяка от тях си поръчала икона за сумата от по
20 лева, като и двете заплатили по 10 лева капаро на подс. А. за изработката и
доставката на по една икона, като се споразумели остатъка от цената в размер на
по 10 лева да бъде заплатена от всяка от тях при доставката на изработената
икона. Въпреки постигнатите договорености обаче и заплащането на част от цената
за иконите, подс. А. не изпълнил поетия ангажимент спрямо св. В.К. и св. С.Г.
за изработката и доставката в рамките на 4-5 дни на предлаганите икони. При
посещението на подс. А. в кабинета на св. Я.З. *** в началото на Април 2014г.
последният заплатил 18.60 лв. на А. с оглед отправеното му предложение за
изработката и доставката на една икона, но подсъдимият отново не доставил
обещаната икона от дърво.
По аналогичен начин в началото
и средата на месец Октомври 2014г. подс. А. посетил сградата на филиала в гр.
Пловдив на Технически университет гр. София. Тъй като му трябвали парични
средства, а не разполагал с такива, решил да приложи практикуваната от него
схема, включваща предложение за изработка от дърво и доставка на икони, като
предварително иска заплащане на цената за готовия продукт, без да има намерение
въпросните икони да бъдат изработвани и доставени на лицата, които са ги
поръчали и са заплатили цената за тях. Така в началото на месец Октомври 2014г.
подс. А. посетил кабинета на св. Г.И.П.-С. - **** в Технически университет гр.
София - филиал в гр. Пловдив. Същият се представил като ученик в 11 клас в
професионална гимназия със специалност “Дървообработване" и обяснил, че
предлага икони от дърворезба, които се изработват от ученици - сираци в
професионалната гимназия по дървообработване, като по този начин сираците се
подпомагали за предстоящия им абитуриентски бал. Подс. А. обяснил на св. Г.П.-С.,
че и други ********и в университета са си закупили от предлаганите икони,
заявил на последната, че дори има специално създаден сайт за икони, в който са
изложени всички предлагани икони. На компютъра на св. Г.П.-С. подс. А. влязъл в
сайт за икони, след което отворил приложението „каталог с православни икони" и предложил
на св. Г.П.-С. да си избере икона. Последната си поръчала една от предлаганите икони,
за което заплатила 44 лева на подс. А.. Последният записал името на св. Г.П.-С.,
както и сумата, която същата е заплатила в тефтер, като накарал св. Г.П.- С. да
се подпише срещу името си в тефтера. Последната забелязала, докато подс. А. разгръщал
страниците на тефтера, че в тефтера му имало записани и други имена и съответно
положени и други подписи. Една седмица след първото посещение подс. А. посетил
за втори път кабинета на св. Г.П.-С. в сградата на Технически университет гр.
София - филиал в гр. Пловдив. Обяснил на последната, че трябвало да се поръча
рамка за иконата, поради което е необходимо да заплати допълнително 14 лева,
като обещал на следващия ден негови съученици да доставят иконата. Поръчаната
икона обаче не била доставена от подс. А., нито от други лица, не били върнати
и паричните средства общо в размер на 58 лева, заплатени от св. Г.П.-С. на подс.
А..
На 14.10.2014г. подс. А. посетил
кабинета на св. С.Л.А. - **** в Технически университет гр. София - филиал в гр.
Пловдив и отново по отработения начин обяснил, че е сирак, че учил в училище за
дърворезба и ходел по различни институции, като предлагал ръчно изработени
икони с цел да събере средства за предстоящия си абитуриентски бал. Подс. А.
казал на св. С.А., че и **** на филиала в гр. Пловдив на Технически университет
гр.София си е поръчал икона и предложил на св. С.А. да направи същото.
Последният се съгласил да си поръча икона. Подс. А. предложил на св. С.А. да си
избере икона от сайта
catalogue.icons-bg.com. и последният си избрал икона
от посочения сайт. Подс. А. заявил на св. С.А., че цената на избраната от
последния икона в голям размер е 40 лева. Св. С.А. заплатил веднага сумата в
размер на 40 лева на подс. А., като последният отново извадил тефтерче, в което записал
името, телефона и номера на кабинета на св. С.А.. Два-три дни след първото си
посещение, на 14.10.2014г., подс. А. отново посетил кабинета на св. С.А. в
сградата на филиала в гр. Пловдив на Технически университет гр. София и обяснил
на последния, че ако желае да си поръча рамка за иконата, трябва да заплати
допълнително 12 лева. Св. С.А. заплатил веднага изисканите допълнително 12 лева
за изработване на рамка на въпросната икона. Подс. А. обещал на св. С.А.
иконата да бъде доставена до 24.10.2014г. Поръчаната икона обаче не била
доставена от подс. А., не били върнати и паричните средства общо в размер на 52
лева, заплатени от св. С.А. на подс. А..
В изпълнение на предварително
обмислените действия, на 14.10.2014г. подс. А. посетил кабинета и на св. П.И.Й.
- **** в Технически университет гр. София - филиал в гр. Пловдив и също обяснил, че е ученик в
професионална гимназия, специалност „Дървообработване". Заявил отново, че
предлага икони от дърворезба, които се изработват от ученици-сираци в професионалната
гимназия, като целта била по този начин учениците - сираци да се подпомогнат за
предстоящия абитуриентски бал. Подс. А. предложил на св. П.Й. два размера
икони, като му казал, че иконата с по-малък размер струва 32 лева. Последният
решил да си поръча иконата за сумата в размер на 32 лева и веднага заплатил
цената на подс. А., който от своя страна обещал да достави иконата до
24.10.2014г. Няколко дни след първото посещение, подс. А. отново отишъл в
кабинета на св. П.Й., като му обяснил, че няма в наличност от иконите с
по-малък размер и изискал от св. П.Й. да доплати 12 лева, за да му бъде
доставена една от иконите с по-голям размер. Последният заплатил на подс. А.
допълнително още 12 лева. Впоследствие заплатената икона не била доставена, не
били върнати и паричните средства общо в размер на 44 лева, дадени от св. П.Й..
На 14.10.2014г. подс. А. в
сградата на филиала в гр. Пловдив на Технически университет гр. София се спрял
и при св. П.Р.Й. - **** в Технически университет гр. София - филиал в гр.
Пловдив и й предложил да си поръча икона. По практикуваната вече схема, подс. А.
отново обяснил, че е ученик в професионална гимназия, специалност
„Дървообработване", казал й, че иконите се изработват ръчно от негови
съученици, след което се освещават, като по този начин си набират средства за
предстоящия абитуриентски бал. Св. П.Й. се съгласила да си поръча икона, след
което подс. А. й заявил да си избере икона от от сайта catalogue.icons-bg.com. След като си избрала
конкретен вид икона, подс. А. заявил на св. П.Й., че въпросната икона струва 38
лева, освещаването на иконата струва 3 лева, като й разяснил, че може да си
поръча и надпис на гърба на иконата, който струвал 6.80 лева. Св. П.Й. нямала в
себе си
парични средства, поради което дала телефонния си номер на подс. А., за да се уговорят допълнително кога и как да му заплати сумата за
иконата по-късно през деня. Около 14:00 часа на 14.10.2014г. обв. И.А. се
обадил но мобилния телефон на св. П.Й., като двамата се разбрали последната да
остави паричните средства за иконата на *** в университета. Така в изпълнение
на постигнатите договорености, св. П.Й. оставила на *** в университета 48 лева
в плик, които малко по-късно около 17:30 часа на същия ден подс. А. взел. Последният бил поел отговорността да достави готовата икона до
17.10.2014г. Въпреки уговореното, поръчаната икона не била доставена от подс. А., не били върнати и паричните средства общо в размер на 48 лева,
заплатени от св. П.Й..
Описаната по-горе фактическа обстановка
изпълнява признаците на престъпния състав, по отношение на който подс. А. е бил
привлечен към наказателна отговорност. Със своите действия, последният е успял
да въздейства по такъв начин върху съзнанието на горепосочените измамени лица,
в резултат на който у последните са били формирани неверни представи относно
изработката и доставката на въпросните икони от дърво. Подс. А. е проявявал и
активност във връзка с утвърждаване на заблуждението на измамените лица относно
действителното правно положение. Мотивирани от своите неправилни представи за
изработката от дърво и доставката на въпросните икони, измамените лица са
извършвали акт на имуществено разпореждане, като предварително за заплащали
цената на иконата, която е трябвало да им бъде доставена. Следва да бъде
отчетено и че действията на подс. А. по възбуждане и поддържане на заблуждение
по отношение на измамените лица са били извършени от него през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите. Така, със своите действия поотделно, подс. А. е
осъществил състава на престъплението измама по чл. 209 ал. 1 от НК при
условията на продължавано престъпление.
Гореизложената фактическа
обстановка, Съдът приема за установена от самопризнанията на
подсъдимия, направени в съдебно заседание, както и от показанията на
свидетелите: Р.В., М.И., М.Д., Ц. Л.-Х., В.К., Я.З., М.Д., С.Г., П.Й., Г.П.-С.,
П.Й. и С.А., дадени в хода на досъдебното производство,
преценени за нуждите на настоящото производство при условията на чл. 373, ал. 2
и ал. 3 от НПК, както и от събраните по делото писмени доказателства от
проведеното досъдебно производство, а също така и от справката
съдимост и характеристична справка на подсъдимия.
Съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели и самопризнанията на подсъдимия, като обективни, логични,
непротиворечиви и съответстващи по между си и на останалите възприети
доказателства по отношение на главния факт от предмета на доказването. Всеки
един от свидетелите добросъвестно възпроизвежда личните си преки и косвени
възприятия относно инкриминираното деяние, като показанията на свидетелите се
подкрепят от приложените по досъдебното производство писмени
доказателства.
Между събраните в хода на досъдебното производство
доказателства няма съществено противоречие, поради което не се налага
самостоятелният им анализ.
При така установената
фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с деянията си
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна съставомерните признаци на престъплението по чл. 209 ал. 1 вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.
ОТ
ОБЕКТИВНА СТРАНА:
При така очертаната фактическа
подсъдимият А. в периода от 17.10.2013
г. до 24.10.2014 г. в гр.Пловдив в условията на продължавано престъпление е цел
да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение, както
следва:
-
На
17.10.2013 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 24.10.2013 г. е поддържал
заблуждение у М.А.Д. *** относно изработване на икона и с това и е причинил
имотна вреда в размер на 27,60 лева.
-
На
17.10.2013 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 24.10.2013 г. е поддържал
заблуждение у М.Г.И. *** относно изработване на икона и с това и е причинил
имотна вреда в размер на 30,00 лева.
-
В
началото на месец април 2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 28.04.2014 г. е
поддържал заблуждение у Н.Т.Ц. *** относно изработване на икона и с това и е
причинил имотна вреда в размер на 20.00 лева.
-
В
началото на месец април 2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 28.04.2014 г. е
поддържал заблуждение у С.М.Г. *** относно изработване на икона и с това и е
причинил имотна вреда в размер на 10.00 лева.
-
На
20.03.2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 28.04.2014 г. е поддържал
заблуждение у М.Й.Д. *** относно изработване на икона и е това и е причинил
имотна вреда в размер на 35,00 лева.
-
В
началото на месец април 2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 28.04.2014 г. е
поддържал заблуждение у В.М.К. *** относно изработване на икона и с това и е
причинил имотна вреда в размер на 10,00 лева.
-
В периода
10-15.12.2013 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 17.04.2014 г. е поддържал
заблуждение у Р.В.В. *** относно изработване на икона и с това и е причинил
имотна вреда в размер на 50.00 лева.
-
На
17-18.10.2013 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 16.04.2014 г. е поддържал
заблуждение у Ц.Х. Л.-Х. *** относно изработване на икона и с това и е причинил
имотна вреда в размер на 25.00 лева.
-
В
началото на м.април 2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 28.04.2014 г. е
поддържал заблуждение у Я.Б.З. *** относно изработване на икона и с това и е
причинил имотна вреда в размер на 18.60 лева.
-
На
14.10.2013 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 21.10.2013 г. е поддържал
заблуждение у П.Р.Й. ЕГН ********** *** относно изработване на икона и с това и
е причинил имотна вреда в размер на 48,00 лева.
-
В
началото на м.октомври 2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 14.10.2014 г. е
поддържал заблуждение у Г.И.П.- С. ЕГН ********** *** относно изработване на
икона и с това и е причинил имотна вреда в размер на 58.00 лева.
-
На
14.10.2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 24.10.2014 г. е поддържал
заблуждение у П.И.Й. ЕГН ********** *** относно изработване на икона и с това и
е причинил имотна вреда в размер на 44,00 лева.
-
На
14.10.2014 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 24.10.2014 г. е поддържал
заблуждение у С.Л.А. ЕГН ********** *** относно изработване на икона и с това и
е причинил имотна вреда в размер на 52,00 лева, ВСИЧКО на обща стойност 428.20
/четиристотин двадесет и осем лева и двадесет стотинки/.
От обективна страна – с действията си, подсъдимият е осъществил
от обективна страна престъплението измама по смисъла на чл. 209 ал. 1 от НК вр.
чл.26 ал.1 НК, като е въздействал върху съзнанието на пострадалите, чрез което
е формирал у тях неверните представи за правното основание и условията, при
които те са извършвали актове на имуществено разпореждане, като са предоставили
съответните парични суми на подсъдимия, мотивирани от тази невярна представа.
Налице е и резултата на престъплението - за пострадалите в следствие на
актовете на имуществено разпореждане е настъпила посочената по горе имотна
вреда.
От събраните по делото доказателства се установява, че в рамките на
инкриминирания период подсъдимият се занимавал с еднотипна дейност, поради
което деянията се явяват извършени при условията на продължавано престъпление,
тъй като подсъдимият е извършил две деяния, които осъществяват по отделно един
състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите. Следва да се посочи, че за да е налице специфична връзка
между отделните деяния от съществено значение са периодите от време между
отделните деяния, като в закона е изрично указано, че тези периоди трябва да
бъдат непродължителни, тъй като продължителността води обективно до разкъсване
на отделни деяния, до ограничаването им като самостоятелни престъпления, което
изключва приложението на чл. 26, ал. 1 от НК, като в практиката на съдилищата е
установен обективен критерий за непродължителен период от време от една година
– в този смисъл ТР № 52/1988 г. на ОСНК на ВС/. В тази насока определено
обвинението, повдигнато срещу подсъдимия следва да бъде квалифицирано като
продължавано престъпление.
От
субективна страна – престъплението е осъществено с пряк умисъл, с целени и
настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му
последици, което се обективира от хронологията на развилите се
събития. Налице е и користната цел – подсъдимият е целял имотната облага за
себе си и е съзнавал неизбежността на настъпилата имотна вреда у пострадалите.
В конкретния казус при все да се установиха договорни
отношения между страните е налице измама, тъй като подсъдимият е действал с
измамлива цел от самото начало, без намерение да се задължи по тези отношения.
Във връзка с правната квалификация на извършеното от подсъдимия следва
да се посочи и съдебна практика съгласно, която няма пречка при наличието на
договорни отношения, деецът да реализира посочения престъпен състав. Така
например съгласно решение № 728 от 30.01.2003 година на Първо наказателно
отделение на ВКС “при наказателно правната измама деецът използва договорни
отношения без намерение да се задължава по тях, като размерът на причинената от
престъплението вреда се изчислява с оглед реалното намаляване на активите на
измамения. В тази насока е например е и решение № 19 от 20.03.1995 година по
наказателно дело № 588/1994 година на Второ наказателно отделение на ВС. Видно
от същото сключването на писмен договор не изключва осъществяването на измама,
щом са налице признаците на това престъпление. В тази връзка ще се посочи и
решение № 404 от 19.09.1995 година по н. д. № 300/1995 година на Първо
наказателно отделение на ВС, съгласно което деецът по чл. 209 от НК, който
използва договорни отношения с измамлива цел поначало няма намерение да
изпълнява задълженията си по тях. Когато сключването на отделен договор е
инкриминирано като способ за измама, основателното оспорване изпълнението на
договора, винаги е от значение за размера на щетата от престъплението, но може
да послужи и като косвено доказателство за липсата на умисъл.
Причини за извършване на
престъплението – незачитане на законоустановения правов ред и стремеж към
противозаконно обогатявате.
Във връзка с вида и размера на
наказанията на подсъдимия, съдът следва да се съобрази с вида и характера на
производството - съкратено съдебно следствие и като последица - чл.373 ал.2
вр.чл.372 ал.4 вр.чл.371 т.2 от НПК.
Смекчаващи
отговорността обстоятелства –
като такова следва да се отчете единствено сравнително ниската стойност на
предмета на престъплението, ориентирана като величина към минималната работна
заплата за страната към момента на вмененото деяние. Съдът счита, че в случая
направеното от подсъдимия самопризнание не би могло да се приеме като
самостоятелно смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като е реализирано
твърде късно в процеса и не е спомогнало за разкриване на самото престъпление.
Ето защо съдът счита, че би било несправедливо наказателноправното положение на
подсъдимия да бъде смекчавано извън хипотезата на чл.373 ал.2 НПК.
Отегчаващи отговорността обстоятелства
- негативните му характеристични данни, базирани на предишни негови осъждания,
за които макар и реабилитиран, указват на завишена степен на обществена
опасност на дееца. На следващо място следва да бъде отчетен сравнително дългия
период на извършване на престъплението, който продължава повече от година,
както и големият брой лица, които са били измамени – 13 души. Тоест налице е
една трайност в неговите действия и проявена престъпна упоритост, която
съответно следва да намери отражение при индивидуализацията на неговото
наказание. С други думи съдът счита, че за да се въздейства възпиращо по
отношение на подс. А. и за да се постигнат целите на наказанието, то следва да
бъде наложено наказание лишаване от свобода при превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства.
Съдът, като отчита обществената опасност на деянието, на дееца, личната
и генерална превенции, целите на наказанието, установени в чл.36 от НК,
определя и налага на подсъдимия А. наказание “лишаване от свобода”
за срок от 3 години, което наказание
на основание чл.58а НК се намалява с една трета и се определя в размер на 2 години лишаване от свобода, при приложение
разпоредбата на чл.66 ал.1 НК. Съдът намира, че за превъзпитанието и
поправянето на дееца не е необходимо същият да изтърпява определеното му
наказание лишаване от свобода ефективно, а е достатъчно същото да бъде отложено
за изпитателен срок от 3 години. Основният аргумент на съда в тази насока е, че
предишните две осъждания на лицето са били реализирани от него в качеството му
на непълнолетен, тоест в период в който същият все още не се е бил оформил като
зрял индивид на обществото, поради и което сега следва да му бъде даден шанс за
поправяне и осъзнаване. В същото време наказанието следва да бъде достатъчно
строго и респектиращо, за да въздейства в достатъчна степен на дееца, като му
покаже, че при следваща подобна негова проява, ще понесе значително по-тежко
наказание, включително ефективно изтърпяване на лишаване от свобода. Съдът
намира, че размерът на наказанието е правилно определен, под минимума за
съответното престъпление и съответства на справедливостта.
Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
Председател
:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! В.Т.
