М О Т И В И към присъда № 12 от 20.07-2018г.
по НОХД № 198/2018 г. по описа на Царевският районен съд.
Съдебното
производство е образувано по повод обвинителен акт на
Районна прокуратура-Царево против И.Д.А., ЕГН **********,***, адрес
за призоваване: ******************************
В съдебно заседание
представителят на районна прокуратура-Царево поддържа обвинението и пледира за
наказание с приложение на чл. 55 , ал.1, т.2, б“б“ от НК, респ. пробация.
Защитата на подсъдимия И.Д.А., ЕГН **********, в лицето на адвокат Р.Д.,*** пледира за налагане на наказание на
основание чл. 194, ал.1 от НК с приложение на чл. 55, ал.1, т.2, б. “б“ от НК
–пробация.
Защитата на подсъдимия И.Д.А., ЕГН ********** направи
искане за разглеждане на делото по правилата на съкратеното съдебно следствие
по чл. 371, т.2 от НПК. Искането бе
уважено от съда и съдебното следствие се проведе съгласно разпоредбите на глава
ХХVІІ от НПК.
Съдът, след като се съобрази с направените пълни
самопризнания от подсъдимите и събраните на досъдебното производство
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установени обстоятелствата, изложени
в обвинителният акт.
І. Фактическа обстановка.
Свидетелят
А.А.А. обитавал дървено бунгало, находящо се в град Ахтопол, община Царево,
област Бургас. В дома си той съхранявал парична сума в размер на около 2000
/две хиляди/ лева. С тези средства имал
намерение да заплати предстоящата си операция на окото.
На 24.10.2017г., в град
Ахтопол подсъдимият И.Д.А. се срещнал със свидетелите Д. М. В., по прякор „К.“
и К. Йо. С., по прякор „М.“. В хода на разговора,
който тримата водили свидетелят Д. М. В. споделил на подсъдимия И.Д.А.,***
живеел възрастен мъж – свидетелят А.А.А., който разполагал с доста пари. И след
като се нуждаел от финансови средства
подсъдимият И.Д.А. , ЕГН ********** взел
решение да извърши кражба. За да осъществи това свое намерение , подсъдимият И.Д.А. е отишъл до дома на свидетеля А.А. ***. На
място, в дома на свидетеля А.А.А., подсъдимият И.А. е установил, че нито
вратата към дворното място, нито тази на бунгалото, били заключени. Подсъдимият
И.Д.А. без проблем влязъл в
дървената къща и видял, че свидетелят А.А.А. бил заспал на масата. На подсъдимият И.Д.А. му е направило
впечатление, че на леглото имало поставено черно кожено яке. Тогава подсъдимият
И.Д.А. взел връхната дреха и започнал да проверя какво имало в джобовете. В
едно от вътрешните отделения на якето подсъдимият И.Д.А. намерил банкноти, с номинал
по петдесет лева.Подсъдимият И.Д.А. взел
всичките намерени в коженото яке банкноти и ги прибрал в себе си, след което
напуснал бунгалото на св.А.А.А.. Излизането и отдалечаването на подсъдимия И.Д.А.
от дома на пострадалия А.А.А. станало достояние на свидетелите Д.М.В. и К. Йо.
С., които се намирали в близост.Подсъдимият И.Д.А. ,ЕГН
********** също ги видял и отишъл
при тях. Подсъдимият И.Д.А. споделил на
свидетелите Д. М. В. и К. Йо. С., че е откраднал пари от свидетеля А.А. А., при което подсъдимият И.Д.А. извадил от
джоба си отнетите банкноти и започнал да ги брои. След преброяването
подсъдимият И. А. установил, че
банкнотите били в размер на 950
/деветстотин и петдесет/ лева.
След като се уплашил ,
че някой от двамата свидетели да не го издаде, подсъдимият И.Д.А. решил да даде
част от откраднатите пари на свидетелите Д. М. В. и К. Й. С..Така, на свидетеля
Д.М.В.по прякор „К.“ подсъдимият И.Д.А.
дал 300 /триста/ лева, а на свидетеля К.ЙО.С., по прякор „М.“
подсъдимият И.Д.А. дал 350 /триста и
петдесет/ лева, като останалата част от паричната сума в размер на 300 /триста/
лева , подсъдимият И.Д.А. е задържал за себе си. След това тримата са се разделили.
С
гореописаното деяние подсъдимият И.Д.А. ЕГН **********
е осъществил от правна страна състава на престъплението по чл. 194, ал.1 НК.
От
обективна страна подсъдимият И.Д.А. е отнел
чужди движими вещи – парична сума в размер на 950
/деветстотин и петдесет/ лева от владението на
собственика А.А. ***.
От
субективна страна престъплението е извършено умишлено, при форма на вината -
пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК.Това е така, защото подсъдимият И.Д.А.
е съзнавал, че отнема чужди движими вещи от владението на собственика им, при
това без неговото съгласие, като също и предвиждал настъпването на обществено опасните
последици и е искал тяхното настъпване – прекъсване на фактическата власт,
която досегашния собственик е упражнявал и желаел установяване
на своя фактическа власт над откраднатите пари от 950,00 лв..Налице е
допълнителният субективен признак от състава на престъплението, а именно
намерението на подсъдимият И.А. противозаконно да ги присвои -отнетите 950,00 лв./ деветстотин и
петдесет лева /.
Обвиняемият И.Д.А. е имал съзнанието за обществено опасния
характер на деянието, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е целял настъпването
им - действал е виновно, при форма на вината пряк умисъл – чл.11, ал.2, предложение първо НК.
В хода на разследването подсъдимият
И.Д.А. се възползва от правото си по чл. 55, ал.1 НПК да дава обяснения по
обвинението.Подсъдимият И.Д.А. се е признал за виновен и изразява съжаление за извършеното
деяние. Като в ходя на досъдебното производство подсъдимият И.Д.А. частично възстановил предмета на
престъплението –
подсъдимият И.А. върнал сумата от 650 /шестстотин и петдесет/ лева.
Щетите в размер на 300,00 лв./
триста лева / не са възстановени.
Подсъдимият И.Д.А., ЕГН **********,***,
************
Като смекчаващо наказателната
отговорност обстоятелство следва да се има предвид: изразеното разкаяние на
обвиняемия, оказаното съдействие за бързото приключване на наказателното производство,
възстановяване на част от отнетата парична сума.
Отегчаващи отговорността
обстоятелства – обремененото съдебно минало.
Обвинението се доказва от: обясненията на подсъдимия И.Д.А.
/л.27-л.28/; протокол от разпити на подсъдимият
от досъдебното производство; показанията на свидетелите А.А.А. /л.29 –л.30/, М. С. Г.
/л.32-л.33/, Д.М. В. /л.34-л.37/, К.ЙО.С. /л.38-л.41/, Г. С. М./л.42 – л.44/; справка за съдимост; протокол за доброволно предаване .
Обстоятелства, при които подсъдимия следва да носи
наказателна отговорност: смекчаващи – критично отношение към извършеното и
оказано съдействие в хода на досъдебното производство; утежняващи – наличие на
минали осъждания.
ІІ.Определяне на
наказанието.
При определяне на
наказание съдът се съобрази с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК и
определи на подсъдимия И.Д.А. наказанието при условията на чл. 55,ал.1, т.1 от НК, вр.чл.373, ал.2 от НПК.
Наказанието се определи на подсъдимия И.Д.А. към минимума, предвиден в закона. При определяне размера на
наказанието съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства, направените от подсъдимия И.А. самопризнания още в хода на досъдебното
производство и съдействието, оказано от
него на органите на досъдебното
производство в хода на разследването. Съобразявайки се с тези смекчаващи
отговорността обстоятелства, както и с предложението на представителя на
държавното обвинение и на защитата, съдът определи наказанието на подсъдимия И.Д.А.
„Пробация „при условията на чл. 42а,
ал.2,т.1 и т.2 от НК , изразяваща се в налагане на следните пробационни мерки :
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес , изразяваща се в явяване и
подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностни лице два
пъти седмично за срок от шест месеца и
2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител – планирани или извънредни
, за срок от шест месеца,като не наложи на подсъдимия И.А. пробационна
мярка по чл. 42,а, ал.2,т. .. от НК -„Обществено полезен труд в полза
на обществото“, предвид обстоятелството, че подсъдимият И.А. ***, на длъжност –
озеленител , за да не се увреждат
интересите на подсъдимия и последен да има възможност да възстанови
остатък от открадната сумата от 300,00 лв./ триста лева / на пострадалия А.А.А..
Мотивиран
от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: