Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 18.09.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав,
в открито съдебно заседание, проведено на тридесет и първи август две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
5814/2020година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е образувано по предявен от И.Г.И., ЕГН ********** с адрес *** против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 4081,99лева,
представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период
07.03.2017г.- 04.12.2019г. за обект на потребление, находящ
се в гр. Б. с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане
е издадена фактура № **********/18.02.2020г.
Ищецът твърди в исковата молба, че има качество на потребител на ел. енергия с кл.
№ ********** и редовно плащал задълженията си. През м. март 2019г. установил,
че е налично по партидата му процесното задължение.
След като изискал документите, въз основа на които сумата е дължима от него,
получил уведомление, че на 04.12.2019г. е била извършена проверка на СТИ, за
която е съставен КП и въз основа на който е била извършена корекция. Оспорва да
дължи процесната сума. Оспорва проверката да е
извършена в негово присъствие и констатациите от нея. Оспорва това количество
да е доставено и потребено от него. Твърди, че
ответното дружество не е спазило изискванията на ПИКЕЕ при извършване на
корекцията и в частност- проверката е
извършена след 3-месечния срок на чл. 42, ал. 5, а протоколът не му е бил
изпратен в 7-дневния срок. Твърди, че СТИ не е било монтирано ново в обекта на
потребление, което прави вероятно потреблението в сумарния регистър да е
натрупано от предходен абонат. Искането отправено до съда е за уважаване на
претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Не оспорва, че ищецът се явява потребител на ел.
енергия в сочения обект на потребление. Оспорва всички доводи на ищеца относно недължимостта на сумата излагайки свои опровергаващи ги
такива. Твърди, че сумата е дължима на основание чл.55 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Липсва изискване в чл.49, ал. 3 ПИКЕЕ
проверката да се извършва задължително в присъствието на абоната или негов
представител. Сочи, че обстоятелството, че това количество е налично в сумарния
регистър е достатъчно да се приеме, че то е било потребено
от абоната. Счита, че чл. 42 ПИКЕЕ в случая е неприложим, защото липсва
измервателна система, задължението за
поддържане на досие по чл. 33 не съществува за обекти присъединени на ниско
напрежение с предоставена мощност до 100КВ. Оспорва и само по себе си това
нарушение да опорочава процедурата, доколкото единствено създава негатив за
ответника, ограничавайки периода на възможната корекция при установено
неизмерване или непълно измерване на потребената
ел.енергия. Връчването на протокола също се сочи да е неотносимо
към законността на процедурата. Потвърждава, че СТИ не е било ново, но сочи, че
преди да е монтирано в обекта на ищеца, то е преминало метрологична проверка и
изписано със съответните показания по дневна и нощна тарифа. Липсата на запис
по другите тарифи е съответно на липсата на отразяване показания по тях.
Твърди, че на 04.12.2019г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка на
СТИ в присъствието на един свидетел, за която е съставен КП № 1203010. При
проверката е извършен опит за софтуерно прочитане на паметта на електромера, но
поради невъзможност такова да бъде извършено, служителите са демонтирали СТИ и
то е било изпратено на БИМ за експертиза. Съобразно констатациите на
експертизата извършена от БИМ Русе след софтуерен прочит, установена е било
несъответствие между показания на тарифи Т1 и Т2 изведени на дисплея и тези в сумарния регистър- 68943,1кВтч. СТИ
съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност. На
14.02.2020г. със становище е било начислено процесното
количество ел. енергия, конкретизирано по размер. Твърди, че корекцията е
извършена в съответствие с чл. 55 ПИКЕЕ, а остойностяването е извършено съгл.
чл. 56 ПИКЕЕ. Сочи, че това количество ел. енергия не представлява служебно
начислено, а реално доставено, потребено, измерено от
СТИ, но неотчетено при ежемесечните отчети, с оглед на което и в евентуалност
се позовава на договорната връзка между страните по повод дължимостта
на сумата. На 18.02.2020г. ответното дружество е издало фактура, с която е остойностило така отчетеното в невизуализирания регистър
количество ел. енергия. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и
присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В с.з. исковата молба и отговорът
се поддържат.
По
съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК,
възлагащ в тежест на ответника да докаже основанието, от което произтича
вземането му и в частност, предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия, в т.ч. че с
ищеца се намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на ел. енергия
през електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период; че така
начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при редовните
отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема на СТИ и отклоняване на ел. енергия
в невизуализиран регистър; че проверката е извършена съобразно одобрените и
приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена правилно като
количество и размер на дължимата за нея сума.
Безспорно е между
страните, че ищецът е титуляр на партида с аб. № ********** и кл. №
********** за обект на потребление в гр. Б.. Съответно страните са в
облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа в посочения обект и период.
От констативен протокол
№ 1203010/04.12.2019г. се установява, че на посочената дата е била извършена
техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел. инсталации в
обекта на ищеца. Документирано е, че СТИ се демонтира за проверка в БИМ. Протоколът
е бил подписан от служителите извършили проверката и свидетел. Електромерът е
бил демонтиран, запечатан с пломба и изпратен на БИМ за експертиза.
Констатациите в
протокола на БИМ РУ- Варна с № 186/07.02.2020г. от извършена метрологична
експертиза са за наличие на показание по сумарен регистър от 068943,1кВтч, което
е съхранено в енергонезависимата памет. СТИ
съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при
измерването на ел. енергията, но не съответства на техническите характеристики.
Със становище от 14.02.2020г.
е одобрено начисляване на абоната на ел. енергия в размер на общо 21686кВтч за
периода 07.03.2017г. до 04.12.2019г. на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на това
становище ЕРП издава фактура № **********/18.02.2020г., с която на абоната е
начислено за доплащане това количество ел. енергия остойностено
като такси- технологичен разход ниско напрежение, задължения към обществото,
пренос и достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп
средно/ниско напрежение, преразпределени на три ценови подпериода.
Процесното СТИ е било монтирано в обекта на ищеца на 05.03.2017г.,
което обстоятелство е видно от изготвения КП с № 2087867. Към момента на
монтажа му са били записани показанията на нощна тарифа- 7882квтч и дневна тарифа
– 31121квтч. Този протокол не носи подпис на потребителя, а на негов
представител.
В протокол от последваща метрологична проверка на СИ № 9663р-А-1/08.12.2016г.
извършена в лаборатория на Е.Б. ООД е документирано, че крайните показания на
СТИ към датата на проверката, са както следва: тарифа 1- 7882,345квтч и тарифа
2- 31121,076квтч. Липсва запис на показания по тарифа 3 и сумарния регистър.
От заключението на в.л.
инж. К.М. се установява, че процесното СТИ е
метрологично годно към датата на проверката. Преминало е първоначална проверка
през 2008г. и последваща от 08.12.2016г. Констатациите
в протокола на БИМ са за установени несъответствия на показанията по Т1 и Т2 с
показанията на сумарния регистър, съхранен в електронезависимата
памет на електромера. Това практически значи, че тази разлика не е отчитана по
действащите тарифи на СТИ и не е инкасирана съответно. Изчисленията са
извършени математически точно, съобразно определените от КЕВР цени.
Разпитания по делото
свидетел С.Г. разказва, че е участвала при извършване на процесната
проверка. Причина за проверката е бил доклад за проверка на трафопост поради
повишение на процентните загуби. С лаптоп направили замерване на СТИ и тъй като
показанията първа и втора тарифа не се равнили на общата тарифа, демонтирали процесното СТИ. Потърсили собственика на обекта на
потребление, но не го намерили. Намерили съсед, на който показали показанията и
той казал, че ще предаде на собственика, че СТИ се демонтира.
При така установената фактическа обстановка спорът между страните се
очертава като правен и се свежда до това дали ответникът има основание да
извърши корекционната процедура, респ. спазени ли са
правилата за извършването й.
В случая корекционната процедура е извършена по
реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 02.05.2019г. Правила
за измерване на количеството електрическа енергия. Правилата са издадени по
законова делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в
сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията
си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят
е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде
посочените правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/
със съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на
ЗЕ /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с
крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ,
приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила
от 02.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на
сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ,
операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се
проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не
се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал. 2 констативният протокол се подписва от представител на
оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния
протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който
не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител,
ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите
извършили проверката и от свидетел. Следователно, спазено е изискването на чл. 49,
ал.2 ПИКЕЕ. Настоящият състав приема, че в случая операторът не е изпълнил
задължението си по чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото проверката е извършена на 04.12.2019г.,
т.е извън тримесечния срок. Независимо от това, само по себе си това
обстоятелство не опорочава процедурата. Това задължение е установено в интерес
и на двете страните в облигацията, но неизпълнението му не е скрепено със
санкция за ЕРП и в частност да обосновава отпадане възможността му да извършва корекционни процедури.
Видно от събраните по
делото доказателства е, че в настоящия казус операторът е извършил корекцията в
хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, която гласи, че когато се установи наличие на
измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът
начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези
регистри, като преизчисляването си извършва въз основа на метрологичната
проверка и КП съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден и начинът на
остойностяване на тези количества ел. енергия. Няма спор, че процесната корекционна процедура
е извършена в резултат на констатирани количества ел. енергия в сумарния
регистър на електромера. Преизчисляването е сторено въз основа на КП и
изготвената метрологична експертиза, в която обаче не се съдържат данни относно
показанията на останалите тарифи. Остойностено е
количеството ел. енергия, установено от БИМ по сумарната тарифа след софтуерен
прочит на паметта на СТИ. Корекцията обхваща периода от датата следваща монтажа
на СТИ- 07.03.2017г. до датата на проверката- 04.12.2019г. Изложеното обуславя
наличие на хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ и оттам правото на ответното дружество да
коригира сметката на абоната. Изчисленията на дължимата цена са направени
съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3, което обстоятелство се установява от процесната фактура. С нея преизчисленото количество е
извършено по действащи за периода прогнозна пазарна цена на ел. енергията за
покриване на технологични разходи определена от КЕВР и дължими суми за мрежови
услуги- такси ниско напрежение, пренос и достъп високо напрежение, пренос ниско
напрежение и достъп средно/ниско напрежение, както и за „задължения към
обществото“. Същевременно обаче, доказателствата по делото сочат, че при
монтажа на СТИ са били вписани единствено показанията на нощна и дневна тарифи.
Въвеждането на оператора на
законова възможност да извършва корекционна процедура
цели да се коригира неоправданото имуществено разместване между страните, като
на потребителя се начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено
количество енергия. Т.е, при извършването й следва да се държи сметка дали
начисленото количество е реално потребено от абоната.
Въпросното СТИ е монтирано повторно, т.е при налични показания и след преминала
последваща метрологична проверка. В представения протокол
за последваща метрологична проверка от Е.Б. ООД № 9663р/08.12.2016г., който единствено има характеристите
на официален свидетелстващ документ, липсва отразяване показанията на СТИ към датата на проверката по тарифи Т0
и Т3. От значение е и обстоятелството, че от извършване на метрологичната
проверка – 08.12.2016г. до датата на монтажа на СТИ в обекта на ищеца- 05.03.2017г.
е изминал период от време, а в протокола за монтажа му липсва отразяване
показанията на останалите тарифи, извън дневна и нощна. Посоченото от в.л., че щом при монтажа на процесното
СТИ показанията му по тези две тарифи- дневна и нощна са били нулеви, то СТИ е
било ново и останалите тарифи също следва да са били с нулеви показания почиват
на предположение и логически изведен от в.л. извод, без наличие на обективно
подкрепящи го доказателства. Показанията по този регистър са обективен факт,
подлежащ на доказване със съответните доказателствени
средства, в случая протокол за монтаж. Липсата на отразяване в него на този
обективен факт, не може да бъде преодоляна с експертно заключение, защото в
тази му част заключението като изразяващо предположение и умозаключение на в.л.
не може да бъде кредитирано /така решение по в.гр.д. № 1226/2020г. на ВОС/. Още
повече, това поставено в контекста на документираната в случая софтуерна намеса
и отклоняване на ел. енергия в резултат на нея в невизуализиран регистър,
идваща да покаже, че принципно е възможно тази намеса да е извършена във всеки
момент, вкл. непосредствено преди монтажа. Налага се извод, че ответникът не доказва основанието, на което сумата да е
дължима от потребителя. От друга страна, след като ответното дружество твърди
това количество да е било реално доставено и потребено,
то е следвало да бъде проведено доказване на периода на тази доставка.
Напротив, дружеството е начислило процесното
количество ел. енергия с цел да компенсира евентуално неточното отчитане от
СТИ, което е ставало в предходен продължителен период от време. ОУ и ПИКЕЕ
вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и периодът на
доставката е част от основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало
правото да се получи цената. Липсата на
проведено доказване относно точния период на доставката и дали това количество
е потребено по дневна или нощна тарифа, имащо
значение за дължимата за него цена, налагат извод, че ответникът не доказва
основанието, на което сумата е дължима от потребителя.
Предявеният отрицателен установителен иск е основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет договор за
правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адв.
хонорар в размер от 520лева. Направено е възражение за прекомерност, което е
неоснователно, доколкото изчислено съгласно чл. 7, ал.2, т. 2 от Наредба №
1/2004г. минималното адв. възнаграждение е 515,74лева.
Ответникът следва да понесе и разноски от 168,28лева дължимо платена държавна
такса. Или общо 688,28лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
ищецът
И.Г.И., ЕГН ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение СЕВЕР” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
сумата от 4081,99лева,
представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период
07.03.2017г.- 04.12.2019г. за обект на потребление, находящ
се в гр. Б. с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане
е издадена фактура № **********/18.02.2020г, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение СЕВЕР” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
ДА ЗАПЛАТИ на И.Г.И., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 688,28лева,
представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: