№ 21799
гр. София, 18.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110130434 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба от Н. ....., който твърди да е наследник на починалия Д. С., с
твърдения, че след смъртта на общия им наследодател - другият наследник - ответникът И.
С., притежаващ 1/2 ид. ч. от имота по наследство, е дарил целия наследствен имот, въпреки ,
че не е бил 100 % собственик ( доколкото ищецът твърди да притежава 1/2 ид.ч. po
nasledstwo), поради което предявява установителен иск за нищожност на оснвоание чл. 26,
ал. 2, пр. 4 ЗЗД , като твърди, че сделката е лишена от основание - като сочи основанието
което липсва - това, че дарителят С. не е собственик на целия имот. Предявява иск за
нищожност на последващата сделка - покупко - продажба от надарения - ..... на ответника Н.
като сочи основание - отново липса на основание, поради това, че ответника Ч. не е била
собственик на 1/2 ид. ч .- твърдяна като собствена на ищеца .
С уточнителна молба от 21.06.2024г. ищецът твърди правният му интерес да се обоснова на
това, че е собственик на 1/2 ид. ч. , придобит на оснвоание наследствено правоприемство от
починалия Д. С., твърди, че предявява иска не като кредитор, а като наследник -
собственик, твърди сделките да са лишени от основание, поади това, че разпореждането за
1/2 ид. ч. са извършени от лице, коеот не е собственик на вещта ( защото самият той бил
собственик по наследство).
Ответниците в срока за отговор оспорват исковете като недопустими и неоснивателни.
С оглед връчена разписка за връчено разпореждане по чл. 131 ГПК напоследните са
връчени искова молба и приложения.
Ответникът Ч. счита исковете за недопустими, доколкото ищецът обосновава правният си
интерес на основание това, че е налице невлязло в сила решение, че ищецът е наследник на
общия с ответник № 1 наследодател, което съдът счита, че е възражение по същество на
спора, доколкото това дали ищецът е или не наследник ще бъде предмет на делото,
определящ основателносттан на иска. За наичие на правен интерес е достатъчно твърдения -
каквито са налице в исковата молба. Ищецът твърди, че в хода на процеса, който е иницирал
за установяване каческвтото му наследник, ответника С. е продал наследствения апаратмент,
1
като е знаел за наличието на процеса. Тоест налице са твърдения, а доколко действително
към момента на сделката , която се оспорва като нищожна, качеството на наследник е било
или не налице у ищеца е предмет на спора по същество.
Ответникът Ч. твърди сделките да имат основание - а именно: надаряване и съответно за
втората сделка - да се прехвърли собствеността.
Ответникът Сапарвески в срока за отговор след връчено разпореждане по реда на чл. 131
ГПК ведно с приложения, макар да се твърди обратното, както и уточнителна молба, видно
от отговора, с която ответникът е запознат, се твърди искът за недопустим доколкото липсва
правен интерес, липсвало качесвто на кредитор, липсва цел за увреждане инетересите на
ищеца, липсва и решение на съда, като счита същото за неотносимо към спора. Счита , че
ищецът не е наследник на починалия му баща, доколкото нямало как да бъде категорично
установено горното, поради лиспа на сравнителен материал, който да бъде взет от
починалия му вече баща.
По основателността на иска - счита същите за неоснвоателни, доколкото безспорна е
съдебната практика че продажба на чужда вещ не е продажба и дарение без основание и
сделките не са недействителни.
Ответникът Н. твърди, че искът е недопусти, доколкото ищецът е трете астрана за сделките,
няма качеството на кредито, а и не твърди да има, не е налице акт на съда, който да
установява бащинство - съответно наследсвтото.
оспорава иска по сонователност - твърди д има основание, това дали продавачът е бил
собственик или не - не е осование на сдлеката - основанието е налице - придобиването на
едно право.
Никой от ответниците и ищците не правят доказателствен искания.
Приложените доказателства следва да се примат като доказателства по делото.
Ответникът Ч. оспорва предсатвителната власт у процесуалния представител на ищеца,
което оспорване подписа у пълномощно от лице, различно от упълномощителя е
недопустимо, поради което не следва да се приема.
След извършена служебана справка Решение на САС от 05.01.2024г. по гр. д. № 245/2023г.
не е допуснато до касационен контрол с О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 4981 от 01.11. 2024 год.
на Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, по гр.д.№ 2226 по описа за
2024 год., поради което да се изиска справка от СГС по гр. д. № 14368/21г., от която да е
виден краен съдебен акт и влязъл ли е и кога в сила.
Налице са основания за насрочване на делото в открито съдебно заседание, поради кеото
СРС,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в съдебно заседание на 03.10.2025г. от 11:30
часа, за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД НА ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ, както следва:
Предявени са обективно кумулативно и субективно кумулативно съединени искове
справно основание чл. 26, ал.2, пр. 4 ЗЗД за признаване на установено, че описаните по -
долу правни сделки за 1/2 ид.ч. от процесния имот апратамент № 113, находящ се в гр.
София, жк. ......., вх. 4 - дарение , обективирано в НА 67, том I, рег. № 2476, д. № 60/22 на
нотариус Нели Лукова , както и покупко - продажба на апартамент , обективиран в НА 139,
том I, рег. № 4157 ,дело 161/22 нанотариус Любка Сотирова са нищожни, поради това, че
дарението, съответно покупко - продажбата е извършена без дарителят, съответно
продавачът да притежават 100 % идеални части от собствеността над процесния имот,
поради това, че 1/2 ид.ч. от имота е собственост на ищеца по наследство, което ищецът
твърди да е порок на сделките - липса на основание.
В тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД е да докаже
наличие на правен интерес за предявяванена иска - че към момнета на подаване наискова
молба е наследник на починалия Д. Сепаревски, каквито твърдения са наведени в искова
молба, наличие на облигационно отношение между ответниците, сключване на процесните
договори ( което не се спори по делото) при наличие на твърдените основания за
нищожност и порок – поради това, че дарителят и продавачаътда не са били собственици,
поради това, че самият той е собственик на 1/2 ид. ч. от имота, което да представялва порок -
липсва основание, предвидено от закона при извършване на сделките.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението на стараните да се изпрати, на ищеца - отговора на искови
молби, на ответниците - преписите на доказтаествата , приложени в кориците на делото
към искова молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4