№........................................... 2019г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV касационен състав,
в открито заседание на двадесет и първи ноември 2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
РОМЕО СИМЕОНОВ
при секретаря Елена Воденичарова,
с участието на прокурора Александър
Атанасов
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,
к.адм. дело № 2894 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.217, ал.2, изр. трето и сл. от Административнопроцесуалният кодекс /АПК/
вр. чл.63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на
ТД „Северна
морска“ към Агенция Митници срещу Решение № 1742/30.09.2019г. постановено от 45 състав на ВРС по нахд № 2766/2019г., с което е отменено НП № 360/15.05.2019 год. на
зам. директора на ТД „ Северна морска“ в Агенция „ Митници“, с което на „МИЛКИ
ГРУП БИО“ ЕАД, София, ул.“ Методи Попов“ № 22а, ЕИК *****, представлявано от П.Д.П.
с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл. 234,ал.1,т.1 от Закона за
митниците, вр. чл.70, пар.1 от Регламент / ЕС/ № 952/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета, вр. чл.128, пар.1 и 2 от Регламент
№ 2015/2447 на Комисията , на осн. чл.234, ал.2,т.1,вр. ал.1,т.1 от ЗМ е
наложена имуществена санкция в размер на 793,92 лв.
Касаторът, в касационната
жалба, моли за отмяна на въззивния акт и постановяване на нов, с който да бъде
потвърдено НП.
Ответникът по
касационната жалба, чрез процесуален представител изразява становище за
неоснователност на касационната жалба.
Представителят на
ВОП дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след преценка
на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в
производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от
надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата
представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по
препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Предмет на проверка в настоящото
производство е Решение № 1742/30.09.2019г. постановено от 45 състав на ВРС по нахд № 2766/2019г.. С оспореният
съдебен акт е отменено НП № 360/15.05.2019 год. на
зам. директора на ТД „ Северна морска“ в Агенция „ Митници“, с което на „МИЛКИ
ГРУП БИО“ ЕАД, София, ул.“ Методи Попов“ № 22а, ЕИК *****, представлявано от П.Д.П.
с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл. 234,ал.1,т.1 Закона за митниците, вр. чл.70, пар.1 от
Регламент / ЕС/ № 952/2013 год. на
Европейския парламент и на Съвета, вр.
чл.128, пар.1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията , на осн. чл.234,
ал.2,т.1,вр. ал.1,т.1 от ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 793,92
лв..
За да
постанови оспорения съдебен акт, районният съд е направил следните фактически установявания:
С
АУАН с № 299/24.11.2018 год., административния орган е приел за установено от
фактическа страна, че на 06.01.2018г. на пристанище Варна Запад с м/к AVRA
MITERAS пристигат контейнери №№ BMOU2980740, MEDU3685668. MSCU3517499,
MSCU3749690, MSCU6604690, TGHU3612748, натоварени с общо 6798 колета, бруто
тегло 140 446,68 кг., „палмова мазнина" на заповед на изпращача и страна
за нотификация "Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК***, гр. София, р-н Изгрев,
п. код 1113, ул. ..Акад. Методи Попов'' № 22а, ет. 5. ап. 12, П.П.. Стоката в
контейнерите е представена пред митническите органи с Декларация за временно
складиране № 2002/18/06.01.2018, ст. 77-82.
На
06.01.2018г. за стоката, вложена в контейнери №№ BMOU2980740, MEDU3685668,
MSCU3517499, MSCU3749690. MSCU6604690. TGHU3612748. е подадена митническа
декларация за поставяне под режим „митническо складиране", регистрирана в
митническата информационна система под № MRN 18BG002002J0000306/06.01.2018г. В
митнически склад тип С, идентификационен номер BG00200000076 със складодържател
"Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК *** са поставени на митническо складиране:
6798 колета по 20 кг нето тегло палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39. 6x20=
BMOU2980740. MEDU3685668, MSCU3517499, MSCU3749690, MSCU6604690, TGHU3612748. С
митническата декларация стоката палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, вложена в
гореописаните контейнери е декларирана с обща фактурна стойност 75661.74 USD,
митническа облагаема стойност 133048.81лв., бруто тегло 140446.68 кг, нето
тегло 135960 кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.
Към
декларацията за митническо складиране № MRN 18BG002002J0000306/06.01.2018г.,
отнасяща се за шест броя контейнери с 6798 колета по 20 кг нето тегло палмова
мазнина IFFCO HQPO 36/39 са приложени следните документи:
1. Коносамент №MSCUPM977406. 2017-11-29 за
шест броя контейнера, натоварени с 135,96 метрични тона RBD палмово масло IFFCO
HQPO 36/39, опаковани в 6798 колета, изпратени от пристанище Порт Кланг,
Малайзия.
2. Фактура за данъчни цели (Tax Invoice) №
37637330 с дата 29/11/2017г.. на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от
FELDA IFFCO SDN BHD към ;Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК ***, България за 6х20ТТ
контейнера съдържащи 135.96 метрични тона RBD палмово масло IFFCO HQPO 36/39,
опаковани в 6798 колета.
3. Опаковъчен лист № PL/SI 8772-5 от
2911/2017 г.. на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN
BHD, със страна за нотификация "Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК ****, гр.
София, р-н Изгрев, п. код 1113. ул. ..Акад. Методи Попов" № 22а, ет. 5,
ап. 12.
П.П. за
6x20' FT контейнера съдържащи 135.96 метрични тона RBD палмово масло IFFCO HQPO
36/39, опаковани в 6798 колета.
На
23.01.2018г. част от стоката, поставена под режим „Митническо складиране"
с митническа декларация MRN 18BG002002J0000306/06.01.2018r., отнасяща се за
6798 колета /135960кг нето/, намираща се в митнически склад № BG00200000076 със
складодържател "Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК **** е поставена под
митнически режим „Допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на
освободена доставка по ДДС за друга държава-членка ", с митническа
декларация, регистрирана в митническата информационна система под MRN
18BG002005H0001123/23.01.2018г. с получател "Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК
**** и декларатор - упълномощен пряк представител на получателя Ж.В.В, в
качеството на собственик и управител на "Джи Ес Консулт* ЕООД, ЕИК ***,
гр. Варна, бул. „Сливница" № 187, ет. 6. ап. 43. С декларацията за
„Допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена
доставка по ДДС за друга държава-членка" от митническо складиране частично
са освободени 1120 по 20 кг колета палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, с фактурна
стойност в кл. 22 USD 12465.60, митническа облагаема стойност 21920,37 лв.,
бруто тегло 23139.200 кг, нето тегло 22400кг, тарифен код ********** и държава
на произход Малайзия.
Към
митническа декларация MRN № 18BG002005H0001123/23.01.2018г. са приложени
следните документи:
1. Фактура за данъчни цели (Tax Invoice) №
37637330 с дата 29/11/2017 г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от
FELDA IFFCO SDN BHD към "Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК ****, България за 6х20ТТ контейнера съдържащи 135.960 метрични тона RBD
палмово масло IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 6798 колета;
2. Опаковъчен лист № PL/SI 8772-5 от
29/11/2017 г.. на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN
BHD, със страна за нотификация '"Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК ***, гр. София, р-н Изгрев, п. код 1113. ул. ,.Акад. Методи Попов" №
22а, ет. 5, ап. 12, П.П. за 3x20"FT контейнера съдържащи 135,960 метрични
тона RBD палмово масло IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 6798 колета;
3. Сертификат за анализ от дата 29/11/2017
г. на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD за
6x20'FT контейнера c №№ BMOU2980740, MEDU3685668, MSCU3517499, MSCU3749690,
MSCU6604690, TGHU3612748 съдържащи 135.96 метрични тона RBD палмово масло IFFCO
HQPO 36/39. опаковани в 6798 колета:
4. Здравен сертификат №FSQD 0469318/24.11.2017г.:
5. Декларация за данните, свързани с
митническата стойност D.V. 1.
В резултат
на извършен документален контрол на митническа декларация с MRN №
18BG002005H0001123/23.01.2018 г. и приложените към нея документи са предприети
действия по вземане на проби за изследване в ЦМЛ с цел определяне тарифното
класиране на стоката и е подадено служебно искане до отдел „Тарифна
политика" при Митница Варна за становище относно митническата стойност на
стоката. В съответствие с горното приложено са изпратени копия на митническата
декларация заедно с придружаващите я документи, послужили за регистриране на
искания митнически режим.
На
23.01.2018 г. с писмо per. индекс № 32-23276/23.01.2018 г. от Митнически пункт
-Пристанище Варна до отдел „Тарифна политика" са изпратени копия на
горецитираната митническа декларация, заедно с придружаващите я документи.
Със Служебна
бележка per. индекс № 32-24266/24.01.2018 г. от отдел „Тарифна политика" е
изразено следното становище относно митническата стойност на палмова мазнина
IFFCO HQPO 36/39, 1120 колета по 20 кг. нето тегло. 22400 кг. нето. с произход
Малайзия, ТАРИК код ********** по митническа декларация за режим „Допускане за
свободно обращение" с MRN № 18BG002005H0001115/23.01.2018г. Декларираната митническа стойност за 1 кг. е
0.98 лв. Вносител е "Милки Груп Био" ЕАД. ЕИК ****. Предшестващият митнически режим е „Митническо
складиране", митническа декларация MRN 18BG002002J0000306/06.01.2018 г.,
отнасяща се за 135 960 кг. нето палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, натоварени в
6 броя контейнери. В
приложената към митническата декларация търговска фактура № 37637330 с дата
29/11/2017г. за 135 960кг. нето палмова мазнина е посочено, че стоката се
заплаща в брой срещу представяне на документи, като същевременно са вписани и
данни за банката и банковата сметка на изпращача. Липсва информация за
сроковете на заплащане на стоката, на цялата или част от цената на стоките
преди или при натоварване на стоките в отправното пристанище, каквато е
обичайната търговска практика. Липсва
договор за покупко-продажба на стоката. Към митническата декларация е приложена информация, заверена с печата
на ''МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД, че стоката по коносамент MSCUPM977406 е
застрахована и застрахователната премия е в размер на 149.91лв. Застрахователната полица не е приложена. В допълнение, след направена справка в
..Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и
акцизни документи - МИСЗА" се установява, че декларираната от дружеството
"Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК ****
митническа стойност е по-ниска от декларираната и приета митническа стойност на
сходни стоки с произход Малайзия, внасяни в същия период от други дружества. Описаните по-горе обстоятелства са предпоставка
за основателно съмнение относно реалността на декларираната митническа стойност
по процесния ЕАД. След
направена справка „Система за предоставяне на информация за управленски цели от
митнически и акцизни документи - МИСЗА" се установява декларирана и приета
митническа стойност на сходна стока с произход Малайзия, внасяна в същия период
от друго дружество: MRN 18BG002002H0010882 от 19.01.2018 г. - СОКФАТ 37
НЕХИДРОГЕНИРАНО ПАЛМОВО МАСЛО; RBD-РАФИНИРАНО ИЗБЕЛЕНО ДЕЗОДОРИРАНО; 5250
КАШОНА ПО 20 КГ. НЕТО - 105 000КГ. НЕТО - митническа стойност 1.37лв. за 1 кг.
На
29.05.2018 г. с писмо per. Индекс 32-151550/29.05.2018 г. от Агенция
„Митници" е отправена молба до Директорат „Разследване II" към
Европейската служба за борба с измамите (OLAF), Брюксел за съдействие на
основание регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета относно взаимопомощта между
административните органи на държавите-членки и сътрудничеството между
последните и Комисията по гарантиране на правилното прилагане на
законодателството в областта на митническите и земеделски въпроси относно внос
на палмово масло от Малайзия чрез деклариране на занижени стойности.
Извършваната проверка касае 55 митнически декларации с изпращач/износител FELDA
IFFCO SDN BHD/Фелда Ифко Ес Ди Ен Би Ейч Ди, Малайзия и получател "Милки
Груп Био" ЕАД. Общото тегло на стоките е 2 130 тона с декларирана
митническа стойност между 0,49 - 0. 58 EUR/кг.
Въззивният съд е посочил, че съмненията относно деклариране
на стоките чрез занижени стойности са засилени поради наличната информация в
европейските системи THESEUS и GTA. Според данните в THESEUS, в периода януари
2017 - януари 2018 г. определената честна цена за стоки, класирани в код по КН
1511 90 99 е между 0,74 - 0,82 EUR/кг. Износните статистики в GTA за стоки,
класирани в код по КН 1511 90 99. изнасяни от Малайзия за България, показват единична
стойност от 777,74 EUR/тон (0.77 ЕКИ/кг). В следствие на това към Европейската служба за борба с измамите (OLAF)
в Брюксел е отправена молба да потърси съдействие от митническите органи на
Малайзия за получаване на информация за стойността, на която стоките са
изнесени от Малайзия за България. На
17.09.2018 г. в Митница Варна под вх. №
32-267756/17.09.2018 г. е постъпило писмо от Агенция „Митници", с което
Митница Варна се уведомява, че във връзка с извършваната проверка на митнически
декларации за допускане за свободно обращение и крайна употреба на палмова
мазнина с изпращач FELDA IFFCO SDN BHD, Малайзия и получател "Милки Груп
Био" ЕАД с деклариран произход Малайзия е получен отговор с писмо № ОСМ(2018)18661/03.09.2018
г., изпратено на 04.09.2018 г. по AFIS-mail от OLAF. В писмото се съобщава следното: в резултат от
проведена оперативна среща в Куала Лампур на 30.07.2018 г. Малайзийските органи
са предоставили на OLAF копия на 23 износни декларации за доставки на палмово
масло за България, които кореспондират пряко с вносните операции в България,
предмет на проверката. Декларираната
стойност при износа на стоките показва систематично занижаване на стойността с
около 30% при декларирането на същата стока за внос в България. Вписаните в
износните декларации в Малайзия номера на фактури се различават от номерата на
фактурите, представени от Милки Груп Био, отнасящи се до съответните вносни
операции в България. OLAF счита, че фактурите, представени в България, са
неистински /fake/. В тази връзка OLAF прилага имейл, получен от Малайзийските
органи, със списък на процесиите доставки и съответстващите им износни
декларации.
Малайзийските
органи са били помолени също така да предоставят или извлечение с данните, или
износните декларации за всички останали засегнати доставки. OLAF информира
българските митници, че своевременно ще изпрати информацията след получаването
й. В приложение към писмото OLAF изпраща списък на
засегнатите доставки със сравнение на стойностите (List of consignments
concerned with comparison of the values); имейл, получен от Малайзийските
органи, с който се предоставят засегнатите износни декларации (Email received
from the Malaysian authorities providing the export declarations concerned) и
копия на 23 износни декларации (23 export declarations concerned). C горепосоченото съобщение no AFIS-mail от
04.09.2018 г. OLAF изпраща също така писмо № ОСМ(2018)18175/24.08.2018 г. с
приложение - Протокол от срещата, проведена в Куала Лампур на 30.07.2018 г. с
участието на представители на OLAF, Министерството на международната търговия и
промишленост на Малайзия, Департамента на Кралските Малайзийски митници, Съвета
по палмово масло на Малайзия и дружеството износител FELDA IFFCO SDN BHD,
Малайзия. В резултат на разследването, с писмо №
ОСМ(2018)18175/24.08.2018 г. от OLAF са представени 23 броя малайзийски
митнически деклараци. отнасяща се за износ от FELDA IFFCO SDN BHD към
"Милки Груп Био" ЕАД, които са съпоставени с документите, представени
при вноса в България по съответните доставки на палмово масло, като след
направения анализ, констатациите са систематизирани в таблици, представляващи
част от акта за административно нарушение.
Въззивният съд е констатирал, че данните, предоставени от
разследването на OLAF са съпоставени с данните представени пред Митница Варна при декларирането на стоката „палмово
масло" за свободно обращение в България, като резултатите също са систематизирани
в таблицата, представляваща част от акта.
На
базата на митническа декларация MRN № 18BG002005H0001123/23.01.2018 г. и приложените
към нея коносамент № MSCUPM977406, 2017-11-29г. и фактура № 37637330 с дата
29/11/2017г., и въз основа на допълнително предоставената от малайзийските
органи, чрез OLAF, износна митническа декларация № В18211028617/27.11.2017г„
издадена в Порт Кланг, с декларирана стойност при износа 108 088,20 USD/ 795
USD за метричен тон са направени следните заключения:
- Митническа декларация
18BG002005H0001123/23.01.2018r. е част от поредица от доставки за внос,
продължили за целия разследван период от време, през който са възникнали
основателни съмнения, че декларираните стойности представляват цялата платена
или платима сума по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета и за тях са предприети действия по установяване на действителната
митническа стойност посредством методите, регламентирани с европейското
законодателство Регламент (ЕИО) № 2454/1993 на Комисията от 2 юли 1993 г. за
определяне на разпоредби за прилагане на разпоредби за прилагане на Регламент
(ЕИО) № 2913/1992 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността и в
последствие регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета относно взаимопомощта между
административните органи на държавите-членки и сътрудничеството между
последните и Комисията по гарантиране на правилното прилагане на
законодателството в областта на митническите и земеделски въпроси.
- Към митническа декларация MRN №
18BG002005H0001123/23.01.2018r. е приложена фактура № 37637330/29112017. която
не кореспондира по номер с фактура № 24118918 цитирана в съответната
малайзийска митническа декларация за износ № В18211028617/27.11.2017г. за
същата по вид и количество стока, превозена с контейнери BMOU2980740,
MEDU3685668, MSCU3517499. MSCU3749690. MSCU6604690, TGHU3612748.
- Съгласно фактура с № 24118918. цитирана
в малайзийската митническата декларация за износ на 140446.68 кг нето RBD
палмово масло е декларирана обща фактурна стойност на доставката между FELDA
IFFCO SDN BHD към "Милки Груп Био" ЕАД в кл. 20 Получена сума (Amount
received) в размер на 108088.200 USD. което е цена FOB пристанището на
натоварване.
Всички
реквизити от документите по процесната доставка, посочени в митническата
декларация за допускане за свободно обращение и крайно потребление MRN №
18BG002005H0001123/23.01.2018г. и малайзиската износна декларация №
В18211028617/27.11.2017г. са идентични, освен номерата на фактурите и обявените
стойности на стоката, декларирани в българската вносна митническа декларация.
- С писмо получено по AFIS-mail на
04.09.2018 г. № ОСМ(2018)18175/24.08.2018 г. от OLAF се констатира в резултат
на извършеното разследване, че представените в България фактури са неистински
/fake/.
На
22.10.2018 г. във връзка с Докладна записка per. индекс № 32-292758/10.10.2018
г. на Митница Варна е постъпила служебна бележка на „ЦМУ. Дирекция „Митническа
дейност и методология" с вх. № 32-305973/22.10.2018 г., с която е изразено
следното становище относно определяне на митническата стойност и прилагането на
официални свидетелстващи документи:
Проверката
на автентичността на търговските документи (търговска фактура и договор за
продажба на стоките) по линия на международното сътрудничество, като основание
за отхвърляне на декларираната митническа стойност следва да се използва
активно, когато е възможно извършването на въпросните проверки.
Процедурата
по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 се отнася не до
автентичността на търговската фактура, а до точността на митническата стойност
на внесените стоки.
За
целите на прилагането на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447
автентичността на документите, удостоверяващи договорната стойност на внесените
стоки, представлява един от факторите, които митническите органи трябва да
вземат предвид, като те могат да продължат да имат съмнения относно точността
на митническата стойност на внесените стоки въпреки автентичността на
представените документи.
По
отношение на констатациите в писмо № ОСМ(2018)18661/03.09.2018 г. на OLAF, с
което се предоставят копия на 23 износни декларации за доставки на палмово
масло за Република България на "Милки Груп Био" ЕАД, от които е видно
систематично занижаване на стойността с около 30% при декларирането на внос в
Република България, следва да се има предвид, че съгласно съображение (28) от
Регламент (ЕСр Евроатом) № 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета и
Регламент (Евратом) № 1074/1999 на Съвета, за да се гарантира, че се вземат
предвид заключенията от разследванията, извършени от Службата и че се
предприемат необходимите последващи действия, докладите следва да имат статут
на допустими доказателства в административно или съдебно производство.
Съгласно
разпоредбата на чл. 11, параграф 2 от Регламент (ЕС. Евратом) № 883/2013 на
Европейския парламент и на Съвета, при изготвяне на доклади и препоръки се взема
под внимание националното законодателство на засегнатата държава членка.
Докладите,
изготвени на тази основа, представляват допустими доказателства в
административни или съдебни производства на държавите членки, където е
възникнала необходимост от използването им, по начина и при условията,
приложими за административните доклади, изготвени от инспектори на националната
администрация, и имат същата доказателствена стойност като тях.
Докладът на
OLAF е годно доказателствено средство. Допустимостта на доклада в
административното производство е призната изрично с разпоредбата на чл. 11,
параграф 2 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013. При това положение,
обосновано може да се приема, че след като даден доклад на OLAF е изготвен от
длъжностни лица, в резултат на разследване, възложено в правомощията на
Комисията, то същият има сила на официален документ, който се ползва с
удостоверителна сила по отношение на установените в него факти, като
доказателствената му сила следва да се преценява с оглед на доказателствата,
събрани при разследването.
На
основание горното и предоставените от OLAF износни декларации за осъществените
23 доставки между FELDA IFFCO SDN BHD към "Милки Груп Био'* ЕАД, изброени
в таблицата към протокола, българските митническите власти събират доказателства,
с които установяват, че декларираната пред митническите органи стойност на
палмово масло е различна от реално платената при износа му от Малайзия. Базата
за митническата стойност съгласно разпоредбите на чл. 70, параграф 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр. с
чл. 128. параграф 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията е договорната
стойност, тоест действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките
при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза.
Договорната стойност на стоките, продадени за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза, се определя в момента на приемане на
митническата декларация въз основа на продажбата, извършена непосредствено
преди въвеждането на стоките в посочената митническа територия.
Въззивният
съд е констатирал, че на базата на установеното административния орган е приел,
че декларирането на 23.01.2018г. с митническа декларация за допускане за
свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за
друга държава-членка, /код 42/ MRN 18BG002005H0001123/23.01.2018r. на стока
„1120 колета по 20 кг палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 " , с обща фактурна
стойност в кл. 22 USD, 12465.60, митническа облагаема стойност 21920.37лв.,
бруто тегло 23139.200 кг, нето тегло 22400 кг, тарифен код ********** и държава
на произход Малайзия, с начислени държавни вземания в размер на 1972.83 лв.
мито и 0 лв. ДДС, общо 1972.83 лв., вместо деклариране на стоката с фактурна
стойност в кл. 22 USD 17808 (единична цена FOB 795 USD за 1тон), митническа
облагаема стойност 30741.69лв. и дължими държавни вземания в размер на 2766.75
лв. мито и 0 лв. ДДС, в следствие на което е избегнато частично заплащане на
публични държавни вземания в размер на: 793.92 лв. мито и 0 лв. ДДС, чийто общ
размер на щетата - 793.92 лв. не надхвърля 35 на сто от митническата стойност
на стоката, "Милки Груп Био" ЕАД, ЕИК ****, с адрес на седалище и
управление: гр. София, общ. София, обл. София, р-н Изгрев, п. код 1113, ул.
„Акад. Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12 се явява нарушение на чл. 234,
ал. 1, т. 1 от Закона за митниците. Акта бил съставен и предявен на
жалбоподателя, който в графата бележки и възражения отразил, че има такива без
да ги конкретизирал. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са направени възражения, в които е посочено,
че митницата е направила изводите си въз основа само на писмото №
ОСМ(2018)18661/03.09.2018 г. на OLAF, което не представлява доклад на ОЛАФ,
както и че окончателен доклад на ОЛАФ няма. Въз основа на така съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП № 360/15.05.2019 год. на зам. директора
на ТД „ Северна морска“ в Агенция „ Митници“, с което „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, София, ул.“
Методи Попов“ № 22а, ЕИК *****, представлявано от П.Д.П. с ЕГН ********** ,
чрез адв. С.Ж., ВАК, с което за извършено нарушение на чл. 234,ал.1,т.1 Закона за митниците, вр. чл.70, пар.1 от
Регламент / ЕС/ № 952/2013 год. на
Европейския парламент и на Съвета, вр. чл.128,
пар.1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията , на осн. чл.234,
ал.2,т.1,вр. ал.1,т.1 от ЗМ на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 793,92 лв..
В хода на съдебното производство
е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Д.А., която потвърждава
констатациите в АУАН. Посочва, че актът за
административно нарушение е бил съставен във връзка с документи, представени от Началника на
Отдел МРР при Митница Варна, касаещи внос на палмова мазнина от „МИЛКИ ГРУП
БИО“ ЕАД. Палмовата мазнина е превозена в контейнери от Малайзия и е с посочена
митническа стойност в декларацията за вноса. След проверка от Отдел „Митническа
стойност“ от Митница Варна е констатирано, че е на занижена цена. Отправена е
молба към OLAF да провери износните декларации и документалните обстоятелства,
свързани с няколко сделки. Получено е било писмо в Митница Варна, в което са
посочени износни декларации с номера на фактури, които не съответстват на
фактурите, приложени към митническите декларации, но касаят същата стока и
същите контейнери. В износната декларация е посочена цена и при съпоставка с
нашите цени се констатира разминаване в цената, на базата на което е съставен
акт за констатиране на митническа измама.
Описаната фактическа обстановка
съдът е приел за установена, въз основа на
събраните по делото гласни доказателства: показанията на св.А. , дадени в хода
на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства - Заверено
копие на Доклад от последващ контрол на Столична Митница рег. №
32-198150/09.07.2018 г. – 23 листа; Заверено копие на Писмо от Генералния
директор на OLAF от 28.02.2019 г., (ведно със заверено копие на превод от
английски език) – 7 листа; Заверено копие на Споразумение за дистрибуция от
24.02.2017 г. между „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД и FELDA IFFCO SDN. BHD. PORT KLANG,
Малайзия, (ведно със заверено копие на превод от английски език) - 4 листа;
Заверено копие на Писмо от 27.03.2018 г.
от изпращача FELDA IFFCO, (ведно със заверено копие на превод от английски
език) – 2 листа; Заверено копие на
Договор за продажба от 08.11.2017 г. между „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД и FELDA IFFCO
SDN. BHD. PORT KLANG, Малайзия (ведно със заверено копие на превод от английски
език) – 2 листа, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна съдът
е приел, че жалбата
е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния
съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
По същество е основателна.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП
е издадено от компетентен орган – зам. директора на ТД „ Северна морска“ в
Агенция „ Митници“, съгласно приложената Заповед № ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019 г.
на Директора на Агенция „ Митници“, като АУАН също е съставен от компетентно
лице.
АУАН е съставен на осн. чл.40,ал.2 от ЗАНН в отсъствие на представляващ дружеството, като е бил връчен на 10.12.2018
год..
Въззивният съд посочил, че производството пред
районния съд е от административнонаказателен характер и, че същественото при него
е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП и дали
е извършено от него виновно. В тежест на административнонаказващия орган (по
аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е
субектът на административнонаказателното обвинение, е да докаже по безспорен
начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено от лицето, посочено като нарушител, което в
конкретния случай не е изпълнено.
Решаващият
състав на
съда намерил,
че от доказателствата по делото не може да се установи по несъмнен начин
извършването на административно нарушение от дружеството.
Въззивният
съд цитирал разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т.1 ЗМ, съгласно която, който избегне или направи опит
да избегне пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на
другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи се наказва
за митническа измама.
Въззивният
съд направил анализ на разпоредбата на чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС)
952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, съгласно която базата за
митническата стойност на стоките е договорната стойност, тоест действително
платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост, а съгласно чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията,
договорната стойност на стоките, продадени за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза, се определя в момента на приемане на
митническата декларация въз основа на продажбата, извършена непосредствено
преди въвеждането на стоките в посочената митническа територия.
В
светлината на цитираните разпоредби и при анализ на констатираните факти въззивният
съд направил извод, че не са налице доказателства, че процесната палмова мазнина е
продадена на по-висока от декларираната при вноса стойност.
Въззивният съд приел, че износната митническа декларация не е документ, който удостоверява
действителната договорена или реално платена цена. Износната декларация се
съставя едностранно от износителя на стоките и вносителят не може да носи
отговорност за верността на данните, отразени в нея. Вносителят може да
отговаря единствено за верността на данните във вносната декларация, която
кореспондира със стойността в договора, фактурата и извършените плащания на
дружеството.
Решаващият
съдебен състав посочил, че съгласно чл. 5, т. 12 от МК митническата декларация е актът, с
който дадено лице изразява в установена форма и по установения начин желанието
си за поставяне на стоки под определен митнически режим, като посочва където е
уместно специфични мерки, които следва да бъдат приложени, както и
че жалбоподателят
не е титуляр на режима "износ" по смисъла на чл. 5, т. 35 от МК.
Въззивният
съд посочил, че в разглежданият от него спор, вносната декларация е
придружена с всички търговски документи и плащания, аргументиращи декларираната
митническа стойност, докато износната декларация не е придружена от такива
документи. Направен е извод, че износната декларация не е
документ, който може да удостовери действително платената или подлежаща на
плащане цена, тъй като същата е съставена от другата страна по договора и не
може да бъде изключено посочването на грешна стойност.
Съдът е
посочил, че дружеството, чиято административнонаказателна
отговорносте ангажирана от АНО, не може да носи отговорност за верността на данните, отразени в
износната декларация, при условие че подадената от него вносна декларация
отговаря на стойността на фактурата, приложена към вносната декларация и
извършените плащания. В подкрепа на този извод е цитиран Доклад
BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от Митница Столична при Агенция „Митници“
относно спазване на митническото законодателство от въззивното дружество за
периода от 20.04.2015 г. – 20.04.2018 г., включително, в който контролните
органи са посочили, че при извършената проверка на банковите извлечения се е
установило, че през проверявания период не са нареждани изходящи валутни
преводи без основание към външнотърговски контрагенти.
Въззивният
съд е констатирал, че в наказателното постановление е посочено, че липсата на самата
фактура на по - висока стойност не е пречка за определяне на по-висока
митническа стойност по реда на чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета вр. чл. чл. 128, пар. 1 от Регламент №
2015/2447 на Комисията, и че наказващият орган се позовава на износната
декларация и посочената в същата фактура и стойност на стоката.
Въззивният съд е посочил, че в административнонаказателната преписка не е приложена нито
фактура, нито платежен документ, удостоверяващи стойностите, посочени в
износната декларация и, че не може да се достигне до извод, че действителната
продажна цена е различна от митническата стойност, посочена от въззивното
дружество във вносната декларация.
Въззвинят
съд е приел, че писмото на Европейска служба за борба с измамите, в което е
посочено, че вносителят системно занижава с 30 % стоката при деклариране на
вноса в България също не може да послужи за определяне на действителната
митническа стойност на процесната стока. От съдържанието на писмо № ОС/2018/0052 LC/2018/0247 от
28.02.2019 г. на генералния директор на Европейска служба за борба с измамите
до „МИЛКУ ГРУП БИО" ЕАД е изведен извод от съда, че проверката не е
приключила и не е издаден окончателен доклад.
Съдът е приел, че писмото от
Европейска служба за борба с измамите не представлява окончателен доклад по
смисъла на чл. 11 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на Европейския
парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от Европейската служба
за борба с измамите, тъй като не съдържа реквизитите, посочени в цитираната
разпоредба и не е подписан от генералния директор, както изисква същата.
Следователно същото няма характеристиките на документ, който да има обвързваща
доказателствена сила, каквато би имал окончателния доклад по чл.11 от Регламент
(ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета относно
разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите, а
представлява само кореспонденция с уведомителен характер.
На изложените съображения съдът е извел извод, че в хода на проведеното административнонаказателно производство не е доказано, че „ МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД е избегнало да заплати отчасти публични държавни вземания, посочвайки във вносната декларация занижени стойности на декларираната стока и отменил НП.
При проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението на първоинстанционния съд е
валидно и допустимо - постановено е по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено
от компетентен съд в рамките на дадените му от закона правомощия. Фактическата
обстановка установена от решаващия съдебен състав и изводите му за съставомерност
на деянието са обосновани от събраните в хода на административнонаказателното
производство и съдебното обжалване доказателства. При правилно установена
фактическа обстановка решаващият състав на ВРС е постановил съдебен акт в
съответствие с процесуалния и материалния закон. Въззивният съд в съответствие с разпоредбата на чл.8, ал.1 от Закона за
съдебната власт е съобразил решението си и с решение № 1011/2018г. на АС Варна,
оставено в сила с решение по адм.д. № 13949/2018г. на ВАС.
Касаторът намира, че съдът е цитирал само
относимите към доклада на ОЛАФ разпоредби на Регламент /ЕС, Евратом/ № 883/2013 год. на Европейския
парламент и на Съвета от 11 септември 2013 год., в сила от 01.10.2013 год., но не е съобразил
разпоредбата на чл.12, пар.1 от регламента, съгласно която без да се засягат
разпоредбите на чл.10 и чл.11 от същия и разпоредбите на Регламент /Евратом,
ЕО/ № 2185/96, Службата може да изпрати на компетентните органи на засегнатите
държави- членки информация, получена в хода на външните разследвания, в
достатъчен срок, за да могат да предприемат действия в съответствие с
националното им законодателство. Сочи,
че съгласно разпоредбата на чл.12, пар.4 от Регламент /ЕС, Евратом/ № 883/2013 год. Службата може да
представя доказателства в производства пред националните юрисдикци и в
съответствие с националното законодателство и Правилника на перисонала и именно
такъв бил настоящият случай. Доводите на касатора са неоснователни.
Представените декларация за износ и писмо от ОЛАФ
са доказателствата, във връзка с които ответникът релевира доводите за наличие
на основнаия за провеждане на административно наказателното производство и
издаване на НП, предмет на проверка от въззивния съд. Касационната инстанция
констатира, че писмото от ОЛАФ се отнася до бъдеща проверка на вноса в Р
България по конкретната митническа декларация за износ, която към момента на
получаването му в Агенция Митници не е започнала, а данните в износната
декларация като изходяща от лице, което е различно от страните по делото не са
установени по надлежния процесуален ред. Жалбоподателят е оспорил истинноста на
данните в износната декларация, а ответникът който я е представил и желае да се
ползва от нея не е ангажирал при пълно и главно доказаване доказателства
относнно истинноста на данните в износната декларация. Писмото от Директора на отдел В1-
Митнически и търговски измами към ОЛАФ № ОСМ/2018/18661 от 03.09.2018 г., както
и получен от Малайзийските власти списък на съответните пратки със сравнение на
стойностите, посочени в износните митнически декларации са писмени доказателства, които не са приравнени нито от
националното законодателства, нито от правото на ЕС към официални документи
имащи материална доказателствена сила. Съгласно
Регламент № 883/2013 относно
разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), само окончателния доклад от
разследване на ОЛАФ е официален удостоверителен документ, ползващ се с материална
доказателствена сила. Докладите
от проверките на органите на ОЛАФ съдържат
информация, която е пряко свързана с предприетите действия по инспекцията, но
същите не следва да бъдат приравнени на окончателния доклад. Поради това, представените
доказателства не променят правилността на извода за незаконосъобразност на
оспореното решение, издадено от митническия орган. Представеното писмо от
ОЛАФ не е доклад, а е носител
на информация/ на данни, които следва да бъдат проверени от националния орган –
Агенция Митници при съобразяване на правилата на установяване на извършено
административно нарушение установени в националното законодателство. Такова
доказване не е проведено в хода на административнонаказателното производство.
Не са събрани други относими доказателства към спора, от които при наличието на
противоречие между вносната и износната декларация относно цената на стоката да
бъде обоснован безпротиворечив извод коя от двете цени е реално
договорената/заплатената от вносителя. Справката съгласно, която цената на
стоката внасяна в Р България е по-ниска от цената на същата стока внасяна в
други държави членки на ЕС не е достатъчна да бъде приет осъществен състав на
административно нарушение. От справката не е видно дали съставът на стоките
внасяни в Р България е идентичен или съпоставим със състава на стоките внесени
в ЕС. Качеството на стоката също има отражение върху цената, на която стоката
се продава, поради което е следвало да бъде изследвано и това обстоятелство.
На изложените съображения касацоинната инстанция
намира, че не са налице касационни основания по отношение на оспорения съдебен
акт. Последният като обоснован и постановен в съответствие с материалния закон
следва да бъде оставен в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд
– Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1742/30.09.2019г. постановено от 45 състав на ВРС по нахд №
2766/2019г..
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.