Р Е Ш Е Н И Е № 96
гр. Търговище, 16.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище,
втори състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети август две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
при секретаря Стоянка Иванова, като
разгледа докладваното от председателя адм. д. № 147 по описа на АС – Търговище
за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. АПК.
Образувано
е по жалба на „ЛВК - 56“ ООД - гр. Търговище, бул. „29 Януари“ № 8,
представлявано от законния представител П. М., срещу уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“
от програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2018 г. с
изх. № 02-250-2600/542 от 02.06.2020г. на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ (ДФЗ), с което по заявление за подпомагане на жалбоподателя с УИН 25/210518/07480
е оторизирана субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ в размер на 0,00
лева. Жалбоподателят твърди, че оспореният акт е издаден в нарушение на
изискванията за форма, тъй като не са посочени конкретните основания за
постановения отказ, в противоречие с материалния закон и при съществени
процесуални нарушения. Прави искане съдът да го отмени и да върне преписката на
административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане. Претендират
се разноски по делото.
Ответникът
по жалбата – Зам. изпълнителен директор на ДФЗ, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт С. оспорва жалбата и иска същата да бъде отхвърлена,
въз основа на представената административна преписка, като неоснователна и
недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер – 100 лева.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
„ЛВК - 56“ ООД - гр. Търговище е дружество,
регистрирано като земеделски производител с УРН 184036. През 2018г. е подало заявление за подпомагане по
мярка 11 „Биологично земеделие“, както следва: за дейност БР 10 (за биологично
растениевъдство – за полски култури, включително фуражни) – по отношение на
534.17 ха; за дейност БР 11 (За биологично растениевъдство – постоянно
затревени площи (ливади и пасища) – по отношение на 2.12 ха; за дейност БР 12
(за биологично
растениевъдство – трайни насаждения, лозя и маслодайна роза) – по отношение на
100.7 ха. Като контролиращо лице на земеделския произвоизводител е посочен „Био
сертификейшън“ ЕООД.
Не е спорно по делото, че по повод
на подаденото заявление на кандидата не е извършвана проверка на място от Техническия
инспекторат към Разплащателната агенция и актът е постановен само въз основа на
извършените административни проверки.
Оспореното уведомително писмо е
издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" П. С., на която
със Заповед № 03-РД/2891/23.07.2019 г. изпълнителният директор е делегирал
правомощия по Закона за подпомагане на земеделските производители(ЗПЗП), в това
число да издава актове по мярка 11 „Биологично земеделие“. Основанията за издаване
на акта – фактически и правни, са посочени в таблици и пояснения към тях. От
изнесеното в таблиците, се извлича следното:
1. по отношение на 534.17 ха за дейност БР 10:
-
установени наддекларирани площи (разликата в
декларираната площ на парцела и установената в резултат на административни
проверки площ на парцела – изключени са площите, установени като заявени и от
друг земеделски стопанин, т.нар. „двойно заявени“ площи) в размер на 1.51 ха
или 0.28%, за което са налага редукция в размер на 490.24лв. (резултат от умножението на площта в ха със ставката за
дейността).
-
санкционирана площ за неспазване на базови изисквания
в размер на 11.51 ха, за което се налага санкция в размер на 3736.87лв. (резултат от умножението на
площта в ха със ставката за дейността).
-
санкционирана площ за неспазени изисквания за
управление – 0 ха, за което е наложена санкция в размер на 169 198.02лв.
(резултат от умножението на 521.15 ха по ставката).
В същото
време в нарочната таблица „площи с неспазени изисквания по управление“ срещу
графата „на територията на цялото стопанство са спазени изискванията на
Регламент (ЕО) 834/2007г. и регламент (ЕО) 889/2008г.“ – е посочено „не“ без да
става категорично ясно дали неспазването на изискването засяга цялото
стопанство или част от него.
2. По отношение на 2.12 ха за дейност БР 11:
-
установени наддекларирани площи в размер на 0.06 ха
или 2.91%, за което са налага редукция в размер на 0 лв.
-
санкционирана площ за неспазване на базови изисквания
в размер на 0 ха, за което се налага
санкция в размер на 0 лв.
-
санкционирана площ за неспазени изисквания за
управление – 0 ха, за което е наложена санкция в размер на 264.39лв. (резултат
от умножението на 2.06 ха по ставката за дейността в размер на 219.0496лв).
3. по отношение на 100.07 ха за дейност БР 12:
- установени наддекларирани площи в размер на
0 ха, съответно редукция в размер на 0 лв.
- санкционирана площ за неспазване на базови
изисквания в размер на 0.95 ха, за което
се налага санкция в размер на 1034.91 лв. (резултат от умножението на 0.95 ха
по ставката за дейността в размер на 1089.3806лв.)
- санкционирана площ за неспазени изисквания
за управление – 0 ха, за което е наложена санкция в размер на 108665.72лв.
(резултат от умножението на 99.75 ха по ставката за дейността в размер на 1089.3806лв).
В нарочна таблица „Площи с неспазени базови и други изисквания“ са посочени
конкретните парцели, за които е прието, че не са изпълнени конкретни базови
изисквания, както следва:
В рамките на дейност БР 10
1.
парцел с идентификатор 24520-4026-5-8 с площ 8.92 ха –
заявената от кандидата земеделска култура се различава от тази установена от
контролиращото лице
2.
парцел с идентификатор 24520-4042-5-2 с площ 2.14 ха –
заявената от кандидата земеделска култура се различава от тази установена от
контролиращото лице
3.
парцел с идентификатор 55662-2721-3-2 с площ 0.45 ха –
заявената от кандидата биологична дейност се различава от тази установена от
контролиращото лице
В рамките на дейност БР 12
4.
парцел с идентификатор 24520-2439-3-3 с площ 0.95 ха –
заявената от кандидата биологична дейност се различава от тази установена от
контролиращото лице.
В акта е посочено, че неизпълнението на базовите изисквания е било
установено чрез извършена административна проверка или проверка на място и в
контролния лист за извършената проверка са посочени конкретните неспазени
базови изисквания. За резултата от проверката кандидатът бил уведомен с уведомително писмо. Въпросното
уведомително писмо не е представено по делото.
В нарочната таблица „площи с неспазени изисквания по управление“ срещу
графата „на територията на цялото стопанство са спазени изискванията на (ЕО)
834/2007г. и Регламент (ЕО) 889/2008г.“ – е посочено „не“. Кои точно изисквания
на регламентите не са спазени в акта не е посочено, нито може да се извлече от съдържанието
на административната преписка.
По делото не е представено уведомителното писмо, с което кандидатът е
уведомен за резултатът от извършените кръстосани проверки от ИСАК, при които са
констатирани площи, заявени от повече от един стопанин – писмо с изх. № 02 –
250 – 2720, получено на 17.08.2018г., което е цитирано в оспорения акт.
Във връзка с твърдяното разминаване, установено в резултат на
административни проверки, на заявената от кандидата земеделска култура с установената
от контролиращото лице - по отношение на два парцела, и на заявената от
кандидата биологична дейност с установената от контролиращото лице – по
отношение на други два парцела, както и подадената информация от контролиращото
лице за не спазването на изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007г. и Регламент (ЕО)
889/2008г., по делото от страна на жалбоподателя са представени множество
писмени доказателства, представляващи кореспонденция между контролиращото лице
и различни административни органи на Министерство на земеделието, храните и
горите – от една страна, и както и между зам. министъра на МЗХГ и зам.
изпълнителния директор на ДФЗ, постановил оспорения акт – от друга. От тези
писмени доказателства се установява, че от жалбоподателя са предприети навременни
коригиращи действия за отстраняване на установените несъответствия в определените
от „Био Сертификейшън“ ЕООД срокове. Отделно от това за „оператора“ от
контролиращото лице са въведени коригиращи данни в „Системата за въвеждане на
данни от външни институции“ към ДФЗ за кампания 2018г., относно състоянието на
парцелите, състоянието на договора, както и че са спазени изискванията на Регламент
(ЕО) 834/2007г. и Регламент (ЕО) 889/2008г., за което МЗ и в частност издателя
на оспорения акт е бил изрично уведомен още към края на 2019г.
Процесното уведомително писмо, с
което по заявлението на жалбоподателя е постановен отказ за финансиране, е съобщено
на жалбоподателя чрез СЕУ на 26.06.2020г., а жалбата срещу него е подадена на 09.07.2020г.,
т.е в законоустановения 14-дневен срок за обжалване.
С оглед на установените факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. За
да прецени основателността на жалбата, съдът съобрази следното:
Според чл. 20а, ал. 1 и
ал. 2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен
директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи нейната
дейност и я представлява. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане
на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
Видно от представената по делото Заповед № 03-РД/2891/23.07.2019 г. изпълнителният
директор е делегирал правомощия по Закона за подпомагане на земеделските
производители(ЗПЗП), в това число да издава актове по мярка 11 „Биологично
земеделие“. Предвид изложеното съдът
приема, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен
административен орган, в кръга на предоставените му правомощия.
Актът не отговаря на
изискванията за форма, тъй като в частта на отказа за подпомагане на площи,
поради твърдени неспазени изисквания по управление, фактическите констатации са
взаимно противоречиви. В колона 11 на Таблицата на стр. 2 от акта са посочени
площи на парцелите след намаляване за неспазване на изискванията за управление,
които с изключение на четири имота са с площи, различни от нула. Съответно, в
Таблицата с изчисление на финансовото подпомагане по направление „Биологично
растениевъдство“ в колона 11 – санкционирана площ за неспазени изисквания за
управление, е посочено 0 ха, а в същото време е наложена санкция за неспазени
изисквания за управление спрямо всичките установени като допустими за
подпомагане площи (остатъка след редукцията с двойно заявените). Наред с това основанията
за отказ в тази част на оспорения акт са изключително неясни, доколкото липсва
конкретизация кои изисквания по управление не са спазени и дали това засяга
цялото стопанство. Посочването „не“ – срещу твърдението „на територията на
цялото стопанство са спазени изискванията на (ЕО) 834/2007г. и Регламент (ЕО)
889/2008г.“ не означава непременно, че евентуалното нарушение засяга цялото
стопанство, при липса на конкретизация в тази насока и въведени данни за липса
на площи, санкционирани за неспазени изисквания за управление в Таблиците на
стр. 2 и стр. 8. Липсва конкретизация и в какво точно се е изразило
неспазването на базовите изисквания – каква е установената дейност, наместо
заявената и каква земеделска култура е установена, наместо заявената.
На
следващо място съдът приема, че актът е издаден при съществено процесуално
нарушение – такова, че ако не беше допуснато щеше да доведе до друг резултат в
частта на отказа, основан на констатирани
нарушения на базови изисквания и на изисквания за управление. Въпреки,
че преди издаването на акта административният орган е бил уведомен за изпълнението
на предписаните от контролиращото лице действия от страна на жалбоподателя и извършените
корекции от контролиращото лице в подадената информация в системата за
въвеждане на данни от външни институции, касаещи заявлението на жалбоподателя,
административният орган е постановил акта си без да вземе предвид тези
обстоятелства. По този начин административният орган не е изпълнил задължението
си по чл. 7 от АПК да постанови акта си въз основа на действителните факти от
значение за случая.
По изложените
съображения съдът приема, че оспореният акт е незаконосъобразен, поради което и
на основание чл. 168, ал. 5 от АПК, същият следва да бъде отменен, преписката –
върната за ново произнасяне от страна на административния орган, без съдът да проверява
основанията за оспорване по чл. 146, ал.1, т. 4 и т. 5 от АПК.
С оглед изхода на делото
следва да се постави на обсъждане претенцията за заплащане на разноски по
делото от страна на процесуалния представител на жалбоподателя. По делото са
представени доказателства за направени разноски в размер на 50лв. за държавна
такса. Адвокатски хонорар не е претендиран. На основание чл. 143, ал.1 от АПК Държавен
фонд „Земеделие“ следва да бъде осъден да плати на жалбоподателя разноските по
делото в размер на 50лв.
По изложените съображения и на
основание чл.173, ал.2, АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „ЛВК - 56“ ООД - гр. Търговище, бул. „29
януари“№ 8 , представлявано от законния представител Петко Матеев, отказа за
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от програмата за
развитие на селските райони 2014-2020 г., обективиран в уведомително писмо изх.
№ 02-250-2600/542 от 02.06.2020г. на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ (ДФЗ), постановен по заявление за подпомагане на жалбоподателя с
УИН 25/210518/07480 за кампания 2018г.
ВРЪЩА преписката на административния
орган за ново произнасяне, съгласно указанията, дадени в мотивите на настоящото
решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“
(ДФЗ) да плати на ЛВК - 56“ ООД - гр. Търговище, бул. „29 Януари“ № 8,
представлявано от законния представител Петко Матеев, разноските по делото в размер
на 50лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: