№ 430
гр. Пловдив, 10.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Радка Д. Чолакова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Б. Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600455 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият Ж. И. С. се явява лично и с адв. Т. В., с пълномощно по
делото.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор П..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото с прочитане на жалбата на адв. В. - защитник на
обвиняемия Ж. И. С., срещу определението на Окръжен съд – Стара Загора,
постановено по ЧНД № 939/2022 г. по описа на същия съд, с което спрямо
обв. С. е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Съдебният акт се атакува като незаконосъобразен и се иска неговата отмяна.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата. Не правя отводи.
1
Адв. В.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата. Не
правя отводи.
Обвиняемият С.: Не възразявам този състав да гледа делото.
Поддържам жалбата на защитника си. Нямам искания за нови доказателства.
Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии! Ще моля да потвърдите
определението на Окръжен съд – Стара Загора, като законосъобразно в
диспозитивната част, въпреки че като мотиви е изключително лаконично.
Към изложеното от съда в съдебния акт следва да добавя и следното: на
първо място, освен че повдигнатото обвинение спрямо обвиняемия С. е
наказуемо с лишаване от свобода от 10 години и доста прилична глоба, е
налице и обосновано предположение, че същият е извършил престъплението.
Прочетох пледоарията на колегата, защото той твърди, че ще изложи
доводите си в настоящото съдебно заседание. Същият акцентира на
обстоятелството, че С. нищо не бил казал, когато тези пари са се намерили на
предната дясна седалка на патрулния автомобил, управляван от свидетелите
П. и С.. Само че това не отговаря на истината и ще ви моля да обърнете
внимание на показанията на свид. И. И. и показанията на свидетеля Д. С.,
които са дошли впоследствие, тъй като в техния автомобил се е намирал
апаратът за извършване на изследване за концентрация на алкохол в кръвта
дрегер. Там и двамата са категорични, че обвиняемият е казал на С. „Извади
парите! Извади парите! Дай парите!“. Съгласно ТР № 1/2019 г., субектът на
активния подкуп може да подкупва както изрично, така и мълчаливо, стига с
мълчаливото си поведение той да осъществи мотивационно въздействие
върху длъжностното лице, за да не извърши действие по служба. В
конкретния случай става въпрос за предстояща проверка по отношение на
употреба на алкохол и наркотични вещества, като и четиримата свидетели,
които са разпитани, са категорични, че обв. С. не е могъл дори да говори,
говорил е трудно и се е движил бавно. Съгласно Наредба № 1, чл. 3 за
определяне на концентрацията на алкохол в кръвта, те са били длъжни да го
2
тестват със съответен апарат. Този апарат, за нещастие на нашата полиция,
очевидно * РПУ в С. З., се намира в един от патрулните автомобили и не е
бил в притежание на свидетелите П. и С., които първоначално са спрели
МПС, ЛА А., управляван от обв. С.. Именно за да попречи обвиняемият да
продължи проверката, която са длъжни да извършат тези служители, той е
подхвърлил на предната седалка, за което и С., и П. са категорични, тези 2
банкноти - едната от 50, другата от 20 лева. Заедно с гласните доказателства,
събрани до момента в хода на БП, което вчера бе преобразувано да бъде
разследвано по общия ред, моля да имате предвид и одобрения от Окръжен
съд - Стара Загора протокол за оглед на местопроизшествие в частта, в която
са иззети веществените доказателства по делото. Толкова по отношение на
обоснованото предположение, което считам, че към настоящия момент е
налице.
Относно опасността от извършване на друго престъпление или
укриване.
Първата предпоставка - опасност от извършване на ново престъпление,
си е съвсем обозрима. Шест съдебни акта, с които обв. С. до този момент е
осъждан, от които 3 - за престъпление по чл. 343б ал. 1 НК. Последните 3
осъждания касаят едно по чл. 343б НК, едно по чл. 345 ал. 1 НК и едно по чл.
355 ал. 2 НК - всички умишлени. Съдът е бил изключително милосърден по
отношение на обвиняемия, като с последните 2 акта са му наложени
наказания „пробация“, като очевидно този човек е склонен към извършване на
престъпления и то пътнотранспортни престъпления, свързани с престъпления
по пътищата, поради което считам, че тази опасност е съвсем обозрима.
По отношение на опасността от укриване. При снемане на
самоличността на обвиняемия – както в съдебно заседание, така и при
привличането му в качеството на обвиняем с постановление от 30.10.2022 г.
той е заявил, че е международен шофьор във фирма „Д. П.“. Нямаме
представа дали към настоящия момент по административен ред той е лишен
от право да управлява МПС, с оглед отказа му да бъде тестван след 20 минути
молене, с дрегер, както и отказа му, съгласно чл. 6 т. 9 от Наредба № 1, да
даде кръв в болнично заведение. С оглед на обстоятелството, че е неясно все
още дали е иззето неговото свидетелство за правоуправление и дали той е
наказан по административен ред, както предвижда ЗДвП, считам, че е
3
обозрима и опасността от укриване. Все пак този човек е международен
шофьор и пътува. С оглед на тези мои изявления, моля да потвърдите
определението на Окръжен съд - Стара Загора. Благодаря!
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии! Уважаема госпожо прокурор!
Поддържам депозираната жалба, като считам, че действително от събраните
доказателства не може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е дал сумата от 70 лева, за да предотврати предстояща проверка
относно неговото състояние. Не е било необходимо. Той е могъл да я
предотврати съвсем безплатно и го е направил, като е отказал да даде кръв,
както и е отказал да бъде тестван с техническо средство. Ето защо логиката,
че той е дал пари, за да прекратят полицаите действията си, се явява
недоказана. Аз продължавам да считам и твърдя категорично, че той
действително е хвърлил 2 банкноти от 50 лева и от 20 лева, но вербално не е
изразил намеренията с каква цел ги е подхвърлил. Би могло да се
предположи, никой не подхвърля току-така пари на полицаи, но няма
доказателства в каква насока го е направил, с какви мотиви го е направил.
Както заявяват С. и П., той единствено е мърморил под носа си. Твърденията
на прокуратурата, че, едва ли не И. и Д. С. сочат други доказателства, са
просто неверни. Ето защо считам, че обосновано предположение не може да
се направи, че С. е извършил престъплението, в което е обвинен.
Не съществува и опасност да се укрие. Той действително работи като
международен шофьор, но това не означава, че ще отиде в чужбина. Той е
трудово ангажиран. Той полага труд, има постоянен адрес, където живее,
грижи се за баща си и би могъл да бъде призоваван за извършване на
необходимите действия по разследване, когато се наложат такива.
Ето защо моля настоящия състав да отмени определението на Окръжен
съд - Стара Загора и да не взема мярка за неотклонение на обвиняемия, тъй
като не може да се направи обосновано предположение, че той е извършил
престъплението, в което е обвинен.
Алтернативно моля, ако съдът реши, че все пак са налице достатъчно
обстоятелства, от които да се стигне до заключението, че е извършил
престъплението, в което е обвинен, да му бъде взета по-лека мярка за
неотклонение – ДОМАШЕН АРЕСТ. Други аргументи в подкрепа на
твърденията си няма да соча. Смятам, че тези са достатъчни. Благодаря за
4
вниманието!
Обвиняемият Ж. И. С. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от
моя защитник.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият С.: Моля за по-лека мярка за неотклонение, примерно,
ДОМАШЕН АРЕСТ, защото се грижа за баща ми, инвалид е и му е трудно.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.Т.В., защитник на Ж. И. С.,
обвиняем по досъдебно производство № **** **-***/****г. по описа на ** РУ
на МВР гр. С. З. , срещу протоколно определение № 682/01.11.2022г. на
Окръжен съд гр.Стара Загора, постановено по ЧНД № 939/2022г. по описа на
същия съд, с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража”
спрямо обвиняемия.
В жалбата се излагат доводи, че не са налице кумулативните основания
за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо
обвиняемия С.. Прави се искане за отмяна на определението на
първоинстанционния съд и вземане на по-лека мярка за неотклонение спрямо
последния.
В съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа жалбата и
изложените в нея съображения. Предлага да не се определя мярка за
неотклонение спрямо същия или алтернативно да се вземе „домашен арест“.
Обвиняемият С. се присъединява към казаното от неговия защитник и
иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение - „домашен арест“.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
5
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.Стара Загора е
приел, че в случая са налице основанията, визирани в чл.63 от НПК, за
вземане мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия
С..
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че от събраните
доказателства по делото може да се направи обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянието по чл.304а вр. чл.304, ал.1 от НК,
за което е привлечен към наказателна отговорност. В подкрепа на този извод
са събраните гласни и писмени доказателства.
На следващо място, касае се за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода до 10 години и глоба до 15 000 лв.
Като се вземат предвид обстоятелствата, при които е осъществена
вменената деятелност, въззивният съд също намира, че съществува реална
опасност обвиняемият С. да извърши престъпление. В подкрепа на този извод
е и съдебното му минало. Вмененото му деяние е извършено в изпитателния
срок на осъждане за престъпление по чл.343б от НК, което се явява четвърто
по ред в справката за съдимост, в който срок по чл.66 от НК е осъществил
престъпления по чл.345 и чл.355 от НК, за които е санкциониран с наказания
пробация.
Не е налице реална опасност да се укрие поради факта, че има
постоянен адрес.
Доводите на защитата за постоянен адрес, трудова ангажираност не
водят до оборване на горните изводи. Тези за утежнено семейно положение
/грижи за болен баща/ не са подкрепени с доказателства.
С оглед фазата, на която се намира разследването, степента на
обществена опасност на деянието и дееца, настоящата инстанция намира, че
целите, визирани в чл.57 от НПК ще се постигнат само с мярка за
6
неотклонение „задържане под стража”. Те не биха се постигнали с по-лека,
каквото е становището на защитника на обвиняемия С..
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Окръжен съд гр.Стара Загора е законосъобразно и
обосновано и като такова следва да се потвърди, а жалбата, като
неоснователна, да се остави без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 682/01.11.2022г. на
Окръжен съд гр.Стара Загора, постановено по ЧНД № 939/2022г. по описа на
същия съд, с което спрямо Ж. И. С., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство № **** **-***/****г. по описа на ** РУ на МВР гр. С. З. , е
взета мярка за неотклонение „задържане под стража”.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7