№ 244
гр. Смолян, 10.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско
дело № 20225400500138 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435,ал.3 от ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№ 01001/01.02.2022г. от „Хеда“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.”Гео Милев”№ 9, ет.1, ап.2, гр.Пазарджик и от ХР. СТ.
АНК. с адрес: гр.Пазарджик, ул.”Гео Милев”№ 9, ет.1, ап.2 срещу Постановление за възлагане от
15.12.2021г. по изп. д. № 465/2017г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова с рег.№917, с район на
действие-Окръжен съд-Смолян. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане, с което след проведена от
02.10.2020г. до 02.11.2020г. публична продан е вължоне следния недвижим имот: Р., разположен
стъпаловидно върху три железобетонни нива с комуникации към него /всички подобрения и
приращения/: водопровод и бараж, помпено помещение, състоящо се от три броя 22 кв. помпи и
трафопост, находящ се в землището на с.Забърдо, община Чепеларе, област Смолпян, м.”Б.р.” с
прилежащия към Р.а УПИ І-148137 Р., М. и ТП, с начин на трайно ползване: Р., с площ от 4,494 дка
и Поземлен имот с начин на трайно ползване: „друга производствена база”, находящ се в
землището на с.Забърдо, ЕКАТТЕ 30034, община Чепеларе, област Смолян в местността „Б.р.”,
представляващ имот №148136 с площ от 0,872 дка, десета категория, ведно с построената в имота
битова сграда за обслужване на Р. и метален склад към нея на площ от 58,00 кв.м., ведно с всички
подобрения и приращения в гореописания имот, ведно с трайно прикрепените съоръжения
/подобрения и приращения/ като тръби, кабели, осветителни тела, помпена станция, вс а,на помпа,
водопроводна инсталация, изпускателни клапи, ел.табла, трансформатор, кислородна станция,
люпилня за зарибителен материал и др., собственост на „Хеда” ООД, които имоти са възложени на
„Хг Холидей” ООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление: с.Радиново, община Марица,
област Пловдив. Излагат се доводи, че съобщението за изготвено постановление за възлагане с изх.
№ 18403/15.12.2021г. не е връчено надлежно, тъй като е връчено на физическото лице-ХР. СТ.
АНК., а на юридическото лице-„Хеда” ООД, което е собственик на гореописаните имоти. Твърди
се, че жалбподателят „Хеда“ ООД няма против продажбата на гореописания имот за сумата от 311
000 лева, но оспорва начина на последващото разпределяне на сумата, което е направено от ЧСИ
1
ненаправило и незаконосъобразно.Твърди се, че Споразумението за признаване и погасяване на
дълг от 26.05.2020г., сключено между „Хеда” ООД и „С.Г.Груп” ЕАД с ЕИК **** е валидно и
действително, тъй като в него в чл.2, ал.2 е записано, че страните се съгласяват, че длъжникът
има право да погасява предсрочно, по всяко време, част и цялото свое задължение до 01.11.2022г.,
поради което задължението на „Хеда” ООД не става ликвидно и изискуемо като остава в
договорения между страните размер от 68 000 лева. ЧСИ не се е съобразил с това споразумение за
признаване и погасяване на дълг от 26.05.2020г., като счита за неправилни и Решение
№47/02.03.2021г., по В.гр.д.№ 29/2021г. по описа на СмОС и решението на ПАС, с което е
потвърдено. Твърди се още, че ЧСИ преди да постанови обжалваното постановление не е
изискал материалите по подадената от „Хеда“ ООД срещу „С.Г.Еруп” ЕАД жалба от Районна
прокуратура-Пазарджик, в която жалба „Хеда” ООД ясно и недвусмислено е заявило, че счита
споразумението със „С.Г.Груп“ ЕАД за валидно и за договорения размер от 68 000 лева, но следва
от ,л .Г.Груп” ЕАД да й изпратят оригинала на споразумението, за да може „ да направи
плащането по него. Твърди се също, че ЧСИ е направил неправилно разпределение на сумите от
14.12.2021г., като към НАП не са разпределени необходимите суми. Сочи се, че взискателят не е
превел по сметка на ЧСИ разликата над 68 000 до 311 000 лева, което съставлява съществено
нарушение. Твърди се още, че ЧСИ преди издаването на обжалваното постановление не се е
съобразил с обстоятелството, че рибата в гореописания Р., не е собственост на „ХБ Холидей”
ООД, а е собственост на „Хеда” ООД и няма как да се извърши възлагане, без да е разрешен
въпроса за наличната в риба в Р.а ,като най-малко следва да се определи на „Хеда“ ООД
подходящ срок за продажба на рибата или нейното преместване, които да бъдат и обвързани и
съобразени с биологичния цикъл на рибата и до възможността за продажба на тази стока, която е
жива стока и в противен случай за „Хеда“ ООД ще настъпят вреди и претърпени загуби. За да
влезе във владение взискателят следва да плати остатъка над сумата от 68 000 лева. По този въпрос
следва и НАП да заявят становището си, като в случай че се съгласят взискателят да не плаща
разликата над 68 000 лева до 311 000 лева, то тогава НАП следва да се откажат от претенциите си
към „Хеда” ООД. Моли да бъде отменено Постановление за възлагане от 15.12.2021г, издадено по
изп.д.№ 465/2017г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова с рег.№917 като неправилно и
незаконосъобразно. Моли да бъде постановено, в случай, че НАП се съгласят взискателят да не
плаща сумата от 68 000 лева до сумата 311 000 лева, то тогава НАП да се откажат от претенциите
си към „Хеда” ООД.Моли, да бъде постановено спиране на изпълнителните действия по
делото.Моли съдът да изиска от Районна прокуратура-Пазарджик жалбата на „Хеда” ООД против
„С.Г.Груп“ ЕАД, както и да изиска съответния акт, с който прокуратурата се е произнесла.
Претендира за разноски. Постъпило е и Допълнение към жалбата с вх.№ 02899/28.03.2022г., което
е подадено извън срока за обжалване, който е изтекъл на 31.01.2022г.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения от „ХБ Холидей“
ЕАД с вх.№ 04350/18.04.2022г. ,чрез пълномощника му адв. Т.И. от САК , в които се оспорва
жалбата като недопустима, тъй като в нея не са изложени доводи и твърдения, че наддаването не е
извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. При
услонвията на евентуалност поддържа и неоснователност на жалбата.
В представените от ЧСИ Соня Димитрова мотиви по реда на чл.436,ал.3 от ГПК се
поддържа становище за недопустимост на жалбата, тъй като поддържаните в нея оплаквания не
попадат в предметния обхват на жалбата по чл. 435, ал. 3 от ГПК. Сочи се, че по същество
жалбата е неоснователна, тъй като по възраженията за наличие на извънсъдебно споразумение
2
между взискателя и длъжника, с което се опрощава част от задължението е налице влязло в сила
съдебно Решение № 47/02.03.2021 г. по в.гр.д. № 29/2021 г. на Окръжен съд Смолян, потвърдено
с решение № 94/06.12.2021 г. по в.гр.д. № 580/2021 г. на Апелативен съд Пловдив. Отделно от
изложеното, не е в компетентността на съдебния изпълнител да се произнася по действието на
сключено между страните споразумение. Относно наличието на движими вещи в имота, предмет
на проведената публична продан и постановлението за възлагане счита, че задължение на
длъжника и в негов интерес е да въведе продавания имот в състояние годно за употреба, както и да
отстрани всички движими вещи, които не са неразделна част от продавания имот. Наличието на
движими вещи в продадените имоти не е предмет и не може да бъде разглеждано в производството
по проверка на издаденото постановление за възлагане. Моли да бъде потвърдено обжалваното
постановление за възлагане.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, писмените
възражения на взискателя „ХБ Холидей“ ООД и мотивите на ЧСИ счита, че жалбата е подаде в
срок от надлежна страна, но същата е процесуално недопустима по следните съображения:
Изпълнително дело № 465/2017г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова с рег.№ 917 и район на
действие ОС-Смолян е образувано по молба вх.№ 05907/14.07.2017г.,подадена от „Първа
инвестиционна банка“ АД въз основа на изпълнителен лист от 11.05.2017г., издаден по ч.гр.д. №
1692/2017 г. на Районен съд – Пазарджик за сумата от 85 000,00 лева-просрочена главница, 50
515,30 лева-просрочена договорна лихва, начислена съгласно Раздел ІІІ от Анекс № 1 от Договор
за овърдрафтен кредит № 325-32/10.03.2010г. за периода от 06.05.2011г. до 02.11.2016г., 35 294,67
лева-просрочена наказателна лихва, начислена съгласно Раздел І,т.1.7 от договора за периода от
06.05.2011г. до 04.05.2017г., 5 808,35 лева-комисионна за управление,съгласно Раздел І,т.1.8.1.2 от
договора, ведно със законната лихва, считано от 05.05.2017г. ,както и направените по делото
разноски в размер на 3 532,33 лева ДТ и 150 лева юрисконсултско възнаграждение , както и въз
основа на изпълнителен лист от 11.05.2017г., издаден по ч.гр.д. № 1695/2017г. на Районен съд -
Пазарджик, за сумата от 103 000,00 лева-просрочена главница по Договор за кредит за оборотни
средства „Бизнес пулс“ № 325-68/02.04.2009г., изменен и допълнен с Анекс №1/29.03.2010г.,
Анекс № 2/28.02.2011г., Анекс № 3/10.06.2011г. и Анекс № 4/10.06.2011г. , сумата от 58 399,99
лева-просрочена договорна лихва за периода от 10.06.2011г. до 02.11.2016г., сумата от 45 238,51
лева-просрочена наказателна лихва за периода от 06.10.2011г. до 04.05.2017г., сумата от 5150 лева-
комисионна за управление за периода от 9.04.2012г. до 09.04.2016г. , сумата от 450 лева такси и
разноски,ведно със законна лихва върху главницата, считано от 05.05.2017г. и направените по
делото разноски за ДТ в размер на 4 244,77 лева и за юрисконсултско възнаграждение в размер на
150 лева.
Вземането по издадения изпълнителен лист от 11.05.2017г. по ч.гр.д.№1692/2017г. по
описа на РС-Пазарджик е обезпечено с ипотека, учредена с нотариален акт № 58, том І, peг. №
379, дело № 52/10.03.2010г., на нотариус А.Д.В. вписан в СВ-Чепеларе с вх. Peг.r. № 129 от
10.03.2010 г., акт № 4, том I, дело № 51/2010г. върху Р., разположен стъпаловидно върху три
железобетонни нива с комуникациите към него /всички подобрения и приращения/: водопровод и
бараж, помпено помещение, състоящо се от три броя 22 кв.помпи и трафопост, находящ се в
землището на с. Забърдо, ЕКАТТЕ 30034,Община Чепеларе, област Смолян, в местността „Б.р.”, с
прилежащия към Р.а УПИ 1-148137, отреден за имот с пл.№148137- Р., М. и ТГТ, който имот
съгласно ПУП-ПРЗ на поземлен имот № 148137 с начин на трайно ползване „Р.”, с площ от 4.494
дка при граници и съседи на поземления имот: поземлен имот № 000036; имот № 000216 - водно
3
течение на Държавата - МОСВ; имот № 000215 - водно течение на Държавата - МОСВ; имот №
000044 - път.
Вземането по издадения изпълнителен лист от 11.05.2017г. по ч.гр.д. № 1695/2017г. по
описа на РС-Пазарджик е обезпечено с ипотека, учредена с нотариален акт № 55, том I, peг. №
321, дело № 49 от 03.04.2009 г., на нотариус Н.В.Б. вписан в СВ-Чепеларе с вх. Peг. № 192 от
03.04.2009 г. акт № 7, том I, дело № 119/2009г.върху поземлен имот с начин на трайно ползване
„друга производствена база“, находящ се в землището на с. Забърдо, ЕКАТТЕ 30034, община
Чепеларе в месността „Б.р.“, представляващ имот № 148136 /сто четиридесет и осем хиляди сто
тридесет и шест/, с площ от 0.872 дка /осемстотин седемдесет и два кв. метра/, десета категория,
ведно с построената в имота битова сграда за обслужване на Р. и метален склад към нея на площ от
58.00 кв.м. /петдесет и осем/ кв. метра, при граници и съседи на поземления имот: имот № 226001-
дървопроизв. пл. на Еорновладелска кооперация „Димчовица“, ведно с всички подобрения и
приращения в гореописания имот.
С молба вх.№ 15444/12.12.2019г. от „ПИБ“ АД е поискано на основание чл.456 от ГПК да
бъде присъединена Банката по образуваното изпълнително дело 465/2017г. за вземанията й по
изпълнителните листове, издадени по т.д.№ 193/2017г по описа на ОС-Паарджик и по т.д.№
194/2017г. по описа на ОС-Пазарджик за описаните в тях суми. С Разпореждане от 12.12.2019г.
ЧСИ е присъединил вземанията на взискателя по приложените изпълнителните листове №
80/15.10.2019г., издаден по т.д.№ 193/2017г.(стр.741) и № 86/16.10.2017г., издаден по т.д.№
194/2017г. на ОС –Пазарджик (754).
С молба вх.№ 05656/16.07.2020г.(стр.831) до ЧСИ „ХБ Холидей“ ООД, с ЕИК *** е
поискало на основание чл.429,ал.1 от ГПК да бъде конституирано като взискател по изп.д.№
465/2017г. на основание Договор за цесия от 02.07.2020г., с нотариална заверка на подписите, с
който „С.Г.Груп“ ЕАД с ЕИК **** в качеството си на цедент е прехвърлило на „ХБ Холидей“
ООД свои вземания срещу „Хеда“ ООД и солидарния длъжник Християн Стефанов А., които
вземания е придобил от „Първа инвестиционна банка“ АД с Договор за цесия от 19.12.2019г. с
нотариална заверка на подписите и които вземанията произтичат от сключени между „ПИБ“ АД и
„Хеда“ООД договори за кредити,подробно описани в молбата. Към молбата е представено
Потвърждение от „С.Г.Груп“ ЕАД на основание чл.99 от ЗЗД за прехвърляне на вземанията му
към „ХБ Холидей“ ООД. Представен е и договора за цесия от 02.07.2020г.
С разпореждане от 17.07.2020г. ЧСИ е разпоредил да се изискат от „ХБ Холидей“ ООД
уведомленията до длъжниците за извършената цесия. Съобщението е получено от „ХБ Холидей“
ООД на 10.08.2020г с известие за доставяне(стр.895). С молба вх.№ 06602/06.08.2020г. (стр.896)
„ХБ Холидей“ ООД е представило уведомленията до длъжниците по чл.99 от ЗЗД за сключения
Договор за цесия от 02.07.2020г.и известието за доставяне от куриер(стр.898) от което е видно, че е
получено от Х.А. на 23.07.2020г.
След проведена по надлежен ред публична продан на описаните по-горе два ипотекирани
имота с протокол за обявяване на наддавателни предложения от 13.11.2020г. (стр.946)за купувач
на имотите е обявен взискателя „ХБ Холидей“ ООД, който единствен е подал наддавателно
предложение за сумата от 331 133,31 лева.
Преди извършването на разпределението ЧСИ е изискал справки от „ХБ Холидей“ ООД
за актуалния размер на дълга (стр.973), от ЧСИ Д.Д. за дължимите суми по изп.д.1282/2017г. по
описа му(стр.975), от НАП за наличието или липсата на задължения(стр.981-986) и от Община
4
Чепеларе за дължимите местни данъци и такси на продадените на публичната продан
имоти(стр.968)
С разпределение от 14.12.2020г. ЧСИ е разпределил постъпилата от публичната продан
сума от 331 133,31 лева на основание чл.460 във вр. с чл.136 от ЗЗД .Разпределението е обжалвано
от „Хеда“ ООД и ХР. СТ. АНК. и е потвърдено с Решение № 47/02.03.2021г. по В.гр.д.№ 29/2021г.
, което от своя страна е потвърдено с Решение № 94/06.12.2021г. по В.гр.д.№ 580/2021г. на
Апелативен съд-Пловдив, което е окончателно.
С обжалваното Постановление от 15.12.2021г. гореописаните имоти са възложени на
взискателя „ХБ Холидей“ ООД, който е бил единствен наддавач и е предложил по-висока сума от
първоначално определената.
Съгласно чл.435,ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от
длъжника,поради това, че наддаването при публичната продан не е било извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Неоснователно е оплакването в жалбата, че постановлението за възлагане не е връчено
надлежно на „Хеда“ ООД. Същото е връчено на „Хеда“ ООД чрез представляващия дружеството
негов управител ХР. СТ. АНК. на посочения в Търговския регистър адрес, поради което
връчването е надлежно извършено, доказателство за което е и подадената в срок жалба.
В т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. по тълк.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС е посочено кои
действия на съдебния изпълнител, страните и другите участници в изпълнителното производство
са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане и това са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане
на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и
надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.
Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
В случая в срока на обявената публична продан от 02.10.2021г. до 02.11.2020г. е
постъпило само едно наддавателно предложение от взискателя „ХБ Холидей“ ООД, заведено с вх.
№ 2244/02.11.2021г. и регистрирано под № 33/02.11.2021г. в специалния регистър на постъпилите
наддавателни предложения по редовно разгласените публчни продани. Към наддавателното
предложение е приложен Протокол от Извънредно общо събрание на дружеството, проведено на
26.10.2021г., на което е взето решение по т.2 от дневния ред дружеството да участва в публичната
продан като депозира наддавателно предложение в размер на 331 133,31 лева, а по т.3 е прието
решение управителят да упълномощи Н.Н.Н. да представлява дружеството и участва в публичната
продан на 03.11.2021г. при отваряне на наддавателните предложения, подписването на всякакви
документи за придобиване от дружеството на имотите ,предметна публичната продан. С протокол
за обявяване на наддавателни предложения от 13.11.2020г. (стр.946) за купувач на имотите е
обявен взискателя „ХБ Холидей“ ООД, който единствен е подал наддавателно предложение за
сумата от 331 133,31 лева. Поддържаните в жалбата оплаквания за ненадлежно връчване на
постановлението за възлагане, за неправилно извършено разпределение на сумата от публичната
продан и че не е взето предвид от ЧСИ сключеното между „Хеда“ ООД и „С.Г.Груп“ ЕАД
Споразумение от 26.05.20202г. за признаване и погасяване на дълг, (въпреки че по въпросът за
разпределението и посоченото споразумение, при обжалването му от настоящите жалбоподатели
има влязло в сила съдебно решение по гр.д.№ 29/2021г. на СмОС, потвърдено с решение по в.гр.д.
№ 580/2021г. на ПАС, поради което същият не може да бъде пререшаван), че ЧСИ не е изискал и
съобразил материалите по подадената от „Хеда“ ООД жалба до Районна прокуратура-Пазарджик,
че рибата в Р.а не е собственост на „ХБ Холидей“ ООД , а на „Хеда“ ООД , определено излизат
5
извън обхвата на лимитивно основания в относимата разпоредба на чл. 435, ал. 3, предл. ІІІ от
ГПК, а именно, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото
не е възложено по най-високата предложена цена. Дори жалбоподателят твърди в жалбата, че няма
против продажбата на имотите за сумата от 311 000 лева. След като в жалбата не де съдържат
доводи, касаещи нарушения, при които се засяга интереса на длъжника да реализира в максимална
степен паричния еквивалент на своето имущество, засегнато от принудителното изпълнение, а
оплакванията не попадат в нито една от изброените хипотези, при които законодателят е
допуснал възможност за обжалване от страна на длъжника на действията на съдебния изпълнител,
свързани с постановлението за възлагане на длъжниковото имущество и същите определено стоят
извън наддаването и възлагането, то жалбата е недопустима и ще следва да бъде оставена без
разглеждане.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима депозираната жалба с вх.
№ 01001/01.02.2022г.от „Хеда“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.Пазарджик, ул.”Гео Милев”№ 9, ет.1, ап.2,представлявано от управителя ХР. СТ. АНК. и от ХР.
СТ. АНК. в лично качество с адрес: гр.Пазарджик, ул.”Гео Милев”№ 9, ет.1, ап.2 срещу
Постановление за възлагане от 15.12.2021г. по изп. д. № 465/2017г. по описа на ЧСИ Соня
Димитрова с рег.№917, с район на действие-Окръжен съд-Смолян и
ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д.№ 138/2022г. по описа на Смолянски окръжен
съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Пловдив
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6