№ 2
гр. Пловдив, 09.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
търговско дело № 20225001000712 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
За жалбоподателя З. Б. В. И. Г.“, редовно призован, се явява юриск. Б. А.,
упълномощен от по-рано.
Въззиваемите А. Д. Д., Д. А. Д. и Х. А. Д., действащ като непълнолетен
лично и със съгласието на баща си А. Д. Д., редовно призовани, не се явяват.
За тях се явява адв. В. О., с пълномощно по делото от по-рано.
Юриск. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 9247/14.09.2022 г., изпратена по
пощата на 13.09.2022 г. от ЗАД „Б. В. И. Г.“ АД, чрез пълномощника
юрисконсулт Б. А., против Решение № 206 от 29.07.2022 г., постановено по
т.д. № 1130/2021 г. по описа на Окръжен съд - С. З., в частта му, с която е
осъдено да заплати обезщетение за неимуществени вреди на Д. А. Д. в размер
над 110000 лв. до присъдения от 180 000 лв., на Х. А. Д. в размер над 110 000
1
лв. до присъдения от 180 000 лв. и на А. Д. Д. в размер над 100 000 лв. до
присъдения от 150 000лв., ведно със законната лихва от 23.03.2018 г.
Изложени са доводи за неправилност на решението в обжалваните му части
като несъобразено с установеното поведение на пострадалата, разминаването
в свидетелските показания относно съвместното й съжителство с ищците,
икономическата обстановка в страната, реално претърпените вреди, принципа
на справедливостта и съдебната практика по аналогични случаи, и се
претендира за неговата отмяна и присъждане на обезщетения в по-нисък
размер. Заявено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции и
юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от иска. В
жалбата не са формулирани доказателствени искания.
Въззиваемите страни А. Д. Д., Д. А. Д. и непълнолетния Х. А. Д. са
депозирали чрез пълномощника им адв. О. писмен отговор на въззивната
жалба със съображения за нейната неоснователност и искане за
потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски за
въззивното производство. С отговора не са заявени доказателствени искания.
Юриск. А.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямам възражения по доклада и искания за други доказателства.
Представям списък на разноските.
Адв. О.: Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора
съображения. Нямам възражения по доклада и искания за други
доказателства. Представям договор за правна защита и съдействие за тази
инстанция и списък на разноските по чл. 38 от ЗАдв.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и
доколкото делото е изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от адв. О. договор за правна защита и
съдействие.
ПРИЛАГА 2 бр. списъци за разноски на страните.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. А.: Уважаеми съдии, моля при постановяване на съдебното
решение да вземете предвид следните обстоятелства:
2
Пред първата съдебна инстанция беше разпитан свидетелят С. Д. Д., бе
представен като доказателство огледния протокол, направен във връзка с
ПТП в наказателното производство, както и бе заявено изрично от ищцовата
страна, че не оспорва обстоятелствата, свързани с това, че непосредствено
след първоначалното ПТП, предизвикано от пострадалата К. А., същата не е
поставила на платното светлоотразителен знак на нужното отстояние
съобразно закона и същата не е била със светлоотразителна жилетка,
намирала се е на платното и е говорила по телефона с гръб към посоката на
движението на платното, на което се намира. Тези обстоятелства бяха
признати за безспорни от съда и беше протоколирано и затова не са
поставиха въпроси на експертизата в тази посока. Същите обстоятелства
сочат за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат и нарушение на
правилата за движение, тъй като в случая метереологичната обстановка към
онзи момент е била ясна. Било е мъгливо, било е мокро, видимостта е била
ограничена и това е била една от предпоставките затрахованият водач да не
съумее да види от по-голямо разстояние наличието на пътен инцидент. За
него това, което се е случило, се е повявило в последния момент. Бяха
събрани доказателства и в тази посока, но независимо от изложеното, съдът
неправилно и незаконосъобразно е пропуснал да анализира тези
доказателства и наши възражения и да ги коментира в мотивите си. Това е и
причина да не бъде прието съпричиняване на вредоносния резултат. Моля при
разглеждане на настоящето дело да бъдат съобразени тези факти и
обстоятелства и съдът да ги вземе предвид. Твърдя, че има съпричиняване,
което е доказано по надлежния ред пред първата инстанция, но съдът
неправилно не е коментирал и не е анализирал тези доказателства в мотивите
на решението си. Отчитайки съпричиняването, сме изплатили вече сумите по
обезщетението, което не обжалваме, по бА.ата сметка на ищцовата страна.
Адв. О.: Не оспорваме, че сме получили сумите по необжалваната част
на решението.
Моля да потвърдите атакуваното решение в обжалваната част като
правилно по съображения, които съм изложила в отговора на въззивната
жалба и които поддържам. Аз считам, че съдът е присъдил справедливо
обезщетение на ищците, като е съобразил всички конкретно установени
обстоятелства по делото, от значение за определянето му, вкл. и
3
икономическата обстановка в страната, израз на която са нормативно
отразените вреди на отговорността застрахователя при този вид застраховка
на автомобилистите. Считам за правилен и законосъобразен извода на съда за
липса на съпричиняване от страна на пострадалата К. А. за настъпване на
вредоносния за нея резултат. Установено е по делото по категоричен начин,
че тя не е била участник в движението, а се е намирала на десния банкет на
пътя, заедно със свидетеля И., разговаряйки по телефона с фактическия се
съжител, когато е била ударена от автомобила на установения извършител С.
Д.. По тази причина съдът законосъобразно е приел, че тя не е нарушила
правилата за движение и не е по никакъв начин не е създала опасност за
движението на водача С. Д.. Поради това няма и принос за настъпване на
ПТП.
Наведените във въззивната жалба доводи за съпричиняване поради
това, че не била поставила светлоотразителен триъгълник и не била облечена
със светлоотразителна жилетка, от което е формиран извод, че е нарушила чл.
93, ал. 3 и ал. 4 и чл. 101, ал. 1 от ЗДвП, считам за неоснователни. Това
възражение считам, че първо е преклудирано и второ – неоснователно. Нито в
отговора на исковата молба, нито в първоинстанционното производство
застрахователят е направил възражение в този смисъл за допуснатите тези две
нарушения. На второ място считам, че възражението е неоснователно, защото
не се е налагало нито да се постави светлоотразителен триъгълник А., нито тя
да носи светлоотразителна жилетка, защото произшествието, при което тя е
самокатастрофирала е било преди процесното ПТП и автомобилът й не се е
намирал на пътното платно. Това категорично е установено от показанията на
двамата свидетели – Д. и И.. Съгласно посочената разпоредба на чл. 97, ал. 3
и 4 от ЗДвП светлоотразителен триъгълник се поставя да се обозначи мястото
на произшествието, когато автомобилът се намира на пътното платно, а не и
когато се намира извън пътното платно, както е в случая. По същата причина
не се е и налагало тя да носи светлоотразителна жилетка. По тези две
съображения – че възражението е преклудирано и неоснователно, считам, че
няма основание за намаляване на обезщетението поради принос от страна на
пострадалата.
Колегата заяви, че е било направено подобно възражение в първата
инстанция, но това не е така. Искането за събиране на доказателство не
4
означава релевирана на възражение за принос в този смисъл. Доколкото
признание има направено, то няма значение, защото не се е налагало, както
казах, нито да се поставя светлоотразителен триъгълник, нито да се носи
светлоотразителна жилетка. Поради това възражение няма никакъв смисъл и
значение за делото.
Считам, че е справедливо обезщетението, което съдът е присъдил, като
подробно съм изложила съображенията си в отговора на въззивната жалба и
не смятам да ги повтарям. Моля да ги съобразите. Единственият довод от
страна на застрахователя, че синът Д., който е по-големият, тогава 15-
годишен, е учил в друго населено място – в гр. С. З. във ветиринарен
техникум и поради това не е бил в домакинството на пострадалата, считам
също за неоснователен. Той е бил непълнолетен, на грижите и издръжката на
родителите си. Това, че учи в друго населено място не означава, че не е част
от семейството на родителите си. Те се грижат за него, носят отговорност за
него и го издържат. Освен това, този факт не може да повлияе върху
отношенията между майката и това дете. Напротив, той, както съм посочила и
както се установи по делото, е бил силно привързан към майка си и
преживява много тежко загубата от нейната липса, както и другото дете,
както и фактическият й съжител.
Моля да присъдите и адвокатско възнаграждение при условията на чл.
38 от Закона за адвокатурата.
Юриск. А. /реплика/: Цялята теза пред първата инстанция ни е била в
посока наличие на съпричиняване, а не наличие на основание за заплащане на
обезщетение. Това е причината да се разпитат свидетелите и да бъдат събрани
доказателства в тази посока. Това е и причината да не се допуснат
допълнителни въпроси към експертизата, с оглед на това, че съдът го
определи като безспорно обстоятелство, въз основа на което се гради тезата
за наличие на съпричиняване. Така че, това са нещата, които могат да бъдат
ясно заявени.
Считам, че по отношение ЗДвП, който беше цитиран, няма такова
ограничение да се поставят триъгълници на пътя и да се носят жилетки от
пътниците и водачите, когато се намират на пътното платно, само когато се
намира автомобилът на пътното платно. В случая автомобилът е бил встрани
от пътното платно, ударен в дърво буквално встрани от него, но това не
5
означава, че няма ПТП, което трябва да бъде сигнализирано и да бъдат
предупредени другите участници в движението за наличие на опасност с
триъгълник и това не означава, че нямат задължението водачите и пътниците,
които се намират на пътя, независимо дали са от авариралото или
катастрофирало МПС или друго такова, да не носят светлоотразителни
жилетки, които точно това правят - сигнализират за наличието на хора на
пътя, още повече е имало мъгла в случая, било е мокро, така че е следвало да
се предприемат такива действия.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 09.02.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6