№ 14
гр. Дупница, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510201035 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 564674-F569811 от 10.03.2021г., издадено от началника на
Отдел "Оперативни дейности"-София в ЦУ на НАП, на „Рила Турс
2010”ЕООД,ЕИК201062722,със седалище и адрес на управление село Паничище,община
Сапарева баня, ,област Кюстендил, е наложена "имуществена санкция" в размер на 500
лева,на основание 185,ал.1 от ЗДДС, за извършено административно нарушение по чл. 118,
ал. 1 ЗДДС, изразяващо се в това, че при извършена проверка на 06.09.2020г., в 12.50 часа в
търговски обект-Хотел „Рила Шато”,находящ се в с.Паничище,община Сапарева
баня,стопанисван от „Рила Турс2010”ЕООД, с управител ИВ. КР. Т. е било установено,че на
06.09.2020г., във 12.11 часа има извършено плащане чрез банкова карта на стойност 108.80
лева,за което плащане не е издаден фискален касов бон от монтираното и функциониращо в
обекта фискално устройство модел „Датекс DP-25” DT 524574 и ФП 02524574 и
потвърждение към приходната администрация.Отчетен е бил КЛЕН за дата 06.09.2020г.,/до
14.22 часа/ от който е видно,че сумата от 108.80 лева не е отразена на фискалното
устройство,чрез издаване на фискален бон.Като доказателство за резултатите от проверката
е бил съставен на основание чл.110,ал.4,във вр. с чл.50,ал.1 от ДОПК,протокол за извършена
проверка сер.АА №0459775 от 06.09.2020г.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното
лице „Рила Турс 2010”ЕООД,ЕИК201062722,със седалище и адрес на управление село
Паничище,община Сапарева баня, ,област Кюстендил, в която са релевирани доводи за
неговата неправилност. Изложени са съображения, че НП е не привилно и
1
незаконосъобразно постановено при нарушение на процесуалните правила.
В хода на съдебното производство дружеството жалбоподател, редовно призовано не
изпраща представител.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва подадената жалба, като моли
да се потвърди обжалваното НП,като правилно и законосъобразно.Твърди се, че от
събраните по делото доказателства се установява извършването на процесното
административно нарушение. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Депозираната жалба срещу процесното НП е процесуално допустима, доколкото е подадена
в законоустановения 7-дневен срок от надлежно легитимирано лице. Дупнишкият районен
съд, след като обсъди доводите в същата, както и събраните по делото доказателства и след
като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло
правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговото изменение или отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 06.09.2020г., в 12.50 часа в търговски обект-Хотел „Рила Шато”,находящ се в
с.Паничище,община Сапарева баня,стопанисван от „Рила Турс2010”ЕООД, с управител ИВ.
КР. Т. е било установено,че на 06.09.2020г., във 12.11 часа има извършено плащане чрез
банкова карта на стойност 108.80 лева,за което плащане не е издаден фискален касов бон от
монтираното и функциониращо в обекта фискално устройство модел „Датекс DP-25” DT
524574 и ФП 02524574 и потвърждение към приходната администрация.Отчетен е бил
КЛЕН за дата 06.09.2020г.,/до 14.22 часа/ от който е видно,че сумата от 108.80 лева не е
отразена на фискалното устройство,чрез издаване на фискален бон.Като доказателство за
резултатите от проверката е бил съставен на основание чл.110,ал.4,във вр. с чл.50,ал.1 от
ДОПК,протокол за извършена проверка сер.АА №0459775 от 06.09.2020г.
На 14.09.2020 г., свидетелят ЦВ. М. Ц., на длъжност "старши инспектор по приходите" в ЦУ
на НАП, съставил АУАН № F569811 срещу,жалбоподателя,за извършено административно
нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление
№ 564674-F569811 от 10.03.2021г., издадено от началника на Отдел "Оперативни
дейности"-София в ЦУ на НАП, с което за извършено нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС на
основание чл.185,ал.1 от ЗДДС,на жалбоподателят била наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева.
Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 20.09.2021г.който
в законоустановения срок подал жалба срещу последното, която инициирала настоящото
производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на разпитаните по
2
време на съдебното следствие свидетели-ЦВ. М. Ц.,Тодор Емилов М.,протокол за извършена
проверка и останалите събрани по делото писмени доказателства.
Изложената в АУАН и в обстоятелствената част на обжалваното НП фактическа обстановка
се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства.
В този смисъл съдът намира показанията на свидетелите за подробни, последователни и
непротиворечиви, поради което ги кредитира изцяло. Именно от показанията на свидетелят
Ц. се установява, че при извършена проверка на 06.09.2020г., във 12.11 часа има извършено
плащане чрез банкова карта на стойност 108.80 лева,за което плащане не е издаден фискален
касов бон от монтираното и функциониращо в обекта фискално устройство модел „Датекс
DP-25” DT 524574 и ФП 02524574 и потвърждение към приходната администрация.Отчетен
е бил КЛЕН за дата 06.09.2020г.,/до 14.22 часа/ от който е видно,че сумата от 108.80 лева не
е отразена на фискалното устройство,чрез издаване на фискален бон.Като доказателство за
резултатите от проверката е бил съставен на основание чл.110,ал.4,във вр. с чл.50,ал.1 от
ДОПК,протокол за извършена проверка сер.АА №0459775 от 06.09.2020г.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, приобщени по реда на,
като намира същите за относими към предмета на доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна
страна следното:
При извършената служебна проверка съдът счита, че не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на административно наказателното
производство, като АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, видно от
приложените по делото заповеди. Спазени са и давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на процесното НП. Не са допуснати нарушения на
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като АУАН и НП съдържат всички задължителни
реквизити съобразно посочените норми. С оглед на това процесният АУАН и обжалваното
НП са издадени при спазване на процесуалния закон.
Съдът намира за неоснователно релевираното от дружеството жалбоподател възражение, че
НП е издадено след изтичане на 6-месечния срок, регламентиран в разпоредбата на чл. 34,
ал. 3 ЗАНН. Видно от датата на съставяне на АУАН (14.09.2020 г.), срокът за издаване на
НП е изтекъл на 14.03.2021 г. В настоящия случай НП е издадено в 6-месечния давностен
срок, посочен в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН, а именно на 10.03.2021 г. При проверка
на материалната законосъобразност на обжалваното НП настоящият съдебен състав счита,
че жалбоподателя е осъществил състава на административно нарушение по чл. 118, ал. 1
ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на Чл. 118. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010
г., доп., бр. 19 от 2011 г., в сила от 8.03.2011 г., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., изм.
и доп., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.)
1. Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
3
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на
касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до
напускането на обекта.Видно от събраните по делото доказателства жалбоподателя е
осъществил състава на вмененото му административно нарушение, доколкото не е
издадена фискална касова бележка за извършената продажба,чрез банкова карта на
стойност 108.80 лева, в стопанисвания от него търговски обект – хотел „Рила
Шато”,находящ се с.Паничище,община Сапарева баня,област Кюстендил.
Административнонаказателната отговорност на юридическите лица е безвиновна, обективна
такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, поради което и в случая не е
необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на административното
нарушение от субективна страна.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 1 ЗДДС в случаите на неиздаване на
документ по чл. 118, ал. 1 ЗДДС на юридическите лица и ЕТ се налага имуществена
санкция в размер от 500 до 2000 лева. В случая на жалбоподател е наложена имуществена
санкция в минимално предвидения размер от 500 лева. Предвид принципа "reformatio in
pejus" положението на жалбоподателя не може да се влоши само по подадена от него жалба,
поради което е безпредметно обсъждането на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства по смисъла на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 ЗАНН. Доколкото съдът не може да наложи
административно наказание под предвидения в разпоредбата на чл. 185, ал. 1 ЗДДС
минимален размер, обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и в
тази му част.
Съдът намира за неоснователни изложените съображения от жалбоподател за наличието на
маловажен случай на нарушение. С Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на
ВКС не е направено разграничение относно приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН
спрямо формалните или резултатни административни нарушения, като горепосочената
разпоредба се прилага спрямо двата вида нарушения. В този смисъл, съгласно разпоредбата
на чл. 11 ЗАНН, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, за да се определи един случай като "маловажен" се
взема предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-
ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи
административно нарушение от съответния вид. В конкретиката на настоящия случай,
обаче, предвид обстоятелството, че нарушението по чл. 118, ал. 1 ЗДДС е формално такова,
на простото извършване, се явяват ирелевантни съображенията на жалбоподателя за липсата
на настъпили вредни последици, поради факта, че законодателят не е предвидил в състава
на нарушението настъпването на такива. При преценка характера на извършеното
нарушение и неговите обективни проявления съдът не може да приеме, че в случая се касае
за по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от този вид. На първо място, следва да се отчете значимостта на регулираните
4
обществени отношения в сферата на данъчното облагане. В този смисъл разпоредбата на
чл. 118, ал. 1 ЗДДС се явява гаранция за предотвратяване избягването на данъчното
облагане и осигуряване събирането във фиска на дължимите данъци. Същевременно,
нарушаване на правилата относно отчетността на извършените продажби от търговците
застрашава съществено обществените отношения, обект на защита от посочената
разпоредба, поради което и не може да се приеме, че е налице маловажен случай на
административно нарушение. С неиздаването на съответния документ по чл. 118, ал. 1
ЗДДС в пълна степен за засегнати обществените отношения, обект на защита от
разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
С оглед на това, в конкретния случай административно наказващият орган правилно не е
приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното административно
нарушение не представлява маловажен случай.
С оглед на което,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №564674-F569811 от 10.03.2021г., издадено
от началника на Отдел "Оперативни дейности"-София в ЦУ на НАП, с което на „Рила Турс
2010”ЕООД,ЕИК201062722,със седалище и адрес на управление село Паничище,община
Сапарева баня, ,област Кюстендил, е наложена "имуществена санкция" в размер на 500
лева,на основание 185,ал.1 от ЗДДС, за извършено административно нарушение по чл. 118,
ал. 1 ЗДДС,като законосъобразно.
ОСЪЖДА „Рила Турс 2010”ЕООД,ЕИК201062722,със седалище и адрес на управление село
Паничище,община Сапарева баня, ,област Кюстендил, да заплати на ТД на НАП София,
сумата в размер на 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен
съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5