№ 6506
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20221110118612 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Б. –редовно и своевременно призована, се явява,
представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р.Ц. – редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. Колждиева, с пълномощно по делото.
ВЛ П. Д. – явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата ССЧЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: П. А. Д., 59 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ВЛ на въпроси на адв. К.: Тук не става въпрос за счетоводна програма,
а за програма за заплати. Посочила съм на стр. 2 в забележката по т. 2 , че
този продукт Омекс заплати, който е бил ползван, когато е била ищцата там е
с прекратен абонамент и се ползва друг продукт. Нямат достъп, не може да се
1
влезе в продукта, ние пробвахме да влезем в продукта, но не успяхме, обади
се счетоводителката на лицата, които са го поддържали, но й беше обяснено,
че само ако се поднови абонамента може да се влезе там. По втория въпрос,
който е дали на тази служителка Даниела Василева е начислено по-високо
възнаграждение през м. 3.2021 г. няма как да видим в момента, защото фиша,
приложен по делото е изправен, ако е имало грешка тя е коригирана. По
делото има фиш, който е редовен, а иначе за неизплатен платен годишен
отпуск по т.3 те го правят в новата система ръчно данните т.е. всеки
служител, когато излиза в отпуск попълва една бланка-заявление, в заявление
подава при определен друг служител. Това заявление в лявата част има каре ,
в което се попълва за всяка година колко дни отпуск има и колко съответно
остават. При следващо подаване на заявление този служител взима от
личното трудово досие на служителя, който ползва отпуск взема предните
данни и попълва новите данни и така се установяват реалните размери на
ползвания и неизползвания платен годишен отпуск, но дали съответстват на
това, което е въведено в Омекса няма как да се види, защото не може да се
стигне до Омекса.
Адв. К.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
Адв.М.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата ССЧЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 350 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.: Моля да уважите подадената искова претенция за отмяна на
издадена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, за
възстановяване на работа и заплащане на обезщетение по чл.344,ал.1,т.3 от
КТ. Считаме, че издадената заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение № 07-15 от 29.03.2022 г. е незаконосъобразна. В същата се
посочва, че основанието за издаване на заповедта е чл.328,ал.1, т. 5 и 6 от КТ
т.е. за липса на ефективност в работата й и липса на необходимата
квалификация. В заповедта липсват и не са изложени никакви конкретни
обстоятелства за липсата на ефективност от работата й, само са цитирани
съответните законови разпоредби от КТ. Не е известно какви са критериите за
ефективност на работата й , както и не е известно какви необходими
квалификации следва да притежава, след като изискването за заемането на
тази длъжност е икономическо образование. Доверителката ми е представила
диплома за висше образование магистър, специалност Икономика и
предприемачество“, отговаря на всички изисквания. Неофициалния повод за
конкретното издаване на заповедта е съвсем друг случай. Това е отношението
2
на доверителката ми по изразената позиция от Зам.директора на ответника,
във връзка с публикация на Столична Община за безплатен превози в рамките
на три месеца на украинските бежанци, за незаплащането на този превоз е
регарино, като е поискано в сайт, определен в Интернет пространство е
поискала да бъдат освободени всички български граждани от заплащане на
данъци, такси винетки и др. В тази връзка доверителката ми е изразила
личното си отношение към това, като е заявила, че тя ползва служебен превоз
от две години. Тези обстоятелства са искани и са подкрепени от
представените по делото доказателство във връзка с извършена проверка –
сигнал от страна на доверителката ми, в което са установи 22 констатирани
нарушения и в тази връзка е инсценирано впоследствие прекратяването на
трудовото правоотношение. Налице е злоупотреба, когато единственото
желание чрез законни допустими средства каквато е заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение да се прекрати именно връзката
на доверителката ми с предприятието. Използва се целенасочено правна
възможност за постигане на незаконосъобразно действие, без да има
конкретни данни, без доверителката ми да е получила каквото и да е било
наказание по време на работата си или каквото и да е било извършено от нея
действие, с което е нарушило правила и е довело до прекратяване на трудовия
й договор. Считам, че във връзка с представената от страна на ответника
Докладна Записка от 21.01.2022 г. на Зам. Директора на ответника е в
противоречие с чл. 27 от Системата за финансово управление и контрол, при
която при осъществяването на контролните дейности отговорностите са
разрешени и разделени по начин, който не допуска един и същ служител да
носи отговорност за одобряване, осчетоводяване и контрол върху поемане на
задълженията и извършване на разходите в Регионалния Център. Лицата са
различни и това е определено в тази система. Задължението е било на
Заместник - директора именно да извършва такъв контрол. Считам, че така
създаденото писмо е допълнително издадено и моля за възможност
хронологически да обоснова всички мои съображения изразени днес и
допълнителни в писмена защита. Моля при постановяване на решението да
осъдите ответника да заплати на доверителя ми поисканите обезщетения
конкретизирани в молба от 05.08.2022 г., а именно на основание чл. 344,ал.1,
т. 3 от КТ да й присъдите обезщетение за незаконното уволнение за периода
01.04.2022 г.-04.05.2022 г. в размер на трудовото възнаграждение, получавано
от нея за м.03.2022 г. т.е. предхождащ уволнението 1819 лв., както и за
периода от 04.05. на предвидения период от шест месеца в размер на 361 лв.
или общо 1805 лв. т.е разликата между получаването от нея възнаграждение
след уволнението и получаваното понастоящем трудово възнаграждение в
размер на 1530 лв. месечно, за което има доказателства, представени от
доверителката ми.
Адв. К.: Моля да отхвърлите предявените искове като изцяло
неоснователни и недоказани. Считам, че от събраните в хода на
производството доказателства, както и писмените и гласни такива не се
доказаха твърденията, наведени в исковата молба на ищцата. Установи се в
производството, че уволнението е законно извършено. Доказа се безспорно
3
липсата на качества на ищцата за изпълнението на възложената работа.
Установиха се и усилията на ръководството да квалифицира, обучи и даде
възможност на ищцата да се справи с възложената и работа, но от
доказателствения материал е видно, че грешките които тя е допускала са били
постоянни и съществени, дори и след многократно дадените й възможности
от ръководство. Моля да ми дадете срок да изложа подробни съображения с
писмени бележки. Претендирам сторените разноски в производството, за
което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв.М.: Заплатеното адвокатско възнаграждение не съответства на
тежестта на казуса и е в завишен размер.
Адв. К.: Правя възражение за прекомерност за заплатеното адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните на основание чл. 149, ал. 3 ГПК 10 дневен
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ
СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11,15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4