О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 03.04.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 03.04.2020г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 1608 по
описа за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният
ПРОЕКТО-ДОКЛАД на
делото.
Производството по делото е образувано по повод предявен oт ищеца Р.И.Х. иск с правно
основание чл.155, ал.2, вр.чл.143 от ЗЗД за
осъждане на ответника Г.Д.Х. да му заплати сумата от 30 000 лева –
частичен иск от общо 80402 лева, представляваща стойността на продаден на
публична продан недвижим имот – собствен на ищеца – апартамент № 78, находящ се
в гр.Варна, ж.к.“Младост“ бл.140, вх.4, ет.2, ведно с избено помещение № 6 и
7,0368% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, върху
който ищецът е учредил договорна ипотека с нот.акт № 45, том 1, рег.№ 1254,
дело № 45/2009г. в качеството му на ипотекарен гарант на ответницата във връзка
със сключен от нея с „Уникредит Булбанк“ АД договор за банков ипотечен кредит
на физическо лице № ТR1771094/13/13.04.2009г.,
ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 26.08.2019г. до окончателното изплащане.
Обстоятелства, от
които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата молба ищецът твърди, че е ипотекарен гарант за задължение на ответницата по договор
за банков ипотечен кредит на физическо лице № ТR1771094/13/13.04.2009г.и Анекс № 1/28.01.2011г. сключен с „Уникредит
Булнбанк“ АД, по силата на който на Г.Х. е отпуснат кредит в размер на 68000
евро. За обезпечаване на задължението ищецът е учредил в полза на банката
договорна ипотека с нот.акт № 45, том 1,
рег.№ 1254, дело № 45/2009г. върху собствения си апартамент № 78, находящ се в
гр.Варна, ж.к.“Младост“ бл.140, вх.4, ет.2, ведно с избено помещение № 6 и
7,0368% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж. Твърди, че
кредиторът „Уникредит Булбанк“ АД се е снабдил с изпълнителен лист за вземането
си по договора за кредит и по образуваното изпълнително дело № 20153110401335 е
насочил изпълнение срещу имота, като същият е изнесен на публична продан,
продаден е за сумата от 80402 лева на трето лице, кумуто е издадено и
постановление за възлагане. Твърди, че на основание чл.155, ал.2 от ЗЗД се е
суброгирал в правата на кредитора, поради което претендира ответницата да бъде осъдена
да му заплати сумата от 30 000 лева – частичен иск от общо 80402 лева, с
която ответницата се е обогатила за негова сметка, предвид погасяване на част
от задължението й по договора за банков кредит от неговия имот, ведно със
законната лихва върху сумата считано от датата на депозиране на исковата молба
в съда до окончателното й изплащане. Претендира и за заплащане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по иска – Г.Д.Х. е
депозирала писмен отговор, чрез процесуалния си представител, в който
заявява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Излага,
че с ищецът са роднини – той е нейн чичо /брат на баща й/. Не оспорва, че е сключила
договор за банков ипотечен кредит с „Уникредит Булбанк“ АД, но твърди, че сумата
по кредита действително е била усвоена от ищеца и „Консорциум Реми Груп“ АД,
чийто ръководител е той за финансиране довършването на стоителството на сграда
в гр.Бяла. Излага, че формално договорът за кредит е бил сключен с цел
закупуване на обект от този незавършен стоеж в гр.Бяла, но действителната цел е
била да се осигурят парични средства необходими на ищеца за бизнеса му. Твърди,
че между тях е била налице уговорка месечните вноски по кредита да се плащат от
ищеца, поради което не е налице обедняване за него във връзка със заплатените
чрез продажбата на имота му суми по договора за кредит. Отделно от това прави
възражение за погасяване по давност на вземането на ищеца. Моли предявеният
частичен иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца,
че носи доказателствената тежест да докаже твърденията си, че е е ипотекарен гарант за задължение на ответницата по
договор за банков кредит, както и че обезпечението е реализирано, т.е извършена
е публична продан на ипотекираният имот – негова собственост за погасяване на
задължение на ищцата, както и размерът на претенцията;
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствената тежест да установи, че правоизключващите и
правопогасяващите си възражения, от които черпи права, в това число твърденията
си за това, че кредитополучател по договора за кредит сключен с „Уникредит
Булбанк“ АД е ищецът, респективно „Консорциум Реми Груп“ АД, както и наличието
на вътрешни уговорки с ищеца той да заплаща задължението по договорът за
кредит.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Съдът намира, че представените с исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към
предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и
приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание. На ищецът следва да бъде издадено поисканото
съдебно удостоверение за снабдяване с данни за ивършената публична продан по
изп.дело № 20153110401335 по описа на ДСИ при СИС при ВРС. По искането на
ответницата за въпроси към ищеца по реда на чл.176 от ГПК съдът намира, че
същите следва да бъдат прецизирани с оглед относимостта им към предмета на
спора, който не касае заплащането на вноски по кредита, а отделно от това
допускането им ще зависи и от становището на ищеца по наведените в отговора на
исковата молба обстоятелства само в случай, че е налице спор по тях. Аналогично
и по искането за ангажиране на гласни доказателства – съдът ще се произнесе
след установяване по кои от релевантните за спора обстоятелства е налице спор между
страните. Искането на ответника за провеждане на СТЕ е ирелевантно за спора,
поради което не следва да бъде допускано.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание, което ще се проведе на 12.06.2020г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с
призовката за насроченото съдебно заседание. На ищеца да се изпрати копие от
депозирания писмен отговор на ответника.
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание
представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
* ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищеца съдебно
удостоверение, с което да се снабди с данни за страните и предмета на изп.дело № 20153110401335 по
описа на ДСИ при СИС при ВРС, с данни за извършената публична продан на
ипотекирания имот, сумата получена при продажбата, кога е влазло в сила
постановлението за възлагане на имота; разпределението на получената от
взискателя „Уникредит Булбанк“ АД сума-
главница, лихви, разноски, такси, както и заплатените за сметка на длъжника Г.Х.
такси и разноски по изпълнението, след д.т.5,00 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА в срок до съдебно заседание да
уточни въпросите си към ищеца по чл.176 от ГПК и обстоятелствата, които желае
да бъдат установени с гласни доказателства като съобрази релевантните за спора
обстоятелства указани с разпределената доказателствена тежест.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА да се яви лично в съдебно заседание,
освен при наличието на уважителна причина, с цел изясняване на обстоятелствата
по спора, както и за даване на отговор на въпроси по чл.176 от ГПК, ако такива
бъдат допуснати от съда.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА да доведе в съдебно заседание
поисканите 2 души свидетели, като до допускането им до разпит съдът ще се
произнесе след уточняване на обстоятелствата, които ще се установяват с тях,
релевантността им към спора, както и дали по отношения на тях е налице спор с
ищеца.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за провеждане на СТЕ с поставени въпроси в отговора
на исквата молба.
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора
си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да
заявят на тел. 052 662 596, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
*УКАЗВА на страните, че
тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който
й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия
си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение
на това задължение
всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: