Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 03.06.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми състав в открито заседание на деветнадесети май, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №134 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление № 2020 – 0048815 от 07.01.2020 година на Цветан Христов Христов - Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед №674/21.08.2019 год. на Председателя на КЗП, е наложена на EТ „Е.– Д.р Н.– П.Н.”***, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК ……, представляван от П.П.Н., ЕГН ********** - управител, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите - имуществена санкция в размер на 300,00 /триста/ лв. за нарушението на чл.24, ал.1 от Закона за защита на потребителите на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите, за това, че при направената проверка на 16.10.2019 г. в книжарница „П.а” в гр. Ловеч, обл. Ловеч, ул. „Т.” №….. е установено: ЕТ „Е. – Д. Н. – П.Н.” стопанисва книжарница „П.” в гр. Ловеч, обл. Ловеч, на ул. „Т.” №…. В търговския обект се предлагат за продажба: канцеларски материали, ученически пособия, опаковъчни материали, поздравителни картички, детски играчки. В хода на проверката е установено, че в търговския обект се предлагат и копирни услуги. На видно място в търговския обект е нямало ценоразпис с обявени цени на услугите. Установено е, че има съставен ценоразпис с обявени цени на услугите, който е поставен зад стоки, предлагани за продажба в книжарница „П.” – кутия с острилки и стойка с пластелини. Търговецът не е поставил на видно място в търговския обект ценоразписа с обозначени цени на предлаганите от него услуги. Посочено е, че е нарушен чл.24, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
Недоволен
от наказателното постановление останал жалбоподателят EТ „Е. – Д. Н. – П.Н.”***, представляван от П.П.Н., която
го обжалва в срок. Сочи, че в търговския обект се предлагат копирни услуги,
като проверката в обекта била установила, че има съставен ценоразпис с обявени
цени на услугите, поставен на видима страна на копирната машина, която се
намирала до вратата на обекта, но била закрита от кутия с острилки и стойка с пластелини. Сочи, че и в предишната си жалба била посочила,
че обекта е с малка площ от 4 кв.м., а освен това проверката била направена по време
на ученическата кампания
В съдебно заседание жалбоподателят EТ „Е.– Д. Н. – П.Н.”***, редовно призован, се представлява от П.П.Н., която моли да бъде отменено НП на посочените в жалбата основания, които доразвива в с.з.
Ответникът – КЗП РД гр. Русе, редовно призовани не изпращат представител. В депозирана в ЛРС писмена защита молят да се остави жалбата като неоснователна без уважение и се потвърди НП като правилно и законосъобразно. Излагат подробни аргументи.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В.Г.Ч. и Г.П.Б., от становището на представляващата ЕТ и писмените бележки на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 18.10.2019 г. бил съставен Акт №К - №0048815 за установяване на административно нарушение от св. В.Г.Ч., в присъствието на св. Г.П.Б. против EТ „Е. – Д. Н. – П.Н.”***, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК ….., представляван от П.П.Н., ЕГН ********** - управител, за това, че при направената проверка на 16.10.2019 г. в книжарница „П.” в гр. Ловеч, обл. Ловеч, ул. „Т.” №…. е установено с КП №2019 –К -2652820/16.10.2019 г., е установено, че на 16.10.2019 г. е извършена проверка в книжарница „П.” в гр. Ловеч, ул. „Т.” №… стопанисвана от ЕТ „Е. – Д. Н. – П.Н.” ЕИК ……. В търговския обект се предлагат за продажба: канцеларски материали, ученически пособия, учебници, опаковъчни материали, поздравителни картички, детски играчки. В хода на проверката е установено, че в търговския обект се предлагат и копирни услуги. На видно място в търговския обект няма поставен ценоразпис с обявени цени на услугите. Установено е, че има съставен ценоразпис с обявени цени на услугите, който е поставен зад стоки, предлагани за продажба в книжарница „П.” – кутия с острилки и стойка с пластелини. На 16.10.2019 г. Търговецът ЕТ „Е.– Д. Н. – П.Н.” не е поставил на видно място в търговския обект ценоразписа с обозначени цени на предлаганите от него услуги. Посочено е, че е нарушен чл.24, ал.1 от Закона за защита на потребителите. Посочено е, че нарушението е за първи път. В акта в графа възражения е вписано „Ценоразпис, написан на компютър има. По време на ученическа кампания в обекта има повече стока, а и клиентите само избират и пипат артикули, за това е полузакрит надписа. Нарушението е отстранено.”. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложените административни наказания, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица съгласно представените доказателства – заверено копие от Заповед № 357 ЛС/22.04.2015 г. и Заповед №674/21.08.2019 г. и двете на Председателят на КЗП.
При съставяне на АУАН не са допуснати нарушения на чл.40 и сл. от ЗАНН, тъй като е съставен в присъствие на представляващия ЕТ и и е връчен препис от него.
По делото безспорно е установено, а и не се оспорва от представляващата ЕТ, че при извършената проверка на 16.10.2019 г., в обект, стопанисван от ЕТ, контролните органи са установили, че е било изпълнено задължението, за предлаганите в обекта копирни услуги да има предварително обозначени продажните цени чрез ценоразпис, но същият не е бил поставен на видно място в търговския обект. Същият е бил поставен зад стоки, предлагани за продажба в книжарница „П.” – кутия с острилки и стойка с пластелин. Непоставянето на ценоразписа с обявените цени за копирните услуги на видно място в търговския обект на датата на проверката 16.10.2019 г. не се и оспорва от представляващата ЕТ. При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че правилно е било прието, че наказаното лице е осъществило формалните признаци от състава на административното нарушение по см. на чл.24, ал.1 от ЗЗП, като са съотнесени установените факти към хипотезата на правната норма.
Съгласно разпоредбата на чл.200 от Закона за защита на потребителите „За нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31… на едноличните търговци и юридическите лица – се налага имуществена санкция, в размер от 300 до 3000 лв.”.
Вмененото като допуснато нарушение от страна на ЕТ „Е. – Д. Н.– П.Н.”***, е доказано с прилагането на: КП 2019 №-К-2652820/16.10.2019 г.; приложените по делото 2 бр. снимки изготвени в хода на извършената проверка от актосъставителят, и показанията на разпитаните по делото свидетели.
Съдът намира обаче, че констатираното деяние макар и да осъществява признаците на административно нарушение, представлява маловажен случай като наказващият орган неправилно и в нарушение на закона, не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В чл.28 от ЗАНН е предвидено, че за „маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/ 2005 г. ОСНК, преценката на административно наказващия орган за „маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В настоящия случай съдът намира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, което е основание за отмяната на НП, поради издаването му в противоречие със закона. За да е налице „маловажен случай” на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Според съда, в настоящия случай е налице именно хипотезата на маловажност по см. на чл. 28 ЗАНН. В тази връзка следва да се отчетат обстоятелствата, че нарушението по чл.24, ал.1 от Закона за защита на потребителите, е първо такова на санкционираният ЕТ, като това е посочено и в АУАН, както и че се касае за неосъществен изцяло фактически състав на нарушението. Съгласно чл.24, ал.1 от ЗЗП „Всеки търговец, който предлага услуги на потребителите, е длъжен предварително да обозначи продажните цени на предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място в търговския обект. В случаите, когато поставянето на ценоразпис е неудобно поради обема на предлаганите услуги, е допустимо изготвянето на ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител преди извършването на услугата и при заплащането й.”. В конкретния случай, видно от АУАН и НП, контролните органи са установили, че е имало съставен ценоразпис с обявени цени на копирните услуги, но че същия не е бил поставен на видно място в търговския обект, а е бил открит зад стоки, предлагани за продажба в проверения обект – кутия с острилки и стойка с пластелини. Нещо повече, освен това е имало надпис с цените на услугите и на самата копирна машина, което обстоятелство се потвърждава и от показанията на актосъставителят и на свидетелят по акта, а и от приложения по делото снимков материал. На следващо място по делото липсват доказателства за настъпил друг противоправен резултат или каквито и да било вредни последици, които да са резултат от това процесно нарушение, а освен това на никой етап от започване на административното производство до приключване на това пред настоящата инстанция не се оспори, че в момента на проверката ценоразписа действително не се е намирал на видно място в обекта, а е бил открит от проверяващите зад кутия с острилки и стелаж с пластелин. Не без значение в случая е и факта, че нарушението е било отстранено веднага след установяването му. В случая е налице безвиновна отговорност и въпросът за вината не следва да бъде изследван, но само за прецизност съдът намира за необходимо да посочи, че за осъществяване на деянието е способствало и обстоятелството, че в този период е била в ход ученическа кампания, при която клиентите са били оставяни сами да избират стоки, което е довело и до размествания на намиращите се в книжарницата артикули, в която връзка са и доводите на управителят на ЕТ изложени и в жалбата и доразвити в с.з., които не бяха опровергани в хода на делото.
Всички тези все смекчаващи административната отговорност обстоятелства в своята съвкупност, както и липсата на каквото и да било отегчаващо административната отговорност обстоятелство, мотивираха съда да приеме, че в настоящия случай това процесно административно нарушение следва да се квалифицира като маловажно такова по см. на чл.28 от ЗАНН, а поради това и не следва санкционираното лице да носи отговорност за него. Дори и минимално предвидения размер на административното наказание за нарушение по см. на чл.24, ал.1 от ЗЗП – 300 лв., се явява несъответен на незначителната обществена опасност на деянието и на извършителя.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2020 – 0048815 от 07.01.2020 година на Цветан Христов Христов - Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед №674/21.08.2019 год. на Председателя на КЗП, с което е наложена на EТ „Е.– Д. Н. – П.Н.”***, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК ……., представляван от П.П.Н., ЕГН ********** - управител, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите - имуществена санкция в размер на 300,00 /триста/ лева за нарушението на чл.24, ал.1 от Закона за защита на потребителите на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки Административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: