№ 808
гр. София, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕПИ
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20211110212171 по описа за 2021
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседание на осми декември две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 12171 по описа
за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Н.И.“ ЕООД срещу наказателно постановление /НП/ №
517284-F535387 от 11.06.2020 г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП
София, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ.
Жалбоподателят иска отмяната на НП като незаконосъобразно, необосновано и
съставено в нарушение на материалния закон. Посочва, че разликата в сумите е описана
подробно в касова книга, която представя.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна в съдебно заседание иска отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 24.01.2020 г. АЛ. Б. М. – старши инспектор по приходите в при ЦУ на НАП, след
извършена проверка, съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за извършено на 09.01.2020 г. нарушение на чл. 33, ал.
1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ в присъствие на двама свидетели. Управителят на
нарушителя е подписала АУАН, като направила възражения, за това, че са водени касови
книги и липсите са записани в тях плюс 30 лева начислени. Тя заявява, че не е била
информирана за електронно въвеждане и извеждане. На същия ден били подадени и
писмени обяснения от нея, в които посочва, че не е знаела, че вече има друга наредба за
изписване и въвеждане на парите в касата, като парите са записвани в касови книги, които са
водени в момента на проверката и от които прилага копия.
Въз основа на АУАН на 11.06.2020 г. ЛПИ – Началник на отдел в „Оперативни
дейности“ в ЦУ на НАП София издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 193, ал. 2 от ЗДДС и
Заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, в предвидените
от закона срокове за съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН. Формата и
съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. С оглед на това
настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за отмяна на НП на
процесуално основание.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
На 09.01.2020 г. служители на НАП извършили проверка на търговски обект – аптека
„Белба“ на жалбоподателя, находящ се в гр. София, бул. „ххх“ № 40. В разпечатания
междинен дневен Х отчет от монтираното в обекта фискално устройство, ЕКАФП модел
„TREMOL FP01-KL-V2“, с рег. № 4311078/23.07.2019 г. с ИН на ФУ ZK037943 и ИН на ФП
50138364 била посочена касова наличност 569,08 лв. Фактическата наличност на парични
средства в касата на обекта към момента на проверката била 316,69 лв., поради което била
установена отрицателна разлика в касовата наличност в размер от 252,39 лв., която не била
отразена във фискалното устройство.
В резултат на проверката било прието, че жалбоподателят е извършил
административно нарушение и бил издаден процесният АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на показанията на свидетеля М. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства, които съдът кредитира като еднопосочни и
непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на обратното от чл. 305, ал.3
НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. Фактическата обстановка не се и оспорва от
жалбоподателя.
2
При така установените факти, съдът намира, че от обективна страна жалбоподателят
е осъществил състава на административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г.
С въпросната разпоредба е установено задължението на търговците да регистрират
във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ, извън случаите на продажби.
Съгласно § 11 от ПЗР на Наредба № Н-18/13.12.2006 г., същата се издава на
основание чл. 118, ал. 2 и 4 от ЗДДС. Санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от
ЗДДС предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. за
юридическите лица и едноличните търговци, които нарушат или допуснат извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, когато нарушението не
води до неотразяване на приходи.
По делото се установи от обективна страна, че жалбоподателят не е регистрирал във
фискално устройство чрез операцията "служебно изведени" промяна на касовата наличност,
като към момента на проверката е констатирана отрицателна разлика в размер от 252,39 лв.
С оглед на това съдът приема, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение,
което е достатъчно ясно описано и е правилно квалифицирано.
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт, въведен
като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност не следва да се изследва въпросът за наличието на вина.
Съдът не може да приеме възражението на жалбоподателя, за това, че на практика
парите не липсват, а са описани подробно в касова книга. Вписването в касовата книга се
осъществява при проблем с фискалното устройство, което има пряка връзка с НАП, когато
то не работи докато проблемът бъде отстранен. В конкретния случай фискалното устройство
е работело и липсва основание извеждането на суми от касата да се осъществява чрез
вписване в книга за дневен финансов отчет.
За така констатираното нарушение не се установяват и предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, съгласно който при маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава
писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. ЗАНН не съдържа легално определение на понятието "маловажен случай", затова
на основание чл. 11 от същия закон субсидиарно следва да се приложи НК. Според чл. 93, т.
9 НК, съотнесен към ЗАНН, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Преценката за обществена опасност на нарушението следва да се извърша на база на
това какви обществени отношения засягат типичните нарушения от този вид и степента на
засягането им в конкретния случай.
Регистрирането на промените в касовата наличност във фискалното устройства има
за цел да съдейства за установяване и събиране на публичните вземания, възложени на
органите по приходите, съответно пропускът за подаване на информация, възпрепятства
дейността на държавните органи по попълване на фиска. При преценка на обществената
опасност следва да се вземе предвид абсолютният размер на неотразената промяна в
касовата наличност, относителният размер на сумата спрямо общата касова наличност и
причините за нерегистриране на промяната. В конкретния случай при посочена касова
наличност 569,08 лв. е налице несъответствие в размер от 252,39 лв., която не е била
отразена във фискалното устройство, като фактическата наличност е била 316,69 лв. При
този размер на неотразена промяна в касовата наличност не може да се приеме, че
обществената опасност на нарушението е по-ниска от типичната за нарушенията от този вид,
респективно не може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
3
По изложените съображения от фактическа и правна страна, настоящият състав
приема, че жалбата се явява неоснователна и процесното наказателно постановление следва
да бъде потвърдено.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и своевременно
претендира такива, като на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП
жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна сумата от 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 517284-F535387 от 11.06.2020
г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП София, с което на "Н.И.“
ЕООД на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН "Н.И." ЕООД, ЕИК ********* да
заплати на ЦУ на ТД на НАП сумата от 100 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от съобщаването за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4