ПРОТОКОЛ
№ 613
гр. Варна, 06.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И. Въззивно
гражданско дело № 20233100500311 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
Въззивната страна ОП "К.Д.Х." ГР.ВАРНА, представлява се от доктор Д.М.К. - Д.
- директор на общинското предприятие, редовно призована, явява се лично и се
представлява от юриск.С. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Г. Л. И., редовно призована, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва, че по хода на делото е постъпила молба с вх.№8344/03.04.2023г.
от адв.Р. Ж., в която същият сочи, че е възпрепятстван да се яви в съдебно заседание,
настоява делото да бъде гледано в негово и на страната отсъствие, поддържа писмения
отговор, прилага списък на разноските. Прави искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение, като правилно.
ДОКТОР К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Ц.: С оглед така предявената молба по хода на делото от процесуалния
представител на въззиваевама страна считам, че не са налице пречки по даване ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 787/24.02.2023 г.
ЮРИСК.Ц.: Поддържам така предявената жалба, доста е подробна. Няма да соча
нищо допълнително в подкрепа на релевирането от мая страна. Поддържам всичко, което
съм изложила, както досежно уважения главен иск на въззиваемата, така и досежно
акцесорния иск. Моля да съобразите относно обезщетението за забава за минал период.
Цитирала съм тълкувателното решение на ВКС. Моля да бъде съобразено при решаване на
настоящото дело.
ДОКТОР К.: Придържам се към казаното от юриск.Ц.. Нямам доказателствени
искания.
ЮРИСК.Ц.: Представям списък на разноските, държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ дава възможност на юриск.Ц. да се запознае с депозирания към молба с вх.
№8344/03.04.2023г. от адв.Р. Ж. списък на разноските.
ЮРИСК.Ц.: Запознах се със списъка на насрещната страна и правя възражение за
прекомерност относно заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и
доказателствата за извършването им, както и депозираната молба с вх.№8344/03.04.2023г. на
адв.Р. Ж..
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК.Ц.: Моля да постановите решение, с което да уважите така предявената
въззивна жалба от ответното общинско предприятие представлявано от доктор Д. К. чрез
2
мен като процесуален представител. По наведените доводи и съображения във въззивната
жалба които могат да бъдат счетени като пледоария по същество. Обръщам внимание на
следните обстоятелства: Аз продължавам да твърдя, че не е налице универсално
правоприемство по смисъла на чл. 123, ал. 1,т. 7 от КТ, между предходният работодател на
ищцата, настоящата въззиваема, а именно „Стопанска и спомагателна дейност“ЕООД и
Общинско предприятие „К.Д.Х.“ – гр.Варна. По всички дела казвам, че се навеждат доводи
и съображения съобразно различна практика на ВКС на Република България. Само и
единствено обръщам внимание на следното обстоятелство, че първо ако беше налице
универсално правоприемство по смисъла на чл. 123, ал. 1, т. 7 от КТ тази законова
разпоредба просто щеше да бъде отбелязана в трудовата книжка на ищцата. Препис –
извлечение от същата е приложена към исковата молба, а напротив това не е направено, а е
отбелязано прекратяване на трудовото правоотношение от предходния работодател на
основание чл. 328, ал. 1,т. 1 от КТ и в специален печат е упоменат трудовия стаж пред този
работодател. След което е възникнало ново трудово правоотношение с настоящият
ответник. Следващият съществен момент, е че когато е налице преминаване от един
работодател към друг не се изискват нови медицински документи от страна на служителите,
които преминават към новия работодател, докато в настоящия случай това не е така. Аз съм
визирала чл. 1, т. 4 от Наредба № 4 от 11.05.1993г. за документите, които са необходими за
сключване на трудов договор. В настоящия случай, настоящата ищца - въззиваема е
представила нови медицински документи, които са приобщени към трудовото й досие при
новия работодател, настоящ ответник и които ние сме представили още с отговора на
исковата молба. Това съм го посочила във въззивната жалба, номерът на амбулаторен лист,
кога е издадено и т.н. Моля да бъде съобразено това обстоятелство, което наведох току що.
Моля за решение в този смисъл и моля за присъждане на сторените разноски, така както са
представени съгласно списъка по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3