Р Е Ш
Е Н И Е
Номер ІV-29 Година 2019, 18 април гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският окръжен
съд, четвърти въззивен граждански състав
на осемнадесети март година две хиляди и
деветнадесета,
в откритото
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА П.
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА
МИХОВА
2. ТАНЯ ЕВТИМОВА
секретар Ваня Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско дело № 160
описа за 2019 година
Производството
е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната жалба на М.Х.С. ***,
подадена чрез адв.Д.В. от БАК (вх.№ 7147 от 18.12.2018 г. по описа на АРС),
против решение № 226 от 13.12.2018 г. по гр.д.95/2018 г. по описа на Айтоски
районен съд, с което е отхвърлен искът на въззивника за приемане за установено по отношение на ответниците С.Е.С. ***,
М.И.М. и Ф.А.М., двамата от с.Добромир, Бургаска обл., и Б.Н.Х. и А. Юнус Х.,
двамата от с.Средна махала, Бургаска обл., че: ответникът С.Е.С., праводател по
Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 182/2016 г. на
нотариус per. № 557 на НК, не е собственик по силата на давностно владение,
за което му е бил издаден Нотариален акт № 179/2016 г. на нотариус per. № 557 на НК, с
район на действие - района на АРС, на следните земи, находящи се в землището на
с.Средна махала, община Руен, с ЕКАТТЕ 68401, а именно:
1.
земеделска земя с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 010018 по плана
за земеразделяне землището на село Средна махала, находяща се в местността
„БААЛАР АДА“, девета (3,399) и шеста (6.599) категория на земята при неполивни
условия, с площ на имота от 9,998 дка;
2.
земеделска земя с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 012023 по плана
за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „КОШУ
АРМУТ ЯНЪ“, девета (0,559) и шеста (13.433) категория на земята при неполивни
условия, с площ на имота от 13,992 дка, с ограничения върху имота: 11 Електропровод 20 KV. На 10 м от двете страни до крайните проводинци
или на 11 м от оста на електропровода, не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда
високостеблена растителност.
3. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 015009 по плана за
земеразделяне в землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „КАРА TAP ЛА“, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 8,005 дка;
4. земеделска земя с начин на трайно
ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 016018 по плана за
земеразделяне в землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „АРМУТЛУ АДА КОРУСУ“, девета (6,765) и шеста (2,136)
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 8,901 дка;
5. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива,
съставляваща поземлен имот с № 016024 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „АРМУТЛУ АДА КОРУСУ”, девета
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 10.001 дка;
6. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 001006 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, без посочена местност, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 11,996 дка;
7. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 003002 по плана за
земеразделяне землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „ДЬОРТ ЕЬОЛДЖУК“, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 2,999 дка;
8. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 021013 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „АК БОБА КАЯСЪ“, девета
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 3,000 дка;
КАКТО И:
че ответниците М.И.М.
и Ф.А.М., двамата съпрузи, не са станали собственици на описаните по-горе имоти, по силата на извършената покупко-продажба, обективирана в
Нотариален акт № 182/2016 г. на нотариус per. № 557 на НК, с район на действие
- района на АРС, която покупко-продажба не е породила вещно-прехвърлително действие и е непротивопоставим на ищеца;
че ответникът Б.Н.Х.
и съпругата му А. Юнус Х., не са собственици на гореописаните имоти по силата
на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 22/2017 г. на
нотариус per. № 557 на НК, с район на действие - района на АРС, който договор
не е породил вещно-прехвърлително действие и е непротивопоставим на ищеца;
и с което решение въззивникът е осъден да заплати на
ответниците Б.Н.Х. и А. Юнус Х.,
направените съдебно-деловодни разноски в размер на 1 020,00 лв.
Твърди се, че обжалваното решение е
неправилно и необосновано, постановено при допуснати процесуални нарушения –
при неправилно разпределена доказателствена тежест между страните предвид
характера на предявения иск – отрицателен установителен иск. Твърди се, че са
неправилни изводите на съда, че е неоснователен и недоказан искът на
въззивника, за приемане за установено, че ответникът С.Е.С., както и останалите
ответници като негови правоприемници, не са собственици на процесните земи.
Твърди се, че са необосновани и неправилни изводите на съда, че ответникът С.Е.С.
е придобил по давност (при условията на присъединяване на давностното владение,
упражняване от неговите баща и майка), на възстановените на общия на ищеца и на
ответника С.Е.С. процесни земеделски земи към датата на издаване на нот.акт №
179 от 29.08.2016 г., с който ответникът С. е признат за единствен собственик
на възстановените на наследниците С. Чакъров земи. Сочи се още, че в полза на
ответника С. не би могъл да изтече необходимият по закон 10 годишен срок за
придобиване на земите по давност, предвид възрастта на ответникът С., както и
при положение, че липсата на намерение да се своят имотите у ответника С., се
установява от представените по делото доказателства, вкл.договор за аренда от
05.02.2016 г., при подписването на който ответникът изрично е посочил, че
предоставя на арендатора „наследствените си земи“. Сочи се, че съдът превратно
е възприел както представените по делото писмени доказателства, така и
свидетелските показания, като по този начин е достигнал до неправилни изводи. Претендира се отмяна
на обжалваното решение и постановяване вместо него на решение, с което предявените
искове се уважават изцяло. Не са представени нови доказателства. Претендира се
присъждане на разноски.
Въззиваемите М.И.М. и Ф.А.М.,
чрез процесуалния си представител адв.Д.П., и въззиваемите Б.Н.Х. и А. Юнус Х.,
чрез процесуалния си представител адв.К.К., с писмен отговор в срока по чл.263
от ГПК, както и в съдебно заседание – чрез процесуалните си представители, оспорват
като неоснователна въззивната жалба. Твърдят, че обжалваното решение е правилно
и обосновано, а първонистанционният съд е разпределил между страните
доказателствената тежест още с доклада си по делото, против който доклад ищецът
не е възразил. Твърди се още, че съдът е обсъдил събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната връзка, поради което изводите му са
освен правилни, и обосновани. Излаган се подробни съображения по съществото на
спора. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на
направените от въззиваемите във въззивното производство разноски. Не се сочат нови
доказателства.
Въззивната жалба е подадена
от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия
срок, поради което е допустима.
С оглед твърденията на
страните и ангажираните по делото доказателства, съдът приема от фактическа и
правна страна, следното:
Производството пред
първоинстанционния АРС е образувано по исковата молба на въззивника М.Х.С., против въззиваемите С.Е.С., М.И.М., Ф.А.М., двамата съпрузи, Б.Н.Х.
и А. Юнус Х., също съпрузи, за приемане за установено, че: ответникът С.Е.С. не
е собственик по силата на давностно владение, за което му е бил издаден нот.акт
№ 179/2016 г. на нотариус с рег.№ 557 на НК, на изброените по-горе земеделски
имоти; ответниците М.И.М. и Ф.А.М. не са собственици на същите имоти на
основание Договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 182/2016 г. на
нотариус peг.№
557 на НК; а ответниците Б.Н.Х. и А. Юнус Х. не са собственици на имотите по
силата на Договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 22/2017 г. на
нотариус peг.№
557 на НК. Ищецът твърди, че заедно с първия ответник са наследници по закон на
С. Халилов Чакъров, б.ж.на с.Добра поляна, поч.на 26.03.1959 г., чиито
собствени земи са били реституирани с Решение № СМ35/22.04.1998 г. и Решение №
35СМ/22.04.1998 г. на законните му наследници. Твърди се, че независимо от
това, нито е установявал някога еднолично владение върху наследствените имоти,
нито е имало изтекъл в негова полза 10 годишен давностен срок, с нот.акт № 179/2016
г. на нотариус с рег.№ 557 на НК първият ответник е бил признат по наследство и
давностно владение, за единствен собственик на възстановените на наследниците
на С. Чакъров земеделски земи, след което, с нот.акт № 182/2016 г. на нотариус peг.№
557 на НК е продал имотите на ответниците М.М. и Ф.М., които, от своя страна са
ги продали на последните двама ответници с нот.акт № 22/2017 г. на нотариус peг.№
557 на НК. Твърди се, че първият ответник не е придобил изцяло имотите на
посоченото в нот.акт основание, и не би могъл да прехвърли на втория и третата
ответници повече права, отколкото сам притежава, поради което те не са
придобили собствеността върху имотите и съответно не са могли да я прехвърлят
на последните двама ответници. Заявено е искане, на основание чл.537, ал.2 от ГПК, при уважаване на иска, нот.акт № 179/2016 г. на нотариус с рег.№ 557 на НК
да бъде отменен в частта, с която първият ответник е признат за собственик на
процесните имоти над 1/20 ид.част от тях.
Предявени са при условията
на субективно съединяване искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
вр.чл.30 от ЗН, вр.чл.79 от ЗС, с искане чл.537, ал.2 от ГПК, както и чл.124,
ал.1 от ГПК, вр.чл.183 от ЗЗД,.
Ответникът С.Е.С. не е
представил отговор на исковата молба и не е изразил становище по нея.
Останалите ответниците са
оспорили исковете с писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК и
чрез процесуалните си представители. Заявили са, че за ищеца липсва правен
интерес от заведения против тях иск. По същество са заявили, че искът е
неоснователен и недоказан, тъй като праводателят им – първият ответник,
законосъобразно е бил признат за собственик на имотите, като наследник и
правоприемник на своя баща, установеното от последния владение върху имотите
още към 1992 г., което владение не е било прекъсвано и е продължено от първия ответник.
Заявено е, че след като първият ответник е придобил собствеността върху целите
имоти, то сключеният между него и ответниците Мусови договор за
покупко-продажба е породил вещно-прехвърлителен ефект по отношение на целите
имоти, съотв. такъв вещно-прехвърлителен ефект по отношение на целите имоти е
породил и сключеният между ответниците Мусови и ответниците Х. договор за
покупко-продажба.
С обжалваното решение
първоинстанционният съд е приел, че събраните доказателства установяват
фактическата власт на наследодателите на първия ответник върху целите
наследствени имоти, и то - от разпадането на ТКЗС – 1992 г., както и
установеното владение от бащата на първия ответник върху земите след
реституирането им през 1998 г., след неговата смърт – от майката на ответника С.С.,
а след навършването на пълнолетие от ответника С.С. – и от него лично. Съдът е
приел, че по делото не се установява, преди настоящия иск, някой от останалите
наследници да е оспорвал владението на наследодателя на първия ответник, както
и неговото владение, поради което е отхвърлил исковете като неоснователни и
недоказани.
При извършената проверка по
реда на чл.269 от ГПК съдът констатира, че обжалваното решение е валидно и частично допустимо.
Относно допустимостта на
решението следва да се отбележи, че според настоящия състав, ищецът разполага с правен интерес от търсената с
отрицателния установителен иск защита, но до размера на своите права върху
процесните земи, доколкото самият той в исковата молба твърди, че
като наследник по закон на С. Чакъров, е собственик по наследство на 1/10 ид.част от реституираните по
силата на ЗСПЗЗ земеделски земи на С. Чакъров, т.е. налице е конкуренция на права на спорещите страни
върху един и същ обект, но само досежно твърдяните от ищеца негови права върху
имота – 1/10 ид.част. Ищецът не заявява нито в исковата си молба, нито в
по-късен момент, собствени претенции по отношение на останалите идеални части
от процесните земи. Ето защо съдът приема, че решението е
постановено по допустими искове, съобразно разрешението, дадено по т.1 от Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. на
ВКС по тълк.д.№ 8/2012 г., ОСГТК, по отношение на наследствените на ищеца 1/10
ид.части от имотите. По отношение на останалите 9/10 идеални
части от процесните имоти, исковете са недопустими, тъй като за ищеца липсва
правен интерес от оспорване на правата на ответниците.
Предвид разрешението, дадено по т.3Б от Тълкувателно
решение № 4 от 14.03.2016 г. на ВКС по тълк.д. № 4/2014 г., ОСГК, според
настоящия състав е налице правен интерес от заведения иск (в
посочения по-горе обем – до 1/10 ид.част от имотите) по отношение на ответниците С.Е.С., М.И.М. и Ф.А.М.,
съотв.исковете по отношение на тези ответници са допустими в посочения обем.
По наведените оплаквания за
неправилност на решението, по които въззивният съд дължи произнасяне, съдът намира
следното:
Съдът приема, че е неоснователно
оплакването на въззивника - че обжалваното решение е постановено при допуснати
процесуални нарушения – при неправилно разпределена доказателствена тежест
между страните предвид характера на предявения иск – отрицателен установителен
иск. Настоящият състав приема, че при доклада на съда с определение № 195 от
16.03.2018 г., приет в съдебното заседание на 25.09.2018 г.,
първоинстанционният съд правилно е разпределил доказателствената тежест между
страните с оглед предявения отрицателен установителен иск – ищецът да установи
фактите, от които произтича правния му интерес (в случая – собственост по
наследство върху ид.части от имотите), а ответниците – фактите, от които
произтичат правата им.
Основателни обаче са оплакванията на
въззивника, че за необосновани и неправилни изводи на съда за това, че
ответникът С.Е.С. е придобил по давност (при условията на присъединяване на
давностното владение, упражнявано от неговите баща, дядо и майка), на
възстановените на общия на ищеца и на ответника С.Е.С. процесни земеделски земи
към датата на издаване на нот.акт № 179 от 29.08.2016 г., с който ответникът С.
е признат за единствен собственик на възстановените на наследниците С. Чакъров
земи.
С оглед легалното определение на
владението, дадено в чл.68 от ЗС, владелецът следва да упражнява фактическа
власт върху вещ, която да държи лично или чрез другиго като своя. Съгласно
чл.82 от ЗС, владелецът може да присъедини към своето владение и владението на
праводателя си. Когато съсобственик се
позовава на придобивна давност
за чуждата идеална част, промяната от държане на чуждите идеални части във
владение, трябва да е явна, да се демонстрира
открито и недвусмислено и да се обективира чрез конкретни действия, отричащи
правата на останалите съсобственици.
В настоящия случай доколкото ответникът С.Е.С.
черпи права от нот.акт
№ 179/2016 г. на нотариус с рег.№ 557 на НК, с който е признат за единствен
собственик на възстановените на наследниците на С. Чакъров земеделски земи по
наследство и давностно владение, той следва да докаже, че в продължение на 10
години преди съставянето на нотариалния акт, той и праводателите му са владяли
имотите, т.е.установили са върху тях (върху всички и върху целите имоти)
фактическа власт, като са демонстрирали намерение да ги своят. Също с оглед
характера на собствеността върху процесните имоти – съсобствени по наследство
от общия на страните наследодател, за да се приеме, че един от съсобствениците
е придобил целите имоти по давност, следва да се докаже, че този собственик е
превърнал държането, което първоначално е упражнявал по отношение на идеалните
части на останалите съсобственици, във владение, което обстоятелство да е
демонстрирал пред останалите съсобственици явно и недвусмислено, и това да е
продължило поне 10 години.
По делото не е спорно, а е установено и от
представените писмени доказателства, че процесните земеделски земи са
възстановени на наследниците на на С. Халилов Чакъров, починал на 26.03.1959
г., с Решения № СМ35/22.04.1998 г. и № 35СМ/22.04.1998 г. на ОС „Земеделие“
с.Руен. До реституирането на земите, по аргумент от чл.5 от ЗВСОНИ, придобивна
давност по отношение на тях не би могла да тече.
Към момента на възстановяване на
собствеността върху процесните земи (1998 г.), наследници по закон на С.
Халилов Чакъров са били: наследниците на починалата му през 1953 г. дъщеря Ф.
Алиосманова; наследниците на починалия през 1989 г. негов син - Мехмед С.Х.
(между които Христо Михайлов С. - баща на ищеца); дъщеря му Айше Смаил
Сюлейман; наследниците на починалия през 1990 г. син Х.С.Х.; и сина на общия
наследодател - С.С.Х. (дядо на ответника).
Установява се от представените
доказателства (Удостоверение за наследници № 81 от 20.12.2017 г., л.9-11, и
показанията на разпитаните свидетели), че бащата на ответника – Е.С.С. е
починал на 25.01.2000 г. – преди своя баща С.С.Х., починал на 14.11.2005 г.
Съдът приема за доказано от показанията на
свидетелите Ибрахим Мустафа, Хюсеин Хюсеин, Мустафа Шабан и Ф. Мустафа, че след
реституирането на имотите, бащата на първия ответник – Е.С.С. е обработвал
земите до своята смърт на 25.01.2000 г. („една-две години“, според св.Ибрахим
Мустафа). След смъртта на Е.С., според св.Хюсеин земите са обработвани от
неговия баща С.С.Х.; според св.Ибрахим Мустафа земите ги е работил първоначално
свако на ответника, а впоследствие – от 1998 до 2016 г. земите са обработвани
от семейството на св.Мустафа, като през 2016 г. дори е сключен аренден договор
за земите между първия ответник и сина на свидетеля – Мустафа Ибрахим Мустафа. Според
св.Шабан, след смъртта на Е.С., съпругата му е отдавала земите под наем, като
св.Шабан също е наемал земя от нея. Същият свидетел твърди, че след смъртта на
дядото на първия ответник - С.С.Х. (през 2005 г.) ответникът и неговата майка
са се изселили от селото, след което никой не е работил земите. Според св.Ф.
Мустафа след смъртта на Е.С.С., със земите са се занимавали съпругата му и
неговият баща, като са ги отдавали под наем.
От събраните гласни доказателства на първо
място не се установява, бащата, дядото и майката на първия ответник, да са
обработвали всички реституирани имоти, както и целите имоти. Напротив,
св.Ибрахим Мустафа и твърди, че някои ниви са били изоставени – нивата в
м.“Шапладжъ“ и „Дьорт гьолджук“, а от останалите ниви, които са обработвани - в
м.“Кошу армут янъ“, м.“Балаар ада“ и м.“Армутлу ада“, „във всяка нива всеки
сънаследник си имаше част“, бащата на първия ответник – Е. „неговото парче той
си го работеше преди да почине“, „той работеше неговата си част“. Св.Хюсеин
също потвърждава, че две от нивите – в м.„Дьорт гьолджук“ и в м.“Шапладжъ“, не
са се обработвали, а останалите ниви са обработвани от наследниците на С.
Чакъров, а „Е. заедно с другите наследници е обработвал някои от нивите“… „Е.
работеше неговия дял с трактора“, „неговия дял си го работеше“. Показанията на
свидетелите на ищеца - св.Ибрахим Мустафа и св.Хюсеин досежно обработването на
земите от наследниците на общия наследодател, не се оборват от показанията на
водените от ответниците свидетели. И двамата свидетели на ответниците –
св.Шабан и св.Ф. Мустафа, говорят за две ниви, които са работени от Е., а след
него – от жена му и баща му – „край Топчийско като се отива и край гробището
имаше две ниви“ (св.Шабан), „едното място до пътя за Топчийско“ „другата беше
до гробищата“ (св.Ф. Мустафа). Така дадените показания на двамата свидетели,
според настоящия състав не доказват нито, че праводателите на първия ответник
са установили фактическа власт с намерение да своят имотите, върху всички осем
земеделски имота; нито кои точно имоти са обработвали, респ.са установили върху
тях фактическа власт; нито, че са обработвали целите имоти, а не както твърдят
двамата ответници на ищеца – „неговото парче“, „във всяка нива всеки
сънаследник си имаше част“. Твърденията на свидетели св.Шабан и св.Ф. Мустафа,
че майката на първия ответник отдавала под наем имотите на други лица, вкл.на
самите свидетели, отново не доказва, че са били отдавани под наем всички и
целите описани в исковата молба имоти. Само по себе си, обработването на имота,
дори и на целия имот, само от един от съсобствениците, все още не доказва
установено от него владение върху целия имот, доколкото в този случай този
съсобственик владее собствената си идеална част от имота и държи идеалните
части на останалите съсобственици. Отдаването под наем на съсобствен имот само
от един от съсобствениците, доколкото е действие по обикновено управление, също
не представлява индиция, че този съсобственик счита имотите за свои собствени. По
делото не са представени никакви доказателства за това, че бащата на първия
ответник, а след него – неговите съпруга и баща, са демонстрирали пред
останалите наследници на общия наследодател, намерението си да своят имотите.
За първи признак, че някой има намерение да
свои целите наследствени имоти, може да се счете сключването от ответника С.Е.
Салим на договор за аренда за всички имоти и за целите имоти, като в договора
за аренда, той като арендодател е посочил, че отдава под аренда „наследствените
му недвижими имоти“.
Процесният договор за аренда на земеделска
земя е сключен на 05.02.2016 г. Към този момент, Законът за аренда в
земеделието не е поставял изисквания към съсобственика на земеделска земя, при
които той да може да сключи договор за аренда за съсобствената земеделска земя
(каквито изисквания поставя актуалната към сегашния момент редакция на чл.3,
ал.4 от ЗАЗ), т.е.може да се приеме както, че ответникът С.Е. Салим е сключил
договора за всички земи като единствен техен собственик по наследство, така и,
че е сключил договора като съсобственик на наследствените земи.
Дори да се приеме, че в договора за аренда
ответникът Салим е имал предвид, че арендованата земя е наследствена само нему (от
баща му и от дядо му), първият ответник е заявил намерение да свои имотите, към
29.08.2016 г., когато е поискал да бъде признат са собственик на цялана
наследствена земеделска земя. Към този момент, обаче, когато с нот.акт № 179,
т.VІ, рег.№ 4429, дело № 733 от 29.08.2016 г., ответникът С.Е. Салим е признат
за собственик по наследство и давностно владение на имотите, той не би могъл да
придобие по давност имотите, тъй като самият той е бил на 22 години, договорът
за аренда е бил сключен половин година преди издаването на нотариалния акт,
други действия, демонстриращи владение върху целите имоти от страна на
ответника Салим преди сключването на договора за аренда не са установени, а за
придобиването съсобствен имот по давност е необходимо изтичане на 10 годишен
давностен срок. Дори да се приеме, че непосредствено от навършването на 18
годишна възраст, ответникът С.Е. Салим е започнал да владее имотите (всички и
целите имоти), не може да се приеме, че е присъединил към своето, владението на
баща си и дядо си, поради изложените по-горе съображения, а именно – поради
недоказването, че баща му, а след неговата смърт – майка му и дядо му, са
владели всички и целите имоти за срок от поне 6 години, като това обстоятелство
е демонстрирано пред останалите съсобственици на имотите.
Според разрешението по Тълкувателно решение № 1 от 6.08.2012 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2012 г., ОСГК, когато съсобственик се позовава на придобивна давност
за чуждата идеална част, той трябва да докаже при спор за собственост, че е
извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите съсобственици
намерението да владее техните идеални части за себе си. Такова доказване, според настоящия състав не е проведено от първия
ответник.
С така изложените съображения съдът приема,
че отрицателният установителен иск е основателен и доказан по отношение на
първия ответник С.Е. Салим – за 1/10 идеална част от всеки от процесните имоти.
Предвид уважаването на отрицателния
установителен иск по отношение на ответника С.Е. Салим, основателно е и
искането за отмяна, на основание чл.537, ал.2 от ГПК, на нотариалния акт, с
който ответникът Салим е признат за собственик по наследство и давностно
владение на имотите – на по 1/10 ид.част за всеки от имотите.
Основателни и доказани, но до размера от по
1/10 ид.част от всеки от имотите, са исковете и против останалите четирима
ответници по следните съображения:
След като към 29.08.2016 г. ответникът С.Е.
Салим не е бил собственик по наследство и давностно владение на целите имоти,
той не би могъл да прехвърли на ответниците Мусови с договора за
покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 182, т.VІ, рег.№ 4436, дело № 736 от
29.08.2016 г. на нотариус Г.Георгиев с рег.№ 557 на НК, повече права, отколкото
сам има.
След като, според настоящия състав,
ответникът С.Е. Салим не е притежавал по наследство и давностно владение по 1/10
ид.част от всеки от имотите, той не е могъл да прехвърли на ответниците Мусови,
съотв. те не са могли да придобият с договора за покупко-продажба по 1/10
ид.част от всеки от имотите. От датата на сключване на договора за
покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 182, т.VІ, рег.№ 4436, дело № 736 от 29.08.2016 г. на нотариус Г.Георгиев с
рег.№ 557 на НК, до датата на завеждане на настоящия иск – 15.01.2018 г., няма изтекли 5 години, поради което ответниците
Мусови не са успели да придобият собствеността върху останалата 1/10 идеална
част от имотите на основание чл.79, ал.2 от ЗС.
Ето защо искът за приемане за установено,
че Мусови не са собственици на процесните недвижими имоти, следва да бъде
уважен за по 1/10 ид.част за всеки от имотите.
След като, по изложените по-горе
съображения, ответниците Мусови, не са могли да придобият с договора за
покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 182, т.VІ, рег.№ 4436, дело № 736 от
29.08.2016 г. на нотариус Г.Георгиев с рег.№ 557 на НК, 1/10 ид.част от всеки
от имотите, те не са могли и да прехвърлят на ответниците Б. и А.Х. с договора
за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 22, т.V, рег.№ 4125, дело № 561 от
18.09.2017 г. на нотариус Г.Георгиев с рег.№ 557 на НК въпросните идеални части
от имотите. От датата на сключване на договора за покупко-продажба, обективиран
в нот.акт № 22, т.V, рег.№ 4125, дело № 561 от 18.09.2017 г. на нотариус Г.Георгиев с рег.№ 557 на НК, до датата
на завеждане на настоящия иск – 15.01.2018
г., също няма изтекли 5 години, поради което ответниците Х. не са успели да
придобият собствеността върху останалата 1/10 идеална част от имотите на
основание чл.79, ал.2 от ЗС.
Ето защо искът за приемане за установено,
че ответниците Х. не са собственици на процесните недвижими имоти, следва да
бъде уважен за по 1/10 ид.част за всеки от имотите.
По така изложените съображения и частичното
съвпадане на изводите на двете инстанции, обжалваното решение следва да бъде
обезсилено в частта, с която съдът се е произнесъл по предявените искове за над
1/10 ид.част от всеки от имотите, като производството в тази част бъде
прекратено поради недопустимост на исковете, поради липсата на правен интерес
за ищеца от оспорване правата на ответника за над 1/10 ид.част от имотите.
В останалата част, обжалваното решение
следва да бъде отменено и вместо това да се постанови решение, с което да се
приеме за установено по отношение на ищеца, че ответниците не са собственици на
по 1/10 ид.части от имотите.
При така постановения
резултат, частичното обезсилване на решението и частичната му отмяна, съдът
намира, че разноските следва да останат за страните така, както са направени от
тях.
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 226 от
13.12.2018 г. по гр.д.95/2018 г. по описа на Айтоски районен съд, В ЧАСТТА, с
която са отхвърлени исковете на М.Х.С. с ЕГН **********,***, за приемане за установено по отношение на ответниците С.Е.С. с
ЕГН **********,***, М.И.М. с ЕГН ********** и Ф.А.М. с ЕГН **********, двамата
от с.Добромир, Бургаска обл., и Б.Н.Х. с ЕГН ********** и А. Юнус Х. с ЕГН **********,
двамата от с.Средна махала, Бургаска обл., че: ответникът С.Е.С., праводател по
Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 182/2016 г. на
нотариус per. № 557 на НК, не е собственик по силата на давностно владение,
за което му е бил издаден Нотариален акт № 179/2016 г. на нотариус per. № 557 на НК, с
район на действие - района на АРС, на
над 1/10 (една десета) идеална част от следните земи, находящи се в
землището на с.Средна махала, община Руен, с ЕКАТТЕ 68401, а именно:
1.
земеделска земя с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 010018 по плана
за земеразделяне землището на село Средна махала, находяща се в местността
„БААЛАР АДА“, девета (3,399) и шеста (6.599) категория на земята при неполивни
условия, с площ на имота от 9,998 дка;
2.
земеделска земя с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 012023 по плана
за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „КОШУ
АРМУТ ЯНЪ“, девета (0,559) и шеста (13.433) категория на земята при неполивни условия,
с площ на имота от 13,992 дка, с ограничения върху имота: 11 Електропровод
20 KV. На 10 м от двете страни до крайните проводинци или на 11 м от оста на
електропровода, не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност.
3. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 015009 по плана за
земеразделяне в землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „КАРА TAP ЛА“, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 8,005 дка;
4. земеделска земя с начин на трайно
ползване - НИВА, съставляваща поземлен имот с № 016018 по плана за
земеразделяне в землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „АРМУТЛУ АДА КОРУСУ“, девета (6,765) и шеста (2,136)
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 8,901 дка;
5. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива,
съставляваща поземлен имот с № 016024 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „АРМУТЛУ АДА КОРУСУ”, девета
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 10.001 дка;
6. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 001006 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, без посочена местност, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 11,996 дка;
7. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 003002 по плана за
земеразделяне землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „ДЬОРТ ЕЬОЛДЖУК“, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 2,999 дка;
8. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 021013 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „АК БОБА КАЯСЪ“, девета
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 3,000 дка;
КАКТО И:
ЧЕ ответниците М.И.М. с ЕГН ********** и Ф.А.М. с ЕГН **********, двамата съпрузи,
не са станали собственици на над 1/10 (една десета) идеална част от описаните по-горе имоти, по силата на извършената покупко-продажба, обективирана в
Нотариален акт № 182/2016 г. на нотариус per. № 557 на НК, с район на действие
- района на АРС, която покупко-продажба не е породила вещно-прехвърлително действие и е непротивопоставим на ищеца;
ЧЕ ответникът Б.Н.Х.
с ЕГН ********** и съпругата му А. Юнус Х. с ЕГН **********, не са собственици на над 1/10 (една десета) идеална част гореописаните имоти
по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт №
22/2017 г. на нотариус per. № 557 на НК, с район на действие - района на АРС,
който договор не е породил вещно-прехвърлително действие и е непротивопоставим
на ищеца.
ПРЕКРАТЯВА поради недопустимост на исковете, поради липсата на правен
интерес за ищеца, производството по в.гр.д.160/2019 г. на Бургаски окръжен съд
и по гр.д.95/2018 г. по описа на Айтоски районен съд, ПО ОТНОШЕНИЕ на исковете
на М.Х.С.
с ЕГН **********,***, за приемане за
установено по отношение на ответниците: С.Е.С. с ЕГН **********,***, М.И.М. с
ЕГН ********** и Ф.А.М. с ЕГН **********, двамата от с.Добромир, Бургаска обл.,
и Б.Н.Х. с ЕГН ********** и А. Юнус Х. с ЕГН **********, двамата от с.Средна
махала, Бургаска обл., че: ответникът С.Е.С., праводател по Договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт № 182/2016 г. на нотариус per. № 557 на НК, не е
собственик по силата на давностно владение, за което му е бил издаден
Нотариален акт № 179/2016 г. на нотариус per. № 557 на НК, с район на действие
- района на АРС, на над 1/10 (една
десета) идеална част от следните земи, находящи се в землището на с.Средна
махала, община Руен, с ЕКАТТЕ 68401, а именно:
1. земеделска
земя с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 010018
по плана за земеразделяне землището на село Средна махала, находяща се в
местността „БААЛАР АДА“, девета (3,399) и шеста (6.599) категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 9,998 дка;
2. земеделска
земя с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 012023
по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в
местността „КОШУ АРМУТ ЯНЪ“, девета (0,559) и шеста (13.433) категория на
земята при неполивни условия, с площ на имота от 13,992 дка, с ограничения
върху имота: 11 Електропровод 20 KV. На 10 м от двете страни до крайните
проводинци или на 11 м от оста на електропровода, не могат да се строят сгради
и съоръжения и засажда високостеблена растителност.
3. земеделска
земя с начин на трайно ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с
№ 015009 по плана за земеразделяне в землището на с.Средна махала, находяща се
в местността „КАРА TAP ЛА“, девета категория на земята при неполивни условия, с
площ на имота от 8,005 дка;
4. земеделска
земя с начин на трайно ползване - НИВА, съставляваща поземлен имот с № 016018
по плана за земеразделяне в землището на с.Средна махала, находяща се в
местността „АРМУТЛУ АДА КОРУСУ“, девета (6,765) и шеста (2,136) категория на
земята при неполивни условия, с площ на имота от 8,901 дка;
5. земеделска
земя с начин на трайно ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с
№ 016024 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в
местността „АРМУТЛУ АДА КОРУСУ”, девета категория на земята при неполивни
условия, с площ на имота от 10.001 дка;
6. земеделска
земя с начин на трайно ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с
№ 001006 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, без посочена
местност, девета категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от
11,996 дка;
7. земеделска
земя с начин на трайно ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с
№ 003002 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в
местността „ДЬОРТ ЕЬОЛДЖУК“, девета категория на земята при неполивни условия,
с площ на имота от 2,999 дка;
8. земеделска
земя с начин на трайно ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с
№ 021013 по плана за земеразделяне
землището на с.Средна махала, находяща се в местността „АК БОБА КАЯСЪ“, девета
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 3,000 дка;
КАКТО И:
ЧЕ ответниците М.И.М. с ЕГН ********** и Ф.А.М.
с ЕГН **********, двамата съпрузи, не са станали собственици на над 1/10 (една десета) идеална част
от описаните по-горе имоти, по силата на извършената покупко-продажба,
обективирана в Нотариален акт № 182/2016 г. на нотариус per. № 557 на НК, с
район на действие - района на АРС, която покупко-продажба не е породила
вещно-прехвърлително действие и е непротивопоставим на ищеца;
ЧЕ ответникът Б.Н.Х. с ЕГН ********** и
съпругата му А. Юнус Х. с ЕГН **********, не са собственици на над 1/10 (една десета) идеална част
гореописаните имоти по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт № 22/2017 г. на нотариус per. № 557 на НК, с район на действие -
района на АРС, който договор не е породил вещно-прехвърлително действие и е
непротивопоставим на ищеца.
ОТМЕНЯВА решение № 226 от 13.12.2018 г. по гр.д.95/2018 г. по описа на
Айтоски районен съд, В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, с която е отхвърлен искът на М.Х.С. с
ЕГН **********, против ответниците С.Е.С.
с ЕГН **********,***, М.И.М. с ЕГН ********** и Ф.А.М. с ЕГН **********,
двамата от с.Добромир, Бургаска обл., и Б.Н.Х. с ЕГН ********** и А. Юнус Х. с
ЕГН **********, двамата от с.Средна махала, Бургаска обл., като ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на М.Х.С. с ЕГН **********,***,
че С.Е.С. с ЕГН **********,***, праводател по
Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 182/2016 г. на
нотариус per. № 557 на НК, не е собственик по силата на давностно владение,
за което му е бил издаден Нотариален акт № 179/2016 г. на нотариус per. № 557 на НК, с
район на действие - района на АРС, на по
1/10 (една десета) идеална част от следните земи, находящи се в землището
на с.Средна махала, община Руен, с ЕКАТТЕ 68401, а именно:
1.
земеделска земя с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 010018 по плана
за земеразделяне землището на село Средна махала, находяща се в местността
„БААЛАР АДА“, девета (3,399) и шеста (6.599) категория на земята при неполивни
условия, с площ на имота от 9,998 дка;
2.
земеделска земя с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 012023 по плана
за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „КОШУ
АРМУТ ЯНЪ“, девета (0,559) и шеста (13.433) категория на земята при неполивни
условия, с площ на имота от 13,992 дка, с ограничения върху имота: 11 Електропровод 20 KV. На 10 м от двете страни до крайните проводинци
или на 11 м от оста на електропровода, не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда
високостеблена растителност.
3. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 015009 по плана за
земеразделяне в землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „КАРА TAP ЛА“, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 8,005 дка;
4. земеделска земя с начин на трайно
ползване - НИВА, съставляваща поземлен имот с № 016018 по плана за
земеразделяне в землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „АРМУТЛУ АДА КОРУСУ“, девета (6,765) и шеста (2,136)
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 8,901 дка;
5. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива,
съставляваща поземлен имот с № 016024 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „АРМУТЛУ АДА КОРУСУ”, девета
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 10.001 дка;
6. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 001006 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, без посочена местност, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 11,996 дка;
7. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 003002 по плана за
земеразделяне землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „ДЬОРТ ЕЬОЛДЖУК“, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 2,999 дка;
8. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 021013 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „АК БОБА КАЯСЪ“, девета
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 3,000 дка.
ОТМЕНЯВА, на основание чл.537, ал.2 от ГПК Нотариален акт № 179/2016
г. на нотариус per. № 557 на НК, с район на действие - района на АРС, В ЧАСТТА, с
която С.Е.С. с ЕГН **********,***, е признат за собственик по наследство и
давност на по 1/10 (една десета) идеална
част от следните земи, находящи се в землището на с.Средна махала, община
Руен, с ЕКАТТЕ 68401, а именно:
1.
земеделска земя с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 010018 по плана
за земеразделяне землището на село Средна махала, находяща се в местността
„БААЛАР АДА“, девета (3,399) и шеста (6.599) категория на земята при неполивни
условия, с площ на имота от 9,998 дка;
2.
земеделска земя с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 012023 по плана
за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „КОШУ
АРМУТ ЯНЪ“, девета (0,559) и шеста (13.433) категория на земята при неполивни
условия, с площ на имота от 13,992 дка, с ограничения върху имота: 11 Електропровод 20 KV. На 10 м от двете страни до крайните проводинци
или на 11 м от оста на електропровода, не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда
високостеблена растителност.
3. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 015009 по плана за
земеразделяне в землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „КАРА TAP ЛА“, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 8,005 дка;
4. земеделска земя с начин на трайно
ползване - НИВА, съставляваща поземлен имот с № 016018 по плана за
земеразделяне в землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „АРМУТЛУ АДА КОРУСУ“, девета (6,765) и шеста (2,136)
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 8,901 дка;
5. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива,
съставляваща поземлен имот с № 016024 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „АРМУТЛУ АДА КОРУСУ”, девета
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 10.001 дка;
6. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 001006 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, без посочена местност, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 11,996 дка;
7. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 003002 по плана за
земеразделяне землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „ДЬОРТ ЕЬОЛДЖУК“, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 2,999 дка;
8. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 021013 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „АК БОБА КАЯСЪ“, девета
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 3,000 дка;
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на М.Х.С. с ЕГН **********,***,
че М.И.М. с ЕГН ********** и Ф.А.М. с ЕГН **********, двамата съпрузи,
не са станали собственици по силата на извършената покупко-продажба,
обективирана в Нотариален акт № 182/2016 г. на нотариус per. № 557 на НК, с
район на действие - района на АРС
на по 1/10 (една
десета) идеална част от следните земи,
находящи се в землището на с.Средна махала, община Руен, с ЕКАТТЕ 68401, а
именно:
1.
земеделска земя с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 010018 по плана
за земеразделяне землището на село Средна махала, находяща се в местността
„БААЛАР АДА“, девета (3,399) и шеста (6.599) категория на земята при неполивни
условия, с площ на имота от 9,998 дка;
2.
земеделска земя с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 012023 по плана
за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „КОШУ
АРМУТ ЯНЪ“, девета (0,559) и шеста (13.433) категория на земята при неполивни условия,
с площ на имота от 13,992 дка, с ограничения върху имота: 11 Електропровод
20 KV. На 10 м от двете страни до крайните проводинци или на 11 м от оста на
електропровода, не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност.
3. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 015009 по плана за
земеразделяне в землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „КАРА TAP ЛА“, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 8,005 дка;
4. земеделска земя с начин на трайно
ползване - НИВА, съставляваща поземлен имот с № 016018 по плана за
земеразделяне в землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „АРМУТЛУ АДА КОРУСУ“, девета (6,765) и шеста (2,136)
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 8,901 дка;
5. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива,
съставляваща поземлен имот с № 016024 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „АРМУТЛУ АДА КОРУСУ”, девета
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 10.001 дка;
6. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 001006 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, без посочена местност, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 11,996 дка;
7. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 003002 по плана за
земеразделяне землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „ДЬОРТ ЕЬОЛДЖУК“, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 2,999 дка;
8. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 021013 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „АК БОБА КАЯСЪ“, девета
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 3,000 дка;
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на М.Х.С. с ЕГН **********,***,
че Б.Н.Х. с ЕГН ********** и съпругата му А. Юнус Х. с ЕГН **********, не са станали собственици по силата на договор за
покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 22/2017 г. на нотариус per. №
557 на НК на по 1/10 (една
десета) идеална част от следните земи,
находящи се в землището на с.Средна махала, община Руен, с ЕКАТТЕ 68401, а
именно:
1.
земеделска земя с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 010018 по плана
за земеразделяне землището на село Средна махала, находяща се в местността
„БААЛАР АДА“, девета (3,399) и шеста (6.599) категория на земята при неполивни
условия, с площ на имота от 9,998 дка;
2. земеделска
земя с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 012023
по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в
местността „КОШУ АРМУТ ЯНЪ“, девета (0,559) и шеста (13.433) категория на
земята при неполивни условия, с площ на имота от 13,992 дка, с ограничения върху имота: 11 Електропровод 20 KV. На 10 м от двете страни до крайните проводинци
или на 11 м от оста на електропровода, не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда
високостеблена растителност.
3. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 015009 по плана за
земеразделяне в землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „КАРА TAP ЛА“, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 8,005 дка;
4. земеделска земя с начин на трайно
ползване - НИВА, съставляваща поземлен имот с № 016018 по плана за
земеразделяне в землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „АРМУТЛУ АДА КОРУСУ“, девета (6,765) и шеста (2,136)
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 8,901 дка;
5. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива,
съставляваща поземлен имот с № 016024 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „АРМУТЛУ АДА КОРУСУ”, девета
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 10.001 дка;
6. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 001006 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, без посочена местност, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 11,996 дка;
7. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 003002 по плана за
земеразделяне землището на с.Средна махала,
находяща се в местността „ДЬОРТ ЕЬОЛДЖУК“, девета категория на земята при
неполивни условия, с площ на имота от 2,999 дка;
8. земеделска земя с начин на трайно
ползване - изоставена нива, съставляваща поземлен имот с № 021013 по плана за земеразделяне землището на с.Средна махала, находяща се в местността „АК БОБА КАЯСЪ“, девета
категория на земята при неполивни условия, с площ на имота от 3,000 дка;
Решението може да се
обжалва с касационна жалба пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.