Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
16.05.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при
секретаря Мелиха Халил
и
с участието на Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
32 по описа за 2022 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на „ Мерт-Гюл-2014“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, подадена чрез упълномощен от управителя процесуален представител.
Оспорва се Решение № 7/11.01.2022 г., постановено по а.н.д. № 966/2021 г. по
описа на РС – Кърджали. Посочва се, че обжалваното решение е неправилно и
необосновано, тъй като при постановяването му районният съд е приел, че административнонаказващият орган правилно е приложил
материалния закон и не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, което да нарушава правото на защита на санкционираното търговско
дружество. Твърди се, че след като не е анализирал в съвкупност събраните по
делото доказателства съдът неправилно е приложил материалния закон тъй като ***зано по безспорен
и категоричен начин „ Мерт-Гюл-2014“ ЕООД, да е осъществило от обективна страна
вмененото му нарушение. Поради изложеното се прави искане да се отмени
оспореното решение и се постанови решение, с което да се отмени наказателното
постановление на директора на Д „ ИТ” – Кърджали.
В съдебно заседание,
редовно призован, касаторът не се представлява. От
процесуалният му представител е постъпила молба за даване ход на делото в
негово отсъствие и изявление, че поддържа касационната жалба по изложените в същата
съображения. Претендират се деловодни разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът – Изпълнителен директор на Дирекция „ Главна
инспекция по труда”, чрез пълномощник и в писмено становище изразява
съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ОП – Кърджали дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на
обжалваното решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 966/2021
г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по
следните съображения:
С
оспореното решение РС – Кърджали е потвърдил НП № 09-002620/ 21.07.2021 г. на изпълнителния
директор на „ Главна инспекция по труда“, град София, с което на „
Мерт-Гюл-2014“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, за
нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ, на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложено
административно наказание „ Имуществена санкция” в на 1 500 лв.
РС
– Кърджали, след обсъждане на събраните писмени и гласни доказателства, е
приел, че обжалваното наказателно постановление е издадено по повод извършване
на деяние, което осъществява състава на чл.63 ал.2 от КТ, а именно
работодателят е допуснал лицето Ш. М. А. да работи като *** преди да й предостави екземпляр от
уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП. В НП е посочено, че
при извършена проверка, на 12.04.2021 г., в 11.40 часа, на обект шивашки цех в ***, стопанисван от
„Мерт-Гюл-2014“ ЕООД, е установено лицето Ш. М. А. да работи като ***.
Решението е правилно,
като постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно прилагане на
материалния закон.
Съгласно посочената
като нарушена норма на чл.63, ал.2 от КТ Работодателят няма право да допуска до
работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1. В
чл.63, ал.1 от КТ е регламентирано задължение за работодателя да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения
трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62,
ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за
приходите.От граматичния строеж на нормата ( поставяне на запетая пред съюза „и“)
става ясно, че тя предвижда две отделни задължения за работодателя, поради
което нарушение ще има при неизпълнение на което и да е от тях.
Всъщност тази
разпоредба изисква работодателят да връчи на работника/ служителя преди
постъпване на работа два документа: първият е екземпляр от сключения между
страните трудов договор, подписан от тях, вторият документ е копие от заверено
от компетентната ТД на НАП уведомление, по чл.62, ал.3 от КТ, за сключения
трудов договор. Редът за изпращане на това уведомление се съдържа в Наредба № 5
от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.
62, ал. 5 от Кодекса на труда (обн., ДВ, бр. 1 от
3.01.2003 г., в сила от 2.01.2003 г., изм. бр. 17 от 26.02.2021 г., в сила от 1.03.2021
г.).
От Трудов договор № ***/
*** г. се установява, че е сключен на основание чл. 67, ал.1, т.1 от КТ, между
„ Мерт-Груп-2014“ ЕООД и Ш. М. А. на длъжността „***” в с месторабота в ***.
Договорът е подписан от страните по него. В трудовия договор е вписано, че
работното време е от осем часа. Отразено е, че работникът се задължава да
постъпи на работа на 12.04.2021 г.
В административнонаказателната
преписка се съдържа заверено копие от Книга за начален инструктаж по
безопасност и здраве, водена в „ Мерт-Гюл-2014“ ЕООД. От този документ се
установява, че на 12.04.2021 г. на Ш. М. А. е бил проведен начален инструктаж.
Уведомлението за
сключения трудов договор е подадено до НАП на 12.04.2021 г., в 12.37 часа, след
извършване на проверката, в която е констатирано нарушението – осъществяване на
труд в полза на „ Мерт-Гюл-2014” ЕООД.
При тези доказателства
обосновано РС – Кърджали е приел, че е безспорно доказано извършеното нарушение
на чл.63, ал.2 от КТ. Установено е, че лицето Ш. М. А. е полагало труд в полза
на „Мерт-Гюл-2014“ ЕООД съгласно трудово договор № **/ *** г., без преди това
да му е предоставено уведомление по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите.
В касационната жалба
се посочва, че РС – Кърджали не е обсъдил всички тези обстоятелства, имащи
значение за правилното решаване на делото, съдът е формирал вътрешното си
убеждение в противоречие с принципите на АПК и по този начин е допуснал
съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на постановения
съдебен акт. Касационният състав на АС – Кърджали не споделя този довод, тъй
като не е подкрепен със събраните във въззивното
производство доказателства.
В касационната жалба
не са посочени други доводи за неправилност на оспореното решение. При
извършена проверка по чл.218, ал.2 от АПК АС – Кърджали приема, че същото е
валидно и допустимо и следва да се остави в сила.
При този изход на
делото претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателна и следва да се уважи, като се присъди
такова в размер на 80 лв., определено съобразно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 7/ 11.01.2022 г., постановено по а.н.д. № 966/ 2021 г. по
описа на РС – Кърджали.
Осъжда „Мерт-Гюл-2014“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***
да заплати на Изпълнителна агенция „ Главна Инспекция по труда“ – София юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет
лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.