№ 1249
гр. София, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110215054 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 270646 от 10.06.2016 г.,
издадено от Заместник-кмета на Столична община Ю.Н, с което на основание
чл. 53 от ЗАНН и за нарушение на чл. 18, т. 1 и 35, ал. 1, вр. чл. 34, ал. 3 от
Наредбата за реда и условията за пътуване с обществен градски транспорт на
територията на Столична община /НРУПОГТТСО или Наредбата/ на СВ. Г.
Д., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”, в
размер на 100 /сто/ лева.
Недоволна от НП е останала С.Д., която го обжалва в срок. В жалбата
излага съображения против обжалвания акт. Посочва, че не и е бил предявян
и връчен АУАН. Сочи, че като лице, съставило наказателното постановление,
е посочена Й.Ф, но подписът не бил положен от нея, като при положения
подпис имало печат, обозначаващ, че актът е подписан от заместник кмет.
Излага доводи, че е изтекла давността за установяване на административното
нарушение и наказание. Релевира доводи, че към настоящия момент
санкцията за това нарушение е по-малка. Пледира за отмяна на процесното
НП като незаконосъобразно, тъй като СО нямала никакви контролни
правомощия по повод обществения превоз на пътници, а самата Наредба
противоречи на акт от по-висока нормативна степен – законът за
1
автомобилните превози. Иска от съда отмяната на НП.
В съдебното заседание жалбоподателката се явява лично и поддържа
аргументите във въззивната жалба. Иска отмяната на НП.
Въззиваемата страна се представлява в съдебното заседание от
процесуалния си представител юрисконсулт Ц., която в пледоарията си по
същество иска от съда да потвърди издаденото наказателно постановление
като правилно и законосъобразно.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежно
легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, и е
процесуално допустима. Липсват данни за връчване на НП на
жалбоподателката, включително липсва отбелязване върху НП, че същото е
връчено при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, поради което същото все още
не е влязло в сила.
От фактическа страна се установява, че на 25.05.2016 г., в 11:40 ч., в гр.
София, жалбоподателката С.Д. пътувала в трамвай на масовия градски
транспорт № 4, с инвентарен номер 3016, който се движил след спирка Лагера
с посока на движение Красно село. В съставеният АУАН е посочено, че при
извършена проверка от контрольора Б.М., Д. не разполагала с никакъв
превозен документ – нито билет, нито абонаментна карта за пътуване и е
отказала да закупи билет на стойност, 20 пъти по висока от цената на билета,
(т.нар. еднократна карта за пътуване. В съставения АУАН №
0270652/01.06.2016 г. са описани обстоятелствата относно констатираното
нарушение, времето и мястото на извършването му, и като нарушени
нормативни разпоредби са посочени нормите на чл. 18, т. 1, б. „а“, б. „б“, б.
„в“ и 35, ал. 1, вр. чл. 34, ал. 3, чл. 34, ал. 5 и чл. 35, ал. 3 от Наредбата за реда
и условията за пътуване с обществен градски транспорт на територията на
Столична община. АУАН бил съставен в присъствието на свидетел С. и копие
от него е било връчено на жалбоподателката, която го е подписала без
възражения, видно от съдържанието на съставения АУАН. От
обстоятелството, че жалбоподателката е подписала съставения АУАН, съдът
формира извод за неоснователност на съдържащите се в жалбата оплаквания,
2
че съставеният АУАН не и е бил предявен.
Въз основа на съставения АУАН заместник-кметът на Столична община,
издал НП № 270646 от 10.06.2016 г., издадено от Заместник-кмета на
Столична община Ю.Н, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и за нарушение
на чл. 18, т. 1 и 35, ал. 1, вр. чл. 34, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за
пътуване с обществен градски транспорт на територията на Столична община
/НРУПОГТТСО или Наредбата/ на СВ. Г. Д., с ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба”, в размер на 100 /сто/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена
въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства.
Жалбоподателката не оспорва фактическите констатации, съдържащи се в
съставения АУАН, като в жалбата и пледоарията си излага оплаквания за
нарушения, допуснати при съставянето на обжалваното НП.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена
форма, при спазване на установения ред, както и АУАН и НП са издадени в
преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН на
жалбоподателя.
Същевременно съдът констатира, че е допуснато съществено
процесуално нарушение при съставянето на обжалваното наказателно
постановление.
На първо място в текста на същото посочено, че е съставено от Й.А.Ф. –
кмет на Столична община, а под подписа, положен в края на НП, е поставен
печат, обозначаващ, че НП е подписано от заместник кмет Ю.Н. Не е спазено
изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН НП да съдържа собствено, бащино и
3
фамилно име на лицето, което го е издало. Същевременно приложените по
делото заповеди от жалбоподателката и с приложената по делото
комплектована преписка, издадени от Й.Ф, се отнасят до други лица и зам.
кметове, сред които не е посоченото лице Ю.Н. Над положения печат е
посочен номер на Заповед за заместване, но не е посочена дата на издаване на
същата заповед, което препятства възможността за проверка по отношение на
въпроса дали НП е издадено от компетентен орган.
От изложеното съдът формира извод за допуснато съществено
процесуално нарушение при изготвяне на НП, поради което същото следва да
бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 270646 от 10.06.2016
г., издадено от Заместник-кмета на Столична община Ю.Н, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и за нарушение на чл. 18, т. 1 и 35, ал. 1, вр. чл. 34,
ал. 3 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществен градски
транспорт на територията на Столична община /НРУПОГТТСО или
Наредбата/ на СВ. Г. Д., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба”, в размер на 100 /сто/ лева, поради допуснато съществено
процесуално нарушение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4