№ 207
гр. Ловеч, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20224310200624 по описа за 2022 година
С наказателно постановление №13/11.07.2022 г. за глоба издадено от Д-р Росица Н.
Милчева, Директор на РЗИ - Ловеч, е наложена на Д. Г. В., ЕГН ********** от гр. Ловеч на
длъжност Кметски наместник на с. *****, общ. Ловеч, глоба в размер на 100.00 лева по
чл.210, ал.1 от Закона за здравето, за това, че при извършена проверка по текущ здравен
контрол на 23.05.2022 г., е установено от В. Н. В. - Старши инспектор в Дирекция „Обществено
здраве", на обект гробищен парк - християнски, с адрес с. *****, Община Ловеч следното
нарушение: Лицето Д. Г. В., на длъжност кметски наместник, оправомощено лице от кмета на гр.
Ловеч, не е организирало почистването и поддържането на гробищния парк, като има висока
храстовидна и дървесна растителност, което от своя страна затруднява достъпа на хората до
гробните места, включително за хората с увреждания, с което е нарушила ч л.8, ал.7 във връзка с
чл.4, ал.3 и чл.3, ал.2 от Наредба №2/2011 г. за здравните изисквания към гробищни паркове
и погребването и пренасяне на покойници (ДВ бр.36/2011 г.).
Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката Д. Г. В.,
която го обжалва в законоустановения седем дневен срок чрез адв. И. Х. от ВтАК и моли
същото да бъде отменено като незаконосъобразно и издадено в нарушение на
императивните административно наказателни правила. Излага, че наказателното
постановление е незаконосъобразно поради противоречие, с материалноправните норми и
съществено нарушаване на процесуалните правила и необосновано, и моля да го отмените.
Твърди, че не е извършено деяние, което да е противоправно, общественоопасно, да
нарушава установения правен ред и да е извършено виновно. Тъй като деянието не е
противоправно, то не може да бъде и наказуемо. Излага, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при съставяне на акта за административно нарушение,
послужил за основа на административнонаказващия орган, и при издаването на обжалваното
наказателното постановление, както и че е нарушено правото на защита на доверителката и.
На основание гореизложените фактически и правни доводи, които излага, че ще докажат в
съдебно заседание, моли съда да отмени обжалваното наказателното постановление като
1
незаконосъобразно и несправедливо. При евентуалност, моли съда да приеме, че е налице
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Жалбоподателката Д. Г. В., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Х. от
ВлАК, която моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП като
неправилно и незаконосъобразно. Представя писмена защита, в която е посочила подробни
аргументи за отмяна на обжалваното НП. Моли да бъдат присъдени на доверителката и
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът – РЗИ Ловеч, редовно призован, се представляват от адв. К. от ЛАК,
която моли съда да се произнесе с решение, с което да потвърди обжалваното НП. Излага,
че същото е обосновано и законосъобразно и възпроизвежда напълно текста на съставения
АУАН. Сочи, че при извършена от двете разпитани по делото свидетелки проверка по
категоричен начин се установявало, че кметския наместник на с. ***** не е организирал
почистване на гробищния парк, който е бил с висока храстовидна и дървесна растителност,
която затруднявала достъпа на хората до гробните места. Сочи, че правната квалификация
на деянието е законосъобразна и правилно отразен в издаденото НП. Излага, че не са налице
процесуални пропуски при съставяне и връчване на НП и АУАН, както и че представения
от страна на жалбоподателя график за извършване и почистване на гробищните паркове, не
следвало да се кредитира, тъй като не бил съставен от надлежен орган, а освен това било
несериозно изготвянето на график за почистване на гробищните паркове през месеците
септември, октомври и ноември, когато нямало никаква растителност в гробищния парк и
религиозни празници на които активно да се посещават гробищните места от наследниците
на починалите. Счита, че по този начин издадените графици били нарочно съставени и
съобразени с желанията на кметските наместници за почистване. Сочи, че на кметските
наместници ежегодно се предоставя сумата от 600.00 лв., с която сума същите биха могли да
извършат почистване, както и че никъде в закона не били предвидени график и период, в
който трябвало да бъдат почиствани парковете, като това трябвало да се извършва
целогодишно. В този смисъл моли съда да постанови своя съдебен акт, с който потвърди НП
№ 13/11.07.2022 год. издадено от д-р Милчева, Директор на РЗИ Ловеч.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В.
Н. В., К. В. Г. и П. Т. А., от становището на процесуалните представители на
жалбоподателката и ответника и писмените бележки на жалбоподателката чрез нейния
процесуален представител, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 20.06.2022 г. бил съставен акт с изх. № ДЗК-10-046/20.06.2022 г. за установяване
на административно нарушение от св. В. Н. В. в присъствието на св. К. В. Г. срещу Д. Г. В.,
ЕГН ********** от гр. Ловеч на длъжност Кметски наместник на с. *****, общ. Ловеч, за
това, че при извършена проверка по текущ здравен контрол на 23.05.2022 г., е установено
нарушението от В. Н. В. - Старши инспектор в Дирекция „Обществено здраве", на обект гробищен
парк - християнски, с адрес с. *****, Община Ловеч следното нарушение: Лицето Д. Г. В., на
длъжност кметски наместник, оправомощено лице от кмета на гр. Ловеч, не е организирало
почистването и поддържането на гробищния парк, като има висока храстовидна и дървесна
растителност, което от своя страна затруднява достъпа на хората до гробните места, включително
за хората с увреждания, с което е нарушила чл.8, ал.7 във връзка с чл.4, ал.3 и чл.3, ал.2 от
Наредба №2/2011 г. за здравните изисквания към гробищни паркове и погребването и
пренасяне на покойници (ДВ бр.36/2011 г.). С акта не са иззети доказателства. В акта в графа
възражения е вписано „Няма“. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
2
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. В. В. за която не се спори, че е
старши Инспектор в Дирекция „Обществено здраве“ към РЗИ Ловеч. НП също е издадено от
компетентно лице, в случая от Д-р Росица Н. Милчева, Директор на РЗИ - Ловеч.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на
23.05.2022 г. свидетелите В. В. и П. А. – инспектори в РЗИ Ловеч извършили проверка на
обект гробищен парк – християнски в с. *****, община Ловеч, в която връзка бил съставен
Протокол от извършена инспекция в обект с обществено предназначение „Гробищен парк“ в
с. *****, обл. Ловеч. Въз основа на констатираното при проверката на 20.06.2022 г.
свидетелката В., в присъствието на свидетелите П. А. и К. Г. съставила срещу
жалбоподателката Д. В., в качеството и на кметски наместник на с. *****, обл. Ловеч
процесния АУАН №046/20.06.2022 г. в нейно присъствие.
Въз основа на акта за нарушение било издадено обжалваното наказателно
постановление № 13/11.07.2022 г., като отразената в акта фактическа обстановка била
изцяло пресъздадена и в него.
Видно от обжалваното НП отговорността на жалбоподателката е ангажирана за
нарушение на чл.8, ал.7 във връзка с чл.4, ал.3 и чл.3, ал.2 от Наредба №2/2011 г. за
здравните изисквания към гробищни паркове и погребването и пренасяне на покойници,
което се твърди, че е извършено от последната на посочените в акта и НП дата и място, в
качеството и на кметски наместник на с. *****, община Ловеч.
Разпоредбата на чл. 8, ал. 7 от Наредба № 2 от 21.04.2011 г., регламентира, че
собствениците на гробищни паркове или оправомощените от тях лица организират и
осигуряват поддържането и почистването на гробищните паркове. В този смисъл е
посочената привръзка към чл. 8, ал. 7 - нормата на чл. 4, ал. 3 от Наредба № 2/2011 година.
При изписване на цифровата квалификация на нарушението е направена привръзка и с
нормата на чл.3, ал.2 на Наредба № 2/2011 година, която регламентира, че „Гробищните
паркове се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с изискванията за достъпна
среда за населението, включително за хората с увреждания.“, но видно от направеното
словесно описание на нарушението в акта и НП липсва описание на това какви конкретни
изисквания за достъпна среда на населението, включително за хората с увреждания, в случая
не са изпълнени, което да затруднява достъпа на хора до гробните места, включително за
хората с увреждания. Ето защо съдът намира, че с оглед така констатираното е налице
противоречие между словесното описание на нарушението и дадената цифрова
квалификация в тази част. Няма спор по делото, че по силата на разпоредбата на чл. 3, ал. 2,
т. 3 от ЗОС гробищните паркове са публична общинска собственост, както и че това
принципно положение е залегнало и в разпоредбата на чл. 2, ал. 1, изр. 2-ро от Наредбата за
гробищните паркове и изградените в тях обредни зали на територията на Община Ловеч
(приета с решение № 580 по протокол № 35 от 20.12.2005 г., публикувана и в сила от
23.01.2006 година). В чл. 2, ал. 2 от тази Наредба са посочени гробищните паркове
3
действащи на територията на Община Ловеч, а т. 4 гробищата в кметствата на Общината.
Съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредбата за гробищните паркове и изградените в тях обредни зали
на територията на Община Ловеч управлението и опазването на тези гробищни паркове е
възложено на съответните кметове и кметски наместници. В този смисъл съдът споделя
становището на процесуалният представител на жалбоподателката, че управлението и
опазването на гробищни паркове предполагат дейности, за които са необходими финансови
средства и в този смисъл, досежно кметските наместници тази разпоредба се явява формална
и до голяма степен лишена от практическо приложение. Всеизвестен факт е че населените
места, които се управляват от кметски наместници не притежават самостоятелен бюджет, а
освен това не са и второстепенни разпоредители с бюджет по реда на чл. 11, ал. 10 от Закона
за публичните финанси. За тях общинският съвет, по предложение на кмета на общината,
утвърждава показателите по чл. 45, ал. 1, т. 2 от ЗПФ – чл. 52, ал. 2 от ЗМСМА. В този
смисъл чл. 10 от цитираната по - горе Наредба за гробищните паркове и изградените в тях
обредни зали на територията на Община Ловеч, регламентира, че Община Ловеч, в рамките
на своя бюджет определя средствата за обновяване и разширяване на гробищните терени,
сгради и съоръжения, общо озеленяване и изграждане и поддържане на алейна мрежа, общо
осветление, транспортни комуникации и др. Нещо повече разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от
същата Наредба визира Дейност "Обреди", която има задължението да осъществява
дейности по поддържане и благоустрояване на гробищните паркове и т. н. В подкрепа на
изложеното до тук е и представеното писмено доказателство – График за почистване и
косене на гробищните паркове в Община Ловеч /л.21/, утвърден от Зам. кмета на Община
Ловеч, в който график, за процесния гробищен парк на територията на с. ***** е предвидено
почистване в периода 05.10 - 07.10.2022 г., което не по вина на жалбоподателката е след
извършената проверка и санкционирането на последната с процесното НП.
Предвид така установените по делото факти, съдът намира, че при така действащата
нормативна уредба, жалбоподателката в качеството си на кметски наместник на с. ***** не
е имала правомощия и финансови възможности за управлението и поддържането на
гробищен парк - християнски в селото, който безспорно е собственост на Община Ловеч. В
този смисъл, ангажирането на отговорността и за нарушение на разпоредбата на ч чл.8, ал.7
във връзка с чл.4, ал.3 и чл.3, ал.2 от Наредба №2/2011 г. се явява неправилно и
необосновано от материално - правна страна, тъй като жалбоподателката не е субект на
посоченото в НП нарушение.
Съдът споделя становището на процесуалният представител на жалбоподателката за
допуснати при издаването на процесното НП нарушения на разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т.
5 и т. 7 от ЗАНН, изразяващи се в липса на описание в достатъчна степен на обстоятелствата
при които се твърди, че е извършено нарушението. В тази връзка е основателно
възражението, че в обстоятелствената част на описаното в процесното НП нарушение е
посочено, че "... има храстовидна и дървесна растителност, което от своя страна затруднява
достъпа на хората до гробните места, включително за хората с увреждания.“, но от така
посочените обстоятелства не става ясно къде точно се намира тази „храстовидна и дървесна
4
растителност“, дали това са гробове със съответните междинни пътеки между тях или се
касае за главни или второстепенни алеи, които са обрасли с храстовидна растителност,
затрудняваща достъпа на хората до гробовете. Това разграничаване е от съществено
значение за изясняване на въпроса следва ли да бъде ангажирана отговорността на
жалбоподателката, тъй като, съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Наредбата за
гробищните паркове и изградените в тях обредни зали на територията на Община Ловеч,
поддържането на гробното място и прилежащите междинни пътеки е задължение на
близките на покойника, а ал. 2 на същия текст дава възможност на служители на дейност
"Обреди" да поддържат тези участъци от гробищните паркове, при съответното възлагане от
страна на близките на покойника и след заплащане на услугата. В словесното описание на
нарушението следва да са посочени и конкретизирани всички обстоятелства, при които е
извършено, за да е наясно привлеченото към отговорност лице какво точно нарушение му се
вменява, с всичките му съставомерни признаци, за да може да организира адекватно
защитата си. Освен това, липсата на такова описание препятства и съда в преценката му за
обоснованост и законосъобразност на атакуваното НП. Като не е сторил това, наказващият
орган е нарушил правото на защита на санкционираното лице, тъй като то има право да знае
точно какво нарушение му се вменява, че е извършило, при какви обстоятелства и каква е
правната му квалификация. Следва между обстоятелствената част на наказателното
постановление и дадената цифрова квалификация на нарушението, да е налице пълно
единство, за да може наказаното лице да организира и упражни правото си на защита в
пълен обем.
На следващо място – за посоченото в НП нарушение наказващият орган е приложил
санкционната норма на чл. 210, ал. 1 от Закона за здравето. Същата е бланкетна и препраща
към конкретно нарушени разпоредби от Закона за здравето и нормативните актове по
прилагането му, но особеното е, че съдържа в диспозицията си конкретна форма на
изпълнителното деяние на нарушението, а именно, че нарушението следва да е извършено
чрез действие, т. е. визира определено активно поведение от страна на нарушителя. Докато в
настоящият случай, като форма на изпълнителното деяние, на жалбоподателката е вменено
бездействие за това, че не е предприела необходимите действия за поддържането и
почистването на гробищния парк. Предвид изложените по – горе аргументи, съдът намира,
че наказващият орган е приложил неправилна санкционна норма, и че като такава, с оглед
словесното изписване на нарушението и дадената му цифрова квалификация е следвало да
бъде приложена общата санкционна разпоредба на чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето, която
се явява и по-леко наказуема, макар и минимумите на предвидените глоби и по двете да са
еднакви, тъй като предвидения максимум по чл. 210, ал. 1 от Закона за здравето е по -
висок.
В случая, въпреки актуалната съдебна практика, в това число и ТР № 8 от 16.09.2021
г. на ВАС, което е задължително за прилагане и съобразяване, съгласно което съдът може да
измени основанието за налагане на санкцията и да приложи закон за по - леко наказуемо
нарушение, съдът намери, че не следва да изменя процесното НП и да прилага правилната
5
санкционна норма, тъй като при издаване на НП са допуснати и други нарушения, посочени
по – горе, които водят до незаконосъобразност на издаденото НП и не могат да бъдат
санирани.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че НП № 13/11.07.2022 г. на Директора на
РЗИ Ловеч е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото и с оглед претенцията на жалбоподателката да и бъдат
присъдени направените по делото разноски, съдът намира, че на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН следва да бъде осъден ответника Регионална здравна инспекция гр. Ловеч, да заплати
на жалбоподателката направените по делото разноски, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение. Същото е в размер от 300 лева, съгласно представения договор
за правна защита и съдействие и списък на разноските и следва да бъде присъдено в пълния
му размер, тъй като е в рамките на определеното по чл. 18, ал. 2 във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
При този изход на процеса следва да бъде осъден ответника Регионална здравна
инспекция гр. Ловеч, да заплати на РС Ловеч направените по делото разноски за свидетел в
размер на 56.00 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №13/11.07.2022 г. за глоба издадено
от Д-р Росица Н. Милчева, Директор на РЗИ - Ловеч, с което е наложена на Д. Г. В., ЕГН
********** от гр. Ловеч на длъжност Кметски наместник на с. *****, общ. Ловеч, глоба в
размер на 100.00 лева по чл.210, ал.1 от Закона за здравето, за нарушение на чл.8, ал.7 във
връзка с чл.4, ал.3 и чл.3, ал.2 от Наредба №2/2011 г. за здравните изисквания към
гробищни паркове и погребването и пренасяне на покойници (ДВ бр.36/2011 г.), като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ответника РЗИ гр. Ловеч, представляван от директора, да заплати на Д. Г.
В., ЕГН ********** от гр. Ловеч, сумата от 300.00 /триста/ лева разноски по делото,
представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ответника РЗИ гр. Ловеч, представляван от директора, да заплати на РС
Ловеч сумата от 56.00 лева, представляваща направени по делото разноски за свидетел.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Ловеч в 14 дневен
срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6