Номер
/26.07.2022 год., гр.Варна
РАЛИЦА
АНДОНОВА – съдия-доклачик
по адм.д.№ 382 по описа на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА за 2021год., ХХVІ с-в, в закрито заседание на двадесет
и шести юли през две хиляди двадесет и втора година, като разгледах делото, установих
следното:
С решение №4275/05.05.2022г по
адм.д.№7762/2021г на ВАС – София, V отд., е отменено изцяло решение
№644/14.05.2021г по настоящото адм.д.№382/21г на АС – Варна, ХХVІ с-в, и вместо
него е отхвърлена жалбата на Н.А.Н. против Решение №ЛДЖ-20-8/2020 от
09.02.2021г на инспектор С.М. при ИВСС като неоснователна. Решението е в сила
при постановяването му.
С молба с.д.№10244/30.06.2022г Н.А.Н. е
поискал отмяна на решението на ВАС на осн.чл.239 т.5 от АПК, с изложени
конкретни мотиви за нарушения на правото му да участва и да бъде представляван
в производството пред касационната инстанция по адм.д.№7762/21г. Молбата е
подписана с електронен подпис и е придружена с доказателства, представени в
електронен вид.
Към молбата е приложена и друга такава за
освобождаване от заплащане на ДТ от 30лв. на осн.чл.227а ал.2 от АПК, с
приложени доказателства за семейно положение и имотно състояние, както и друга
такава – за предоставяне на правна помощ, и двете подписани с електронен
подпис.
Искането е депозирано от легитимиран субект
по чл.238 ал.1 от АПК, и в рамките на едногодишния срок от влизане на
окончателния съдебен акт в сила по чл.240 ал.3 вр.чл.239 т.5 от АПК с оглед
поддържаното основание за отмяна, и в изискуемата с чл.241 от АПК писмена
форма. Същото отговаря и на изискванията по чл.212 и чл.213 от АПК,
по-конкретно – съдържа означение на обжалваното решение, точно и мотивирано
посочване на конкретните пороци на решението, които съставляват касационни
основания, и в какво се състои искането (чл.212 от АПК). Същевременно Н.А.Н. е
освободен от заплащане на ДТ в настоящото производство с определение
№1094/28.01.2021г по адм.д.№204/2021г на ВАС – София, VІ отд., а видно от
приложените към молбата му от 29.06.2022г доказателства за семейно и
имуществено положение промяна в тези релевантни обстоятелства не е настъпила
към настоящия момент, поради което и съгл.т.12 от ТР №6/06.11.2013г по
т.д.№6/2012г на ОСГТК на ВКС, съдът не следва да бъде сезиран повторно със
същото искане, доколкото това разрешение е важимо и за искането за отмяна на
решението на ВАС – София. По идентични причини не подлежи на повторно произнасяне и молбата на Н. за
допускане на правна помощ – с определение №696/19.03.2021г (стр.78 по делото)
адв.Д.М. *** е назначена за осъществяване на правна помощ на Н.. Поради това и на осн.чл.212 ал.2 изр.1 и чл.242
ал.4 от АПК в случая е неприложимо изискването за приподписване на искането за
отмяна от адвокат (макар че на Н. е служебно назначен такъв), съотв.
неприложими са и изискванията по чл.213 т.3 и т.4 от АПК. Към искането е
приложен и препис за връчване на ответната страна.
Предвид изложеното и на осн.чл.242 ал.3 от АПК
Р
А З П О Р Е Ж Д А М:
ДА
СЕ ВРЪЧИ препис от молба с.д.№10244/30.06.2022г на
осн.чл.239 т.5 от АПК Н.А.Н. за отмяна на решение №4275/05.05.2022г по
адм.д.№7762/2021г на ВАС – София, V отд., ведно с приложените към нея
доказателства, на инспектор С.М. при ИВСС с уведомяване, че в 7-дневен срок от
връчването може да подаде възражение.
След изтичане на срока – делото да се
изпрати на ВАС – София по компетентност.
Разпореждането е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: