№ 144
гр. Кърджали, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 20215140200892 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № ******,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на
300 лв. на И.К.Т. от гр. Хасково, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21,
ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство
на 17.11.2020г. в 12:42ч. На път I-5 до разклона за с. Патица, общ.
Кърджали.
В жалбата се твърди, че фиша бил издаден в нарушение на материалния
закон и административнопроизводствените правила, поради което моли съдът
да отмени електронният фиш като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Главен ю.к. на ОДМВР-Кърджали, е
представил подробно и аргументирано писмено становище, в което излага
съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да
остави без уважение подадената жалба.
1
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 17.11.2020г. в общ. Кърджали се осъществявал видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение с АТС № 647. Същият бил
позициониран на път I-5 км.332+600м., до разклона за с. Патица, общ.
Кърджали, където е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен
знак В26. В 12:42ч. на 17.11.2020г. бил заснет движещ се от с. Черноочене
към гр. Кърджали, лек автомобил марка „А.” с рег.№ *****, със скорост 96
км/ч. при ограничение от 60 км/ч. След обработване на информацията от
заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като
нарушител било вписано името на И.К.Т. от гр. Хасково, с ЕГН **********, в
графа собственик, на когото е регистрирано МПС. В описателната част на
електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 93 км/ч. -
превишаване с 33 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1
от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
300 лв.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на
скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да
превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това
дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или
автомагистрала. В процесния случай нарушението е констатирано при
наличие на пътен знак В26, за който се отнася ограничение на скоростта за
движение от 60 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата
скорост за движение с 33 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно
наказание „глоба” в размер на 300 лв. за водач, който превиши разрешената
2
максимална скорост в извън населено място въведена с пътен знак В26, ако
превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно, деянието, за което е
реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание. Обосновано в електронния фиш
името на жалбодателя е посочено като нарушител в качеството на собственик,
на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не
е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението.
Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова
следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати твърдените в
жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Изписването в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на
нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на
електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото
средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на
контролен орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква
нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е
конкретизирано дали същото следва да е стационарно или мобилно.
Законодателната промяна в ЗДвП настъпи като след изменението в закона се
предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е
установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в
обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР
на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Към момента
законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато
нарушението е установено посредством стационарно техническо средство,
така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Контролният орган в патрулния автомобил по
никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на установяване и
заснемане на нарушението, тъй като измерването и регистрирането на
3
скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно
автоматично от мобилната система. По делото е представен задължителния в
случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 18.11.2020г., съгласно одобреното приложение, който е
доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, необходими за
преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Няма
основание съдът да не кредитира приложената по делото разпечатка на
Снимка № 5886, заснета с преносима система за контрол на скоростта на
МПС, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Именно посоченият клип доказва, че
автомобила „А.” с рег.№ *****, се е движил със скорост 96 км/ч. при
ограничение от 60 км/ч. на посочените в електронния фиш дата, час и място.
При съставянето на ЕФ са спазени всички изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР-Кърджали/, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря
съдържанието на електронния фиш, не са предвидени име, длъжност,
компетенции и подпис на лицето издало фиша, датата на неговото издаване.
Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен
фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване
е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни
постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от
механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и
реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на
ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Няма изискване последният да
има реквизитите на наказателно постановление, така както са изброени в
чл.57 от ЗАНН. Предвид изложените съображения обжалваният електронен
фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
4
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на
основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно
наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В
случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел
участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и
депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди
възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на
електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на
същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да
бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
******, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 300 лв. на И.К.Т. от гр. Хасково, с ЕГН **********, за нарушение
по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство на 17.11.2020г. в 12:42ч. На път I-5 до разклона за с. Патица, общ.
Кърджали.
ОСЪЖДА И.К.Т. от гр. Хасково, с ЕГН **********, да заплати по
сметка ОД на МВР-Кърджали ю.к. възнаграждение в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5