ПРОТОКОЛ
№ 16211
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110171778 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:37 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ В. Д. И. – редовно призован, явява се лично, представя
лична карта с № ********, от която СЪДЪТ КОНСТАТИРА личното явяване
на страна. Върна се документа за самоличност на лицето. Представлява се
от адв. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от адв.
А., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от ищцата по делото, с Вх. № 232825 от
31.10.2022г.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. С молбата
подадена на 31.10.2022 г. съм изпълнил указанията на съда от определението
по чл. 140 ГПК. Във връзка с доказването на релевираните в нея твърдения,
представям с препис за ответника, доказателства по опис, които получих
непосредствено преди заседанието. Трафопостът е изграден от ищцата с
лични средства, в имот, който е бил неин 2004г. Трафопостът е изграден
върху няколко имота съобразно скицата на трафопоста, извадена 2022г., но
той си стои в заграденото пространство на имота, който е бил собственост на
ищцата. Имотът е ограден с ограда и самият трафопост изцяло попада вътре в
този имот. Твърдим, че трафопостът се намира изцяло в имота, който е бивша
собственост на моята доверителка и е придобит по приращение. Имотът,
бивша собственост на ищцата, е придобит по време на брака, сега представих
договор, с който е закупен имотът. Представил съм удостоверение за
идентичност, представил съм удостоверение за наследници, от което се
вижда, че съседният имот, в който също по скица частично попада
трафопостът е собственост на бащата на ищцата, който се казва Д. О., тоест
ищцата е съсобственик и по наследство, защото той е починал. Представил
съм фактура за закупуване на трансформатор, който е за този трафопост, но
понеже са минали повече от 20 години не можем да пазим всички документи.
Трафопостът е изграден с лични средства и тя е възложител в разрешението
за ползване и в разрешението за строеж. Твърдим, че имотът, в който се
намира трафопостът е придобит от ищцата по време на брака, но тя е
построила самостоятелно с нейни лични средства трафопоста и е придобила
трафопоста в нейна лична собственост, който трафопост е изграден изцяло в
процесния имот. Нямам възражения по доклада на съда. Водя допуснатия ни
свидетел. Вторият свидетел поискан от нас е лице, което е извършвало
строителните работи по трафопоста. Първият свидетел ще свидетелства, че
този трафопост е строен от ищцата.
2
АДВ. А.: Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба.
Възражения по доклада на съда имам относно квалификацията за имота като
недвижим, аз твърдя, че това обстоятелство не може да бъде прието като
безспорно по делото, доколкото въпросният трафопост има признаците на
движима вещ, отколкото на недвижима такава. Водя допуснатия ни свидетел.
По искането ни за разпит на втори свидетел, ще взема становище след разпит
на първия.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 06.09.2022 година,
Така направените уточнения от ищеца в днешно съдебно заседание да
се считат за неразделна част от доклада по делото, а именно твърденията, че
ищцата е построила трафопоста изцяло с лични средства, както и, че същият е
изграден изцяло в поземлен имот с идентификатор **********.
ПРИЕМА представените днес доказателства от ищеца по опис като
писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца Съдебно удостоверение, което да послужи
пред [фирма], съобразно посоченото в молба от 31.10.2022г., като указва на
ищеца, че Съдебното удостоверение може да бъде получено след изготвяне на
протокола по делото.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на довеждане
свидетел на ищеца.
Сне се самоличността на свидетеля:
Р. Й. Г., Л.К. № *********, българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото, работи.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
3
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на АДВ. Ц.: Аз живея в [село], [улица].
Познавам бившия стопански двор на [село], там имаше обори, след това се
върна собствеността на дядо Е., много голям имот, след това на В. И.,
доколкото си спомням върнаха оборите, защото е техен имот и тя направи
фабрика. Ходила съм при фабриката, защото сме съседи, имотът ми е близо
до нейния имот, много често ходех там и сега ходя там. Влизала съм в имота.
Има сграда за трафопост и сега я има в дясната част на имота. Този трафопост
е бил свързан с фабриката. От 2003г. до 2004г. е имало фабрика, която
произвеждаше нещо с медицински цели. В. произвеждаше в тази фабрика.
Дъщеря ми работеше във фабриката и още 15 момичета работеха. Още не се
бях пенсионирала и В. започна да носи документи в общината, идваше при Е.
С. – техника на [село], след това фирма го строи, която не беше Бистришка.
Работеха две момчета – Ф. и А. от с. Пашинци, те започнаха строителството
на този трафопост, после започна нагоре да го строи фирма, това беше около
2003г., 2004г., 2005г. През 2003 г. В. започна да говори за трафопоста и да го
строи. Зная, че В. го строи този трафопост, защото фабриката беше нейна.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на АДВ. А.: В имота не съм влизала.
Преди 1 месец бях на съседния имот на В., имаше дървета и ябълки. Някога
съм влизала в имота. В трафопоста не съм влизала. Влизала съм във
фабриката на В.. Не съм виждала някой да влиза в трафопоста.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на довеждане
свидетел на ответника.
Сне се самоличността на свидетеля:
Н. Б. Н., Л.К. № ********, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство със страните по делото, имам дела със страните.
4
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на АДВ. А.: Аз и ищцата бяхме в
ръководството на фирма [фирма], член на съвета на директорите. Тази фирма
има исково производство – търговски спор срещу нас като физически лица и
фирмата ответник по настоящото дело. Познавам бивш стопански двор в
[село]. Имотът представлява дворно място оградено, в което има разположени
2 големи сгради – халета, които са монолитно достроени, малка къща за
охрана с оградено видеонаблюдение, производствени халета. Имота го
познавам от 2015г., доста преди да бъде придобит от общото ни дружеството
с ищцата, което се казва [фирма]. Тогава бях назначен от ЧСИ О. М. за пазач
и управител на цялото съоръжение, което описах по-горе. Трафопост, ако се
назовава така, то за мен е трансформаторна килия, в която има два
трансформатора, които захранват двете сгради и е разположен в територията
на двора, която може би заема 50% от самата територия. Така нареченият
трафопост, аз казвам, че това е съоръжение, което е преместваемо с две
трансформаторни килии, които обслужват именно тези две сгради, другата
половина е встъпило в улицата това съоръжение. На една бетонова площадка
са поставени тези трансформаторни постове. Това съоръжение захранва тези
въпросни халета, които когато са строени, изискването е било да има
електромер видим от публичната страна на улицата и поради тази причина е
поставено това съоръжение, от което има две помещения – едно откъм
лицевата страна, където има ключове [фирма], а другото малко помещение,
което е около 1кв.м., в което са разположени електромерите, които обслужват
партидите. От вътрешната страна откъм имота има двукрила врата, зад която
се събират самите трансформатори. Бил съм пазач на имота, когато е било
обявено на публична продан от съдия О. М., който от своя страна продава
тези сгради и тази земя на [фирма] – гръцка фирма, която изкупува всички
лоши кредити и задължения. След като мина публичната продан го закупихме
този имот заедно с ищцата, като членове на съвета на директорите. Имотът –
цялото дворно пространство и едно хале, като съм го експлоатирал в
продължение на няколко години. Бих казал, че до 2020г. аз лично съм
5
експлоатирал и един път годишно съм давал ключовете в качеството си на
владелец на това съоръжение обслужващо сградите, да му бъдат сменяни
трансформаторите, маслата. Първоначално като член на съвета на
директорите на [фирма], в последствие изпълнителен директор на [фирма], и
в последствие до м.01.2020г. изпълнителен директор на [фирма].
Първоначалните ключове от трафопоста съм получил от ЧСИ М., след което
съм ги предал на [фирма], в последствие след закупуването на имота
[фирма] ги предаде пак на мен като изпълнителен директор на [фирма].
Ключове от трафопоста има [фирма] от външната страна откъм улицата,
където е разположено част от съоръжението, а ключовете от вътрешната
страна съм ги предал през 2020г. на новото ръководство на [фирма], тъй като
поради здравословни причини аз от тогава не управлявам. Когато съм
разглеждал самите проекти и самото съоръжение е преместваемо и самата му
абревиатура е БКТП – бетонов трансформаторен пост, то се поставя на
предварително подготвена площадка и един кран го поставя и се стабилизира
към дворното пространство, около 3,20 м. на 4,40 м., около 12кв. м.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на АДВ. Ц.: Бях изпълнителен директор
на ответното дружество до м.01.2020г. Н. Н. Н. е мой син, нямам идея дали е
член в съвета на директорите на [фирма], тъй като аз съм във влошено
здравословно състояние и не комуникирам и не работя нищо. Към това
съоръжение - трафопост има 3 входа, лицевата страна, която е от към улицата,
където е стъпило съоръжението е на самата улица, от която лицева страна
имат ключове [фирма]. Трафопостът играе роля на ограда. Отзад има още
една врата, където се сменят маслата на самите трансформатори. Трафопостът
нямам спомен да е бил предмет на търговски сделки, доколкото има
прехвърляне на собствеността, защото това е движимо имущество, което е
застопорено и то е в активите на фирмите.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
6
АДВ. Ц.: Поддържам искането за допускане до разпит на втори
свидетел.
АДВ. А.: Моля ищецът да уточни за какви обстоятелства се държи
допускане до разпита на втори свидетел.
АДВ. Ц.: С втория поискан свидетел ще установим, че трафопостът е
построен от ищцата и, че това е трафопост, а не както каза днес свидетелят на
ответната страна фундамент с преместваеми съоръжения.
АДВ. А.: Аз мисля, че няма нужда от събиране на други гласни
доказателства, доколкото по делото не са налице обстоятелства, които да не
са изяснени от писмените документи и от днес събраните гласни
доказателства. Ако допуснете свидетел на ищеца, моля и на нас да бъде
допуснат при равнопоставеност още един свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ намира, че с оглед разпределената доказателствена тежест по
производството и на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, няма пречки да се допусне
до разпит още един свидетел на ищеца по делото. От конкретизацията днес не
се установява, че свидетелските показания се искат за установяване на
обстоятелства, попадащи в чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК. Като съдът ще обсъди
свидетелските показания с крайния си акт по съществото на делото. Няма
пречки при условията на равнопоставеност да се допусне един свидетел при
режим на довеждане на ответната страна. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит по един свидетел при режим на довеждане на
всяка една от страните.
УКАЗВА на страните да водят в следващото съдебно заседание
допуснатите днес свидетели при режим на довеждане.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 15:00 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
7
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 16:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8