№ 109
гр. Варна, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Ивелина М. Събева
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100500208 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
Въззивната страна „ИЗОЛАЦИИ“ ЕООД , редовно уведомена, представлява се от
адв. Е.И. ****, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият ЛЮБ. Г. Ж., редовно уведомен, се явява лично, представлява се от
адв. С.Л., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица Р. Ил. Ст., М. Д. Ат., Н. Н. Н., редовно уведомени, явяват се лично.
АДВ. ****: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Л.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 983 / 14.01.2021г., на допълнителната задача
по тройната съдебно -техническата експертиза с вещи лица Р. Ил. Ст., М. Д. Ат. и Н. Н. Н. е
представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. ****: Запозната съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.
АДВ. Л.: Запозната съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица, със снета по делото
1
самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Поддържам заключението.
На въпроси на адв. ****:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Стойността за обектите сме взели от предходната експертиза,
където имахме за задача да определим стойността на СМР. От там сме взели тази стойност
за 582 лв. на кв.м. В предходната експертиза имахме за задача да определим пазарна
стойност на изпълнените СМР. Стойността на апартаментите се определя на пазарен
принцип. Ние имаме да определим стойност, понеже задачата ни е да я определим съгласно
чл. 40 от Закона за собствеността. В момента не се използва ценообразуване, защото
всичките цени на самостоятелните обекти се определят на пазарен принцип и се договарят
и затова не се използва термина „ценообразуване“, а се използва термина
„площообразуване“, където се определя идеално число и съответната застроена площ и
площ на общите части. На принципа на математиката, че едно число когато го умножаваш и
го делиш на едно и също число, резултата не се променя и затова заради пазарния принцип
на цените на самостоятелните обекти не се използва ценообразуване, а площообразуване.
Смятам, че най - точно определянето на процента идеални части е по първи вариант, където
се използва площообразуването изготвено от колегите първоначално и където това
площообразуване е изготвено за цялата сграда, включително за офисната и за жилищната
част. Ние използваме само за жилищната част и се получава 2,5625 %. За да направим само
за жилищната част използваме същото площообразуване със същите площи, но т.к.
наслагването на сумите е много малко и се получава 0.01 разлика. От там се получава тази
разлика.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ, по допълнителната тройна съдебно -техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение по
допълнителната тройна съдебно- техническа експертиза с вх.№ 983 / 14.01.2022 г. на вещите
лица Р. Ил. Ст., М. Д. Ат. и Н. Н. Н..
АДВ.****: Нямам други доказателствени искания. По отношение на експертизата
считам, че вещите лица не отговориха точно на поставения въпрос № 2 от експертизата:
Какъв е процентът на притежаваните от ответника идеални части от общите части на
сградата /каква е собствеността на ответника в общите части на сградата/ към момента на
завършване на грубия строеж на сградата? Считам, че съобразно чл. 40 от Закона за
собствеността трябва да се определи пазарната стойност на отделните апартаменти, т.к.
2
цената на една лаборатория не може да се приравни на цената на един апартамент, т.к.
едното е за професионална дейност – търговски обект, а другото е апартамент. Да се
изчислява процент идеални части съобразно СМР, които са извършени и които ние
претендираме смятам, че е още по недопустимо и следва задачата да се изпълни така, както
е поставена от съда.
АДВ. Л.: Считам, че вещите лица са изпълнили задачата така, както е поставена от
съда. Не считам, че е необходима още една повторна експертиза по този въпрос.
СЪДЪТ намира, че вещите лица са изпълнили дадената им задача, поради което и не
се налага да я изпълняват отново. Съдът е изразил становището си с определението, с което
прие и приобщи към доказателствата по делото, заключението на повторната тройна
съдебно - техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторно заключение, което да даде
отговор на въпроса за размера на идеалните части.
Определението не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на делото.
АДВ. ****: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски
по чл.80 от ГПК и доказателства за извършването им. Не правя възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар на въззиваемата страна.
АДВ. Л.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по
чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие. Не правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на въззивната страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от въззивника списък с разноски и
доказателствата за извършването им.
ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемия списък с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ****: Моля да отмените първоинстационното решение и да уважите исканията
ни във въззивната жалба, които подробно съм изложила в самата въззивна жалба в цялост и
съобразно изхода на делото да ни присъдите разноски. Моля да ни дадете срок за писмени
бележки.
3
АДВ. Л.: Моля да приемете, че жалбата е неоснователна. Решението беше обжалвано
само в отхвърлителната част, в което беше отхвърлено искането за разликата между
присъдената част 3 772, 61 лв. и претендираният размер до 20871, 24 лв. От събраните по
делото доказателства не се установиха твърденията в жалбата. Считам, че решението е
валидно и допустимо. Считам същото за правилно и смятам, че въззивната жалба следва да
бъде оставена без уважение. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски, за което сме
представили списък.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА възможност на въззивната страна да представи писмени бележки в 7-дневен
срок от изготвяне на протокола.
ДАВА възможност на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 10 –
дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15: 46. часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4