Р Е Ш Е Н И Е № 346

 

гр. Видин,  01.11.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

          Видинският районен съд………….… наказателна колегия в публичното заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                            Председател: Андрей Дечев

                                                         Съдебни заседатели: ………...……...…

                                                                             Членове:……...……………

при секретаря П. Йорданова и в присъствието на

прокурора………………………………… като разгледа докладваното от

съдията Дечев…………… НАХД № 855……

по описа………… за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното :

                                                                                                                          

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Агросток България“  ЕООД, ЕИК по Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Витоша“, ул. „Преки път“, № 58, представлявано от П.И. Мичев – управител, против Наказателно постановление №05-000933/21.05.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 416,, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ – „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. за извършено административно нарушение по чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ.

          Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като  заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з. 

          Ответната страна чрез процесуалния си представител заема  становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.   

          От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

           Установено е от контролен орган на  Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Видин – гл. инспектор А.Т.В., при извършена на 19.03.2019г. в 11:00 ч. при проверка в лозов масив в землището на с. Неговановци, обл. Видин, местност „Бачовото“, стопанисван от    „Агросток България“  ЕООД, ЕИК по Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Витоша“, ул. „Преки път“, № 58, представлявано от П.И. Мичев – управител,че Деко Николов Деков работи като „резач на лозе“. На 26.03.2019г. е представен срочен трудов договор до завършване на определена работа от 19.03.2019г., с който Деков е нает по трудово правоотношение на длъжност „сезонен работник“ по чл. 68, ал. 1, т. 2 от КТ. От справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ от 20.03.2019г. на НАП     е видно, че дружеството, в качеството си на работодател, е изпратило уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ в 15:37:08 часа,  като Деков е допуснат на работа на 19.03.2019г., преди да му е връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ, заверено от ТД на НАП.

          Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля А.Т.В. – актосъставител и административно-наказателната преписка.

          Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

           Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

            Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на наказателното постановление, поради което е процесуално допустима, а  разгледана по същество е основателна.   

            Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. 

            Съдът счита, че правилно административният орган е квалифицирал констатираното нарушение като такова по чл.63, ал.2, вр. чл.63, ал.1 от КТ.  Съгласно същата разпоредба  работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави копие от уведомление до ТД на НАП, подадено в тридневен срок от сключения трудов договор. По делото безспорно се установи,че към момента на проверката на на 19.03.2019г. в 11:00 ч. , жалбоподателят е допуснал до работа Деко Николов Деков за изпълнение на трудови задължения като арматурист, без да му е предоставил копие от уведомление до ТД НАП за сключения му договор от 19.03.2019г. Фактът,че въпросният работник е бил допуснат до работа в този  час 11:00, без връчено уведомление, се потвърждава и от казаното в съдебно заседание от актосъставителя,че Деков е бил заварен в процес на работа – да работи като„сезонен работник“. Противно на твърденията на жалбоподателя,че не е работил в момента на проверката.

      Макар че безспорно се установи извършеното административно нарушение от страна на жалбоподателя, настоящият съдебен състав намира обаче, че настоящият случай безспорно съставлява маловажен по смисъла на чл.28 б. „а” от ЗАНН, което е предпоставка да не се налага санкция на нарушителя.  Действително жалбоподателят  „Агросток България“  ЕООД е извършил административно нарушение, като не е предоставил копие от уведомление до ТД НАП, на работника Деков, преди последният да постъпи на работа. Следва обаче да се отбележи, че веднага след първоначалната проверка, жалбоподателят е предприел действия, с които да се поправи, като на следващия ден непосредствено след нея, трудовият договор е бил вече регистриран в ТД на НАП /видно от справката на от ТД на НАП за регистрация на трудов договор била с изх. № 22388193136678 от 20.03.2019г., в 15:37 часа, част от целия съвкупен материал по административно – наказателната преписка/. От друга страна, както от приложения по делото трудов договор, се установява,че Деко Деков е в трудови отношения с жалбоподателя от 19.03.2019 г., т.е. от деня на проверката, като е постъпил на работа на същата дата, когато е било констатирано и нарушението. Този сравнително малък период, в който работникът е полагал труд и проявените бързи действия за поправяне от страна на жалбоподателя, безспорно касае маловажен случай на едно административно нарушение. От друга страна няма данни жалбоподателят да е извършил други нарушения на КТ, не са настъпили конкретни вредни последици за обществото от осъщественото деяние, налице е по - ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновени случаи на нарушения от посочения тип. Тези обстоятелства не са били правилно преценени от наказващия орган и те не е следвало да доведат до ангажиране и понасяне на административно наказателна отговорност от страна на жалбоподателя. Като не е изпълнил и отчел тези предпоставки, наказващият орган неправилно е наложил на жалбоподателя административно наказание “имуществена санкция” в размер от 1 500.00 лева, който размер макар и  минимален, се явява неоправдано висок, за да бъдат постигнати целите на наказанието по смисъла на чл. 12 от ЗАНН. Следвало е наказващият орган само да предупреди жалбоподателя, че при повторно нарушение ще му бъде наложена такава. Преценката на наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28, б. „а” ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол, в който смисъл е Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ВКС.

         Настоящият съдебен състав поставя внимание върху нормата на  чл. 415в, ал.2 от КТ, според която не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2, сред които е и настоящото нарушение. Изключението, въведено в разпоредбата на  чл. 415в, ал.2 от КТ следва да се тълкува във връзка с предходната алинея на същия текст, като в конкретния случай законодателят е имал за цел да уреди наказуемостта на по - леките случаи на нарушения, независимо от използвания израз "маловажни", а не да изключи определени нарушения от приложното поле на  чл. 28 от ЗАНН. Изложеното води до извод,че разпоредбата на чл. 415в, ал.2 от КТ не се явява специална по отношение общата норма на  чл. 28 от ЗАНН и не изключва приложението й.

           В този смисъл Съдът намира, че  НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде отменено.

           Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд

Р  Е  Ш  И :

           

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление №05-000933/21.05.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Видин, с което на жалбоподателя „Агросток България“  ЕООД, ЕИК по Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Витоша“, ул. „Преки път“, № 58, представлявано от П.И. Мичев – управител, е наложено административно наказание на основание чл. 416,, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ – „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. за извършено административно нарушение по чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ.

             Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.       

                                                           

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ :