Определение по дело №297/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 145 и сл.от АПК във връзка с чл. 27 ал.1 от ЗУСЕФСУ.

Същото е образувано по жалба на „СТАРТ 2005“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Попово, [улица], ет.2 офис 6, с управител Н. Р. П., действащ чрез процесуалния пълномощник адв. И. К. от АК – Русе, с посочен съдебен адрес в град Русе, против Уведомително писмо(УП) №16 /подмярка 4.1 с изх. № 07-2600/10631 от 28.05.2025г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта му по раздел II, с която е извършена корекция в проектобюджета на проектното предложение на дружеството с идентификационен № [Наименование]в ИСУН по Процедура чрез подбор № [Наименование] „Целеви прием за проектни предложения за повишаване на ефективността при потреблението на вода в селското стопанство“ от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. с определените като недопустими по точка 1(едно) разходи за “Бизнес план“ 18 779.27 лева, както и корекцията на разхода в размер на 390 000 лева за „автономна фотоволтаична система за напояване с батерии с номинална мощност 60 [Наименование]върху двуосна мобилна платформа”, довели до намаление на проектобюджета с 408 779.27 лева, и съответно на финансирането с безвъзмездната финансова помощ с 204 389,63 лева.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на констатираната нередовност, съдът прецени, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 ал.1 и 3 и чл. 151 от АПК и е редовна. Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно чл.145 и сл.от АПК във връзка с чл. 27 ал.1 от ЗУСЕФСУ. Обжалваният индивидуален административен акт е връчен на оспорващото дружество по електронен път на 29.05.2025г. /л.29-30 от делото/, а жалбата е регистрирана в ДФ „Земеделие“ на 10.06.2025г., поради което съдът приема, че е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване. Жалбата се подава от лице, което е адресат на оспорения административен акт и има правен интерес от обжалването му. Предвидените в нормата на чл. 38 от ЗУСЕСИФ хипотези, при които ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, се отнасят до цялото проектно предложение. В случая проектното предложение на „СТАРТ 2005“ ЕООД е включено в списъка по чл. 35, т. 1 ЗУСЕСИФ на предложените за финансиране проектни предложения, но за по – малък размер на одобрената субсидия в сравнение с предложените за финансиране разходи. И тъй като в ЗУСЕСИФ няма предвидена форма за отказ от финансиране на част от предложените разходи, това е направено с обжалваното пред административния съд уведомително писмо, което обективира волеизявление на административния орган за отказ за финансиране на част от разходите по проектното предложение на дружеството. В този смисъл оспореното уведомително писмо в частта му по раздел II е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. В т.см. е и Решение № 13600 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9241/2020 г., V о. Ето защо жалбата е допустима.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да бъдат конституирани страните в производството, да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането ѝ с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като на административния орган, издал оспорения акт, се укаже възможността в 14-дневен срок от на преписа на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

„СТАРТ 2005“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Попово, [улица], ет.2 офис 6, с управител Н. Р. П., действащ чрез процесуалния пълномощник адв. И. К. от АК – Русе, в качеството на жалбоподател/ оспорващ,

Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.09.2025 г. от 10.15 ч., в Зала №4 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват конституираните страни на адресите, посочени в списъка за призоваването им на л.5(обр.стр.) от делото.

УКАЗВА на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, правото му в 14-дневен срок от съобщаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните :

Жалбоподателят оспорва Уведомително писмо(УП) №16 /подмярка 4.1 с изх. № 07-2600/10631 от 28.05.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта му по раздел II, с която е извършена корекция в проектобюджета на проектното предложение на дружеството с идентификационен № [Наименование]в ИСУН по Процедура чрез подбор № [Наименование] „Целеви прием за проектни предложения за повишаване на ефективността при потреблението на вода в селското стопанство“ от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. с определените като недопустими по точка 1(едно) разходи за “Бизнес план“ 18 779.27 лева, както и корекцията на разхода в размер на 390 000 лева за „автономна фотоволтаична система за напояване с батерии с номинална мощност 60 [Наименование]върху двуосна мобилна платформа”, довели до намаление на проектобюджета с 408 779.27 лева, и съответно на финансирането с безвъзмездната финансова помощ с 204 389,63 лева. Визират се отменителните основания по чл. 146 т.2, т.3 и т.4 АПК – неспазване на изискването за форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, несъобразяване с материалния закон. Оспорващият счита, че в УП липсват изложени мотиви, както и фактически и правни основания за извършената корекция на проектобюджета със сумата на разхода за „автономна фотоволтаична система“ за 390000 лева, довела до корекция и на разхода за „Бизнес план“ с 18 779.27 лева. Тази липса възпрепятствала жалбоподателя да организира адекватно защитата си, а от друга страна не давала възможност на съда да извърши преценка за законосъобразност на акта. Същият изтъква наличие на допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, в частност на приложимата точка 21 от раздел 21. 2 на Условията за кандидатстване, според която корекции в бюджета на проектното предложение по т. 20, б. "б" и "в" се извършват след изискване на допълнителна пояснителна информация от кандидата. В случая такава информация не била изисквана от оспорващото дружеството. От това не ставало ясно и като какъв е приет от органа разхода за „автономна фотоволтаична система“: като недопустим или неоснователен. Оспорваща страна счита, че административният орган незаконосъобразно е извършил корекция на разхода в проектобюджета за „автономна фотоволтаична система“ за 390 000 лева, което е довело и до неоснователна и необоснована корекция и на заявените разходи за „Бизнес план“ от 30 000 лева с 18 779.27 лева на 11220.73 лева. Твърди, че за поисканото финансиране на разхода от проектобюджета за „автономна фотоволтаична система“, е представена изискваната съгласно Условията за кандидатстване техническа документация, без да е изисквана допълнителна пояснителна информация. Счита, че разходът за „автономна фотоволтаична система“ отговоря на раздел 13.2 “Условията за допустимост на дейностите” точка 22 от Условията за кандидатстване, където е посочено, че се предоставя финансова помощ за инвестиции за производство на електроенергия от фотоволтаични системи, без да са предвидени ограничения към вида на тези системи. Позовава се на раздел 14.1. „Допустими разходи“, точка 1.1.9 от „Условията за кандидатстване“, според която допустим разход е „Доставката и монтажа на фотоволтаични системи, необходими за захранване на допустимите активи/оборудване/инсталации по проекта или на наличните такива в стопанството на кандидата“. Предвид изложеното моли за отмяна на обжалваното УП в оспорената му част и за изпращане на преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - гр.София за ново произнасяне по същество по заявлението за подпомагане на “СТАРТ 2005“ ЕООД досежно разходите. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл.145 и сл.от АПК във връзка с чл. 27 ал.1 от ЗУСЕФСУ.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – на този етап не се дефинират такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във връзка с чл. 27 ал.1 от ЗУСЕФСУ, носи тежестта за доказване изпълнението на законовите изисквания при издаването на обжалвания административен акт, вкл. че е издаден от компетентен орган и че са спазени процесуалните изисквания по издаването му, както и да установи съществуването на фактическите основания за издаване на оспореното решение.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК във връзка с чл. 27 ал.1 от ЗУСЕФСУ, в негова тежест е да установи по делото всички твърдени в жалбата факти, на които основава искането си за отмяна на административния акт в оспорената му част.

ИЗИСКВА от Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ да представи приложимите в производството Условия за кандидатстване и Условия за допустимост на дейностите/разходите, както и да представи оптичен носител(CD), на който е записано оспореното Уведомително писмо, осигуряващ възможност за проверка валидността на КЕП на органа, подписал същото.

По представените доказателства от страните съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във връзка с чл. 27 ал.1 от ЗУСЕФСУ.

Препис от настоящото определение да се изпрати на конституираните страни, ведно с призовки за насроченото открито съдебно заседание.