№ 1798
гр. Варна, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100501019 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Община Варна, представлявана от Кмета
Иван Портних срещу Решение № 622 от 10.03.2022г. по гр.д. № 13437/2021г. по описа на
ВРС, ХХХIX-ти състав, с което на основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД въззивната община е
осъдена да заплати на АЛ. П. П. с ЕГН ********** сумата от 6960 лева, представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, съизмерими с извършените
разходи за поправка на щети по лек автомобил „Фолксваген Фаетон", рег. № В **** ВА,
настъпили на 12.04.2019г. около 23:00 часа в гр. Варна по ул. „Цар Борис III", на около 10
метра след табелата на кв. Виница посока Варна, вследствие преминаване на автомобила
през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба - 16.09.2021г. до окончателното плащане на
задължението.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност на решението. Съдържа
доводи, че по делото не са били установени всички елементи от фактическия състав,
пораждащ деликтната отговорност на въззивната община. Не е установено
безпротиворечиво настъпването на вредоносното събитие, механизмът на настъпване, както
и причинната връзка между произшествието и вредите, заявени в исковата молба. Съдът не е
съобразил, че водачът на МПС не е съобразил нормативните разпоредби при управление на
превозното средство, регламентирани в ЗДвП. Присъденото обезщетение от друга страна е
завишено по размер, като действителните разходи по възстановяване на описаните по
автомобила щети са били в по-нисък размер. Ето защо при определянето му съдът е
нарушил правилото, че на обезщетяване подлежат действителните вреди към датата на
настъпване на ПТП. Отправила искане в тази връзка за постановяване на решение, с което
обжалваното такова да се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск
1
да се отхвърли с извод за неоснователност.
В отговор на жалбата АЛ. П. П. оспорва доводите в нея и поддържа други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението. Моли същото да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговарят на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и
отговорите й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 07.06.2022г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2