№ 28
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно
наказателно дело № 20215330205870 по описа за 2021 година
Производството и по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 16–
003165/25.08.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
/Дирекция „ИТ“/ гр. Пловдив, с което на „Б.****” ООД, ЕИК *********, в
качеството на работодател, със седалище и адрес на управление: ***
представлявано от М.М.М. – управител, е наложена имуществена санкция в
размер на 1 500 лв. за нарушение на чл.63 ал.2 вр. ал.1 от Кодекс на труда
/КТ/, на основание чл.414 ал.3 от КТ.
По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание,
жалбоподателят „Б.****” ООД, чрез процесуалния си представител адв. Р.М.,
моли съда да отмени атакуваното НП. Претендира и присъждане на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна Дирекция „ИТ” гр. Пловдив, чрез процесуалния си
представител старши юрисконсулт В.Б. оспорва жалбата. Моли съда да
потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира се и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
1
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 13.06.2021г. в периода от 00:15ч. до 01:15ч. била извършена
проверка от служители на Дирекция “ИТ” гр. Пловдив, сред които и св.
И.С.Б., на длъжност „главен инспектор“, в нощен бар „Б.”, находящ се в ......
стопанисван от „Б.****” ООД. При проверката било установено да работи
като танцьор св. А.Н.И., ЕГН **********. В разговор и в писмен вид, в
декларация по чл.402 от КТ, св. И. декларирала, че работи като танцьор в
обекта с работно време от 01:00ч. до 05:00ч., с почивни дни неделя и още
един ден седмично, и уговорено трудово възнаграждение в размер на 20 лв. на
ден, считано от 09.06.2021г., както и че има сключен граждански договор.
На 16.06.2021г. в Дирекция „ИТ“ гр. Пловдив бил представен Трудов
договор № 031/11.06.2021г., сключен с А. И., и справка от ТД на НАП за
приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ с изх. №
03388213069755/14.06.2021г.
От извършената на 13.06.2021г. проверка в обекта и от представените на
16.06.2021г. в Дирекция „ИТ“ гр. Пловдив документи било прието, че на
13.06.2021г. в нощен бар „Б.”, находящ се в ...... от страна на дружеството –
работодател е допусната до работа като танцьор А.Н.И., ЕГН **********, без
да й е предоставено преди постъпването й на работа копие от уведомление по
чл.62 ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП, поради което срещу „Б.****” ООД
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
16–003165/07.07.2021г., с който актосъставителят квалифицирал нарушението
по чл.63 ал.2 вр. ал.1 от КТ.
Срещу така съставения акт постъпили и писмени възражения от страна
на дружеството в определения от закона срок.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП, с което
на „Б.****” ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за
нарушение на чл.63 ал.2 вр. ал.1 от КТ, на основание чл.414 ал.3 от КТ.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
2
категоричен начин от писмените доказателства по делото – АУАН № 16–
003165/07.07.2021г., декларация по чл.402 от КТ, Трудов договор №
031/11.06.2021г., справка от ТД на НАП за приети и отхвърлени уведомления
по чл.62 ал.5 от КТ с изх. № 03388213069755/14.06.2021г., възражение срещу
АУАН № 16–003165/07.07.2021г., Заповед № З-0058/11-02.2014г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“, 3 бр. декларации от 14.06.2021г., служебна бележка №
10/12.06.2021г., молба от 10.06.2021г., Граждански договор от 09.06.2021г., 2
бр. констативни протокола,, справка за актуално състояние на всички трудови
договори към дата 30.08.2021г. на „Б.****” ООД, както и от гласните такива -
показанията на св. Б. /актосъставител/, които съдът кредитира като обективни,
логични, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства.
Св. Б. поддържа акта и направените с него констатации. От показанията
й се установява, че на 13.06.2021г. е била извършена съвместна проверка от
служители на Дирекция „ИТ“ гр. Пловдив и представители на НАП и МВР на
нощен бар „Б.”, при която е било констатирано, че в обекта на проверката
работи като танцьор А. И. с установени работно място, работно време и
трудово възнаграждение. От проверката в обекта и от представените на
16.06.2021г. в Дирекция „ИТ“ гр. Пловдив документи било установено, че
към 13.06.2021г. от страна на „Б.****” ООД е била приета на работа като
танцьор А. И. преди да й бъде връчено копие от уведомлението за
регистрация на трудовия договор, поради което на дружеството бил съставен
АУАН. Фактическата обстановка по делото не се опровергава и от
показанията на св. М.А.В., осъществяваща контролни функции в дружеството
и връзката между служителите и счетоводните отдели. От показанията на св.
Вангелова се установява, че във връзка с подадена от А. И. молба за
назначаване в дружеството, на 11.06.2021г. е бил изготвен трудов договор в
офиса в гр. Варна, който е бил изпратен на лицето, за да го прочете и
подпише, както и че същата е започнала работа на 12.06.2021г., а екземпляр
от трудовия договор й е бил връчен на 14.12.2021г.
Относно декларираното от А. И. към момента на извършване на
проверката обстоятелство, че работи в обекта, считано от 09.06.2021г., както
и че има сключен граждански договор, следва да се посочи, че действително
по делото е представен такъв. Дори обаче първоначално да е бил сключен
граждански договор, към датата на проверката отношенията между „Б.****”
3
ООД и А. И. са били уредени като трудови, доколкото на 11.06.2021г. между
страните е бил сключен трудов договор, представен от самото дружество в
Дирекция „ИТ“ гр. Пловдив. Съгласно посоченото в договора,
работникът/служителят е постъпил на работа на 12.06.2021г., а екземпляр от
същия му е бил връчен на 14.06.2021г. В подкрепа на това са и представените
от процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание
писмени доказателства, показанията на св. Б., а така също и тези на св.
Вангелова.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното
от правна страна:
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от
ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно
лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на
закона.
Действително в НП е посочено, че на 16.06.2021г. в Дирекция „ИТ“ гр.
Пловдив е представена справка от ТД на НАП за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 ал.5 от КТ от 18.07.2021г. В случая следва да се
приеме, че става въпрос за техническа грешка при изписване на датата, което
обаче по никакъв начин не е ограничило правото на защита на жалбоподателя,
доколкото от една страна номерът на справката е правилно посочен, а от
друга, както номерът, така и датата са правилно посочени в направения опис
на писмените материали. Справката е представена именно от дружеството в
Дирекция „ИТ“ гр. Пловдив, което е било запознато със съдържанието й.
Предвид установената фактическа обстановка и след анализ на
събраните по делото доказателства, съдът приема за безспорно доказано
извършено от страна на „Б.****” ООД административно нарушение по
смисъла на чл.63 ал.2 вр. ал.1 от КТ, изразяващо се в това, че на 13.06.2021г.
в стопанисвания от дружеството нощен бар „Б.****” е била допусната до
4
работа като танцьор А.Н.И., ЕГН **********, без да й е предоставено преди
постъпването й на работа копие от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ, заверено
в ТД на НАП. Уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ е било заверено в ТД на
НАП на 14.06.2021г. в 18:07:04ч., т. е. след като св. И. е била допусната до
работа в обекта на контрол.
Съгласно чл.63 ал.1 от КТ работодателят е длъжен да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа копие от
уведомлението по чл.62 ал.3, заверено от ТД на НАП, като ал.2 гласи, че
работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя,
преди да му предостави документите по ал.1. Неоснователно е направеното с
жалбата възражение за допуснато съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в разминаване на описаното в НП нарушение, доколкото в
текста на чл.63 ал.1 от КТ е визирано като нарушение бездействие на
работодателя, а в чл.63 ал.2 от КТ – действие. В тази връзка следва да се
посочи, че именно посочената за нарушена норма на чл.63 ал.2 от КТ
забранява на работодателя да допуска до работа работника или служителя,
преди да му предостави документите по ал.1. В случая препращането към ал.1
е относно документите, които работодателят е длъжен да предостави на
лицето преди постъпването му на работа. Действително съгласно чл.63 ал.1
от КТ това са екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете
страни, и копие от уведомлението по чл.62 ал.3, заверено от ТД на НАП.
Това, че посочването не е в условията на алтернативност, означава, че на
работника или служителя следва да бъдат предоставени както екземпляр от
договора, така и копие от уведомлението, респ. че допускането до работа
преди предоставянето на който и да е от тях ще представлява нарушение по
смисъла на чл.63 ал.2 вр. ал.1 от КТ.
Съгласно чл.414 ал.3 от КТ работодател, който наруши разпоредбите на
чл.63 ал.1 или 2 се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1
500 до 15 000 лв. С обжалваното постановление на дружеството е наложена
имуществена санкция в минимално определения размер от 1 500 лв., който не
подлежи на редуциране.
Процесното деяние е изключено от обхвата на привилегированата
разпоредба на чл.415в ал.1 от КТ предвид изричната забрана на чл.415в ал. 2
от КТ.
5
Случаят не може да бъде квалифициран и като маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, тъй като така установеното нарушение не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност от тази на нарушенията от същия вид,
напротив същата е типична за общия случай на нарушение на разпоредбата на
чл.63 ал.2 вр. чл.1 от КТ. Следва да се имат предвид и засегнатите от
нарушението обществени отношения, доколкото нерегистрирането на
трудовия договор в ТД на НАП може да доведе до редица вредни последици
за работника, свързани с трудовия и осигурителен стаж и правата, които
произтичат от тях, като по този начин се нарушават включително правата на
работниците, свързани с изплащането на обезщетения в случай на трудова
злополука или болест. Нарушението на чл.63 ал.2 вр. ал.1 от КТ е формално и
за да е налице същото не е необходимо настъпването на вредни последици,
поради което ненастъпването на такива не може да обоснове маловажност на
случая.
При извършената служебната проверка съдът не констатира
допуснати в хода на административнонаказателното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяна на наказателното постановление.
Съобразно изхода на спора и на основание чл.63 ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН
на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно чл.37 от Закона за правната
помощ и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер
между 80 лв. и 120 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото,
съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определено в размер на 80 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16–
003165/25.08.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, с което
на „Б.****” ООД, ЕИК *********, в качеството на работодател, със седалище
и адрес на управление: *** представлявано от М.М.М. – управител, е
6
наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл.63
ал.2 вр. ал.1 от Кодекс на труда /КТ/, на основание чл.414 ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА „Б.****” ООД, ЕИК *********, в качеството на работодател,
със седалище и адрес на управление: *** представлявано от М.М.М. –
управител, ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7