Р Е Ш Е Н И Е №…..
гр.Козлодуй, 25
септември 2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на 24.09.2020г. /Двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година/, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
при секретаря Стела Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева административно наказателно дело № 219 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е административно наказателно по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Р.Е.К., ЕГН ********** с адрес *** срещу наказателно постановление № 20-5735-000024 от 21.02.2020г., издадено от Началник РУ МВР АЕЦ Козлодуй към ОД МВР Враца, с което на основание чл. 175, ал.3 пр.1 ЗДвП му е наложено наказание глоба 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.
В съдебни заседания жалбоподателя участва чрез пълномощник адвокат Л.П. *** и поддържа жалбата и пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Ответникът по жалбата – административно наказващия орган, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Не взема становище по съществото на спора.
Районният съд провери
основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните и обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
като прие следното:
Жалбоподателят Р.Е.К., ЕГН ********** е санкциониран с обжалваното наказателно постановление с № 20-5735-000024 от 21.02.2020г., издадено от Началник РУ МВР АЕЦ Козлодуй към ОД МВР Враца, за това че на 28.12.2019 г. в 14.20 часа по път 2-11 с посока на движение от гр.Козлодуй за с.Гложене, управлява лек автомобил Пежо 107 с peг. номер ЕН 0688 КН, собственост на Клара Радославова Костадинова, ЕГН ********** от гр.Плевен, като автомобила е със служебно прекратена регистрация във връзка с чл.143, ал.10 ЗДвП на 28.10.2019г. за не сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност. Според наказващия орган това съставлявало нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП, поради което против жалбоподателя бил съставен АУАН № 5507 от 28.12.2019г. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление, което е връчено лично на жалбоподателя на 20.08.2020г.
Жалбата против наказателното постановление е подадена чрез административно наказващия орган на 24.08.2020г., т.е. тя е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима и от лице – наказаното лице, имащо правен интерес да инициира съдебен контрол за законосъобразност.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени
доказателства – материалите съдържащи се в административната преписка и изцяло
от показанията на актосъставителя – свидетеля К.К. и свидетеля очевидец на
нарушението и подписал АУАН П.П..
От
показанията на двамата свидетели безспорно се установява, че факта за
прекратената служебно регистрация на автомобила управляван от жалбоподателя те
са узнали след служебна проверка в базата данни при проверката на водача и
автомобила на 28.12.2019г. В базата данни не се съдържа информация за това
уведомен ли е собственика на автомобила или друго лице за прекратената служебно
регистрация. Според двамата свидетели при проверката жалбоподателя ги е
уведомил, че автомобила е собственост на неговата дъщеря и не е бил уведомен
нито от нея, нито по друг начин за факта на прекратена служебна регистрация на
автомобила.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е основателна по следните
съображения:
Установи се
безспорно по делото, че на посочените в АУАН и НП дата, час и място
жалбоподателят Р.Е.К. е управлявал процесния и описан по-горе лек автомобил Пежо
107 с peг. номер ЕН 0688 КН, собственост на Клара Радославова Костадинова, ЕГН **********
от гр.Плевен. Установи
се също безспорно, че същия лек автомобил е със служебно
прекратена регистрация на 28.10.2019г. за не сключена задължителна застраховка
Гражданска отговорност.
Съгласно
чл.40, ал.1 т.1 от Наредба № I-45 от
24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
превозните средства се спират от движение при условията и по реда на чл.171 т.2 ЗДвП, а съгласно ал.2 от същата Наредба, за временно спрените автомобили се
изземва част втора на свидетелството за регистрация и се поставя „Знак спрян от
движение”, т.е. за факта, че автомобила е спрян от движение жалбоподателя
следва да има знание, а в случая се установи безспорно, че жалбоподателя не е
знаел, че автомобила е спрян от движение.
С оглед на всичко това е несъмнено, че
деянието, респ. вмененото административно нарушение на жалбоподателя не е
съставомерно от субективна страна, доколкото липсва каквото и да е
доказателство, че той към инкриминираната дата е съзнавал, че управлява МПС, което е със прекратена
служебно регистрация поради не сключена задължителна застраховка ГО.. Напротив,
установи се именно обратно, че не е имал никакво знание и съзнание за това
обстоятелство, тъй като автомобила не е негова собственост. Както е известно в
правната теория и практика, по-голямата част от административните нарушения,
включително тези по ЗДвП и
в частност описаното в обжалваното НП, са умишлени. Съобразно императивната
разпоредба на чл.7 от ЗАНН деянието,
обявено за административно нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо, като непредпазливите деяния не се наказват само в изрично
предвидените случаи.
Както вече се
посочи и по-горе, вмененото административно нарушение на жалбоподателя би могло
да бъде извършено само умишлено, с пряк или евентуален умисъл по смисъла
на чл.11 от НК,
която правна норма е субсидиарно приложима във всяко АНП по силата на чл.11 от ЗАНН.
Щом умисъл обаче не е налице, то значи, че нарушение не е било извършено и
поведението на жалбоподателя не може да бъде санкционирано. По тези причини
обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Тъй като
жалбоподателят не претендира разноски, съдът не следва да се произнася в този
смисъл.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 20-5735-000024 от 21.02.2020г., издадено от Началник РУ МВР АЕЦ Козлодуй към ОД МВР Враца, с което на Р.Е.К., ЕГН ********** с адрес *** на основание чл. 175, ал.3 пр.1 ЗДвП е наложено наказание глоба 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.
Решението
може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от съобщаването му пред Административен
съд - Враца.
Районен
съдия: