№ 292
гр. Видин, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря Мила Ц. П.а
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20221320200662 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано по жалба на Г. П. В. , в качеството му на едноличен
собственик и управител на „К.С.“ ЕООД срещу Наказателно постановление
№ ГСВ-11 от 22.06.2022г., на Началник регионален отдел „Надзор на пазара“
– Северозападна България гр.Ловеч при Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор гр. София с което за нарушение на чл.4б т.3 от ЗТИП
във връзка с изискванията на чл.6 ал.1 от НСИОСМ , на основание чл. 52в от
ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева и за нарушение
на чл.4б т.1 от ЗТИП във връзка с изискванията на чл.111 ал.1 т.1от НСИОСМ
, на основание чл. 52г от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на
250 лева.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява. Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител,
който развива доводи за отмяна на процесното НП.
За административно наказващият орган-редовно призован- представител не
се явява.Получено е становище в което се сочат доводи по същество на
делото и молят за потвърждаване на обжалваното НП.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания,
намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от 3АНН и от
страна, имаща процесуална възможност за обжалване, а разгледана по
1
същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна
При извършена проверка на място в търговски обект: Строителен
хипермаркет „Семвер“ в гр.Видин ул.“Широка“№101 , стопанисван от
дружеството жалбоподател е установено, че при проверка на машина –
ъглошлайф с нанесени данни върху машината СЕ маркировка за съответствие
и др. , която машина се предлага на потребители на рафт в търговския обект,
предназначен за извършване на продажба на стоки и с обявена цена, като
машината е без ЕО декларация за съответствие и без име и арес на
производител/вносител.
Наказващият орган е преценил, че дружеството жалбоподател е
извършило вмененото му нарушение и е издал атакуваното НП ,с което за
нарушение на чл.4б т.3 от ЗТИП във връзка с изискванията на чл.6 ал.1 от
НСИОСМ , на основание чл. 52в от ЗТИП е наложена имуществена санкция в
размер на 250 лева и за нарушение на чл.4б т.1 от ЗТИП във връзка с
изискванията на чл.111 ал.1 т.1от НСИОСМ , на основание чл. 52г от ЗТИП е
наложена имуществена санкция в размер на 250 лева.
НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно поради следните
съображения:
НП е издадено на жалбоподателя , за това че в търговския си обект и в
качеството си на търговец по смисъла на §1 ал.1 т.10 от ДР на ЗТИП предлага
машина – ъглошлайф , подробно описана в НП, без име и адрес на
производител и без да се придружава от ЕО декларация за съответствие .
Съдът приема, че наложените имуществени санкции са незаконосъобразни.
Налице е противоречие в правното обвинение, предвид свързването на
разпоредбите на чл.4б т.1 и т.3 с тези на чл.111 ал.1 т.1 от НСИОСМ ,
съответно с чл.6 ал.1 от НСИОСМ. Търговецът по смисъла на §1 ал.1 т.10 от
ДР на ЗТИП осъществява дейност, която се включва в определението на
понятието „предоставяне на пазара“ , но задълженията му не се припокриват
с тези по Наредбата. По аргумент от §1а ал.1 и ал.2 от ДР на НСИОСМ
посочените в тази наредба задължения касаят производителят
,упълномощения представител на територията на
Република България или на Европейския съюз, лицето, което пуска машините
и/или защитните елементи на пазара – дистрибутора. По своето съдържание
тези задължения са различни от въведените с чл. 4б т.1 и т.3 от ЗТИП, а
тяхното неизпълнение се санкционира от общата административно
наказателна разпоредба на чл.53а от ЗТИП.
Административно наказателните разпоредби на чл. 52в и чл.52г от ЗТИП са
конкретни състави на административни нарушения, извършени от търговци
по определението на §1 ал.1 т.10 от ДР на ЗТИП, като предвиждат ангажиране
на административно-наказателната, съответно на имуществена отговорност на
лицата, които предлагат продукти без декларация за съответствие/ чл.52в
ЗТИП/ или без обозначение на наименованието или адреса на управление на
2
лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие /чл.52г от ЗТИП/.
Задълженията на дистрибутора пък са регламентирани в НСИОСМ/ като в НП
и АУАН не са посочени коректно/ , но по същество посочените в Наредбата
действия са дължими преди действието „предлагане“ при това от лице,
имащо качеството „производител ,упълномощен представител на
производителя или дистрибутор“ по смисъла на §1а ал.1 и 2 от ДР на
Наредбата. Жалбоподателя е с наложена имуществена санкция в качеството
му на търговец по смисъла на §1 ал.1 т.10 от ДР на ЗТИП, а не за дейността
му като „дистрибутор“, регламентирана от Наредбата. Както се посочи и по-
горе, задълженията на търговеца по предлагане на машини , регламентирани
от закона имат различно съдържание от задълженията на дистрибутора по
Наредбата, а неизпълнението на последните представлява друг състав на
административно нарушение, въведен от ЗТИП. Даденото с подзаконовия
нормативен акт определение за предоставяне на пазара, включващо и
дейността по предлагане на машини по смисъла на ЗТИП не може да бъде
основание за приравняване на задълженията със тези на дистрибутора, тъй
като самия закон предвижда отделни състави на административни нарушения.
Подвеждането на неизпълнението на задължението по чл.4б от ЗТИП и под
разпоредбите на Наредбата, които имат различно съдържание и се
санкционират на друго законово основание, представлява съществено
процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на наказаното лице,
поради което оспореното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
Не на последно място съдът намира и че е налице несъответствие
/разминаване/ между събраните в съдебното производство доказателства и
констатациите на АНО.
Тежестта да докаже извършването на нарушението е на
административнонаказващия орган. В случая санкциониращият орган не е
установил и доказал по несъмнен и безспорен начин релевантните факти,
обуславящи ангажирането отговорността на търговеца по чл. работодателя по
чл. 52в и чл.52г от ЗТИП за нарушение на чл.4б т.1 и т.3 от ЗТИП.
Доказателства в посочения смисъл не са представени в съдебно производство
от страната, в чиято тежест е при условията на пълно главно доказване да
докаже извършването на нарушението по повдигнатото административно
наказателно обвинение.
В обратен смисъл са показанията на разпитания в с.з свидетел Николай
Герчев. Събраните по делото писмени и гласни доказателства /включително и
показанията на разпитаният в качеството на свидетел лице да се преценяват
при отчитане на евентуалната им заинтересованост от изхода на делото
поради обстоятелството, че същите работят в предприятието на
санкционираното дружество/, не сочат, че дружеството жалбоподател е
допуснало вмененото му нарушение.
По отношение претендираните разноски съдът намира, че същите са
3
доказани и следва да бъдат уважени в претендирания размер.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1,т.3 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ГСВ-11 от 22.06.2022г., на
началник регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България гр.
Ловеч при ДАМТН , с което на „К.С.“ ЕООД гр.Видин за нарушение на чл.4б
т.3 от ЗТИП във връзка с изискванията на чл.6 ал.1 от НСИОСМ , на
основание чл. 52в от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250
лева и за нарушение на чл.4б т.1 от ЗТИП във връзка с изискванията на
чл.111 ал.1 т.1от НСИОСМ , на основание чл. 52г от ЗТИП е наложена
имуществена санкция в размер на 250 лева.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр.
София да заплати на „К.С.“ ЕООД гр.Видин сумата от 300 лева, изразходвана
за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4