№ 9524
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110155616 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 02.04.2024 г. от 12:15 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 20021 /2023 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора, подаден от ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството по делото е образувано по искова молба „...“ ООД, с която срещу А. В.
Д. са предявени при условията на обективно, кумулативно съединяване положителни
установителни искове с правно основание с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 3 ГПК
вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника на сумата в размер
1
на 2 500,00 лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит SO №
3337/22.12.2022г., ведно със законната лихва, считано от 13.04.2023 г. до окончателното
плащане, сумата в размер на 82,50 лева – договорна лихва за периода 21.01.2023 г. до
21.01.2023 г. и сумата в размер на 56,25 лева – мораторна лихва за периода 22.01.2023 г. до
12.04.2023 г., за сумата в размер на 77,00 лева, представляваща такса за експресно
разглеждане на документи за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 20021 /2023 г. по описа на СРС, 45 състав.
Ищецът твърди, че на 22.12.2022 г. между страните бил сключен Договор за кредит SO
№ 3337 при предвидените условия за договор от разстояние, който отговарял на
изискванията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона за
платежните услуги и платежните системи, Закона за задълженията и договорите, Закона за
потребителския кредит, Закона за електронния документ и електронния подпис, както и
Закона за електронната търговия. Посочва, че на ответника била отпусната сумата от 2500
лв. Твърди, че договорът е сключен онлайн, като ответникът го е подписал в профила си в
платформата на ищеца, въвеждайки СМС персонален идентификационен шестцифрен код,
изпратен от автоматичната му система, с който ответникът потвърдил съгласието си за
сключване на договора и това имало силата на саморъчен подпис на основание чл. 13, ал. 4,
вр. ал. 1 ЗЕДЕП. Посочва, че съобразно условията на сключения договор след получаването
на сумата ответникът е получил правото да я ползва и се е задължил да я върне в срок от 30
дни след получаването или на една погасителна вноска на 21.01.2023 г. Твърди, че
ответникът се е задължил да заплати договорна лихва в размер на 82,50 лв., съгласно
условията по сключения договор за периода 21.01.2023 г. - 21.01.2023 г., такса за експресно
разглеждане в размер на 77,00 лв., като с оглед на настъпилата изискуемост на
задължението и неизпълнение от страна на ответника, последният дължал и мораторна
лихва в размер на 56,25 лева за периода 22.01.2023 г. - 12.04.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Твърди, че процесният договор за кредит е изцяло
недействителен на основание чл. 22 ЗПК, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 10, ал.
1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и т. 20 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9 ЗПК за точното определяне на ГПР и на
възнаградителната лихва. Сочи, че въпреки че е посочен годишен и фиксиран размер на
лихвен процент по кредита от 40,15 %, то това не било достатъчно за формиране на ясна
представа за потребителя досежно условията на прилагането му, тъй като не е
конкретизирано дали се начислява върху цялата заемна сума или остатъчната главница след
всяко плащане. Счита за неясна и методиката за формиране на лихвата, доколкото в
договора е посочен годишен процент на разходите от 48.44%, но в противоречие с чл. 11, ал.
1, т.10 ЗПК не са отбелязани взетите предвид допускания, използвани при пресмятането му
по формулата по приложение № 1 към ЗПК по правилото на чл. 19, ал. 2 ЗПК. Посочва, че
не е налице хипотезата на чл. 26, ал. 4 ЗЗД, уреждащата нищожност на отделни клаузи на
договора, която да влече нищожност на целия договор, доколкото уговаряне на клаузите за
възнаградителна лихва и ГПР по кредита е задължително изискване съгласно ЗПК, въведени
2
изрично в чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 от ЗПК. Посочва, че поради недействителността на договора
клаузите, залегнали в него, не могат да произведат правно действие. Твърди, че таксата за
експресно разглеждане на искането за кредит е предвидена за предварителна дейност на
кредитора, която предхожда вземането на решение за отпускане на кредита и не се касае за
допълнителна услуга, защото дейността е изцяло свързана с преценка и осигуряване на
бъдещото изпълнение от страна на кредитополучателя, поради което и е уговорена в
противоречие на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Оспорва клаузите на договора като неравноправни
поради липсата на индивидуалното им уговаряне.
По иска с правно основание чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест при условията на пълно и
главно доказване е да докаже наличието на посоченото облигационно правоотношение -
Договор за потребителски кредит SO № 3337/22.12.2022г., по което кредитодателят е
предоставил на ответника процесната сума като кредит, а последният се е задължил да я
върне по уговорения начин и в уговорения срок, както и да заплати договорна лихва в
уговорения размер.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е, при установяване на
гореописаните обстоятелства, да докаже плащане на процесните задължения, както и докаже
възражения си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест при условията на пълно и
главно доказване е да докаже наличието на главнично вземане, изпадането на ответника в
забава и размера на лихвата.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
3
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4