№ 15709
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110133015 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Р. В. П. – редовно призована, представлява се от адв. М. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: *** АД – редовно призован, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А. Г. Ч. – редовно призован, не се явява
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. В. – редовно призована, явява се лично.
АДВ. М.: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: нямам възражения по проекта за доклад. По отношение представените нови
писмени доказателства, нямам възражение да се приемат, с изключение на представеното
уведомително писмо от 24.11.2016 г. Възразявам срещу така представения документ -
уведомителното писмо според данните, които носи, той е връчен на *** Г. на 24.11.2016 г.,
който е праводател на доверителката ми и е починал 2007 г. Смятам, че този документ е
изработен специално за нуждите на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от 16.09.2022 г. от ищеца в изпълнение на дадени указания с доклада.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените документи – Общи условия,
уведомително писмо от 24.11.2016 г. и отговор от 6.8.2018г.
1
ПРИСТЪПВА към изслушване на комплексната експертиза
Сне самоличността на вещото лице по ССчЕ
М. В. В. – 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представили съм заключение в срок, което поддържам.
На въпросите на адв. М.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: месечната сума е съобразно техническата експертиза, по т.2 това е
заключение на техническата експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 300 лева.
СЪДЪТ прекъсва заседанието по гр.д. № 33015/2022 г. с оглед изчакване на вещото лице по
СТЕ.
СЪДЪТ възобновява разглеждането на гр.д. 33015/2022 г. в 11,00 часа.
В залата се явява вещото лице А. Г. Ч.
СЪДЪТ
Сне самоличността на вещото лице по СТЕ
А. Г. Ч. – 76 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Представили съм заключение в срок, което поддържам.
На въпросите на съда
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: при наличие на водомери е начислявано на база в размер на 158,78 куб.
м и е фактурирано. В предходния период са начислени 83,780 куб.м или общо са начислени
242,548 куб. м. Аз правя изравняването, защото в исковия период няма реален отчет. Тези
кубици, които получавам от изравняването 158,838 куб.м, те са за този първи период, през
който е имало водомери. То е имало водомери и през втория период от 23.2.2017 г. до
10.11.2017 г., но не са вкарани в базата данни и не са отчитани тези водомери, а са
начислявани на база.
За периода от 25.09.2015 до 22.02.2017 г. след изравняване се получават 158,838 куб. м. За
периода 23.02.2017 – 10.11.2017 неправомерно са начислени 158,768 куб. м. Неправомерно,
защото са начислявани на база, а е имало водомери. Не е извършен реален отчет, за да се
види потребеното количество през втория период. Изравняването е правено на 3.01.2017 г.
по талон. До тогава има реален отчет. Исковият период завършва без да има проверка на
водомер с реален отчет. Би следвало усреднено на месец от предходната консумация да се
2
направи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: този период на фактуриране, той е до 12.04.2017г. е бил на водомери,
консумацията е по-малка, а на база става много по-голяма. Ако се преизчислява, всичко
трябва да се коригира.
АДВ. М.: нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам СТЕ в частта, в която се твърди, че за
периода 25.09.2015 г. до 10.11.2017 г. е изразходвана вода повече от 83,780 куб.м, тъй като,
както заяви вещото лице, това е взето от талон за отчитане на база данни, а не на водомери.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: по талон са приспаднали само 6 куб. м, а не са начислявали нищо.
Отчетът от 23.02.2017 е направен на база.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: разбъркват се датите на фактуриране и дата на отчетен период. За
отчетен период 23.2.2017 г. до 10.11.2017 г. са отчетени на база 158,768 куб. м вода на
стойност 336,29 лева. Отчетените по водомер за отчетен период 25.09.2015 г. – 22.02.2017 г.
са 158,838 куб.м на стойност 307,77 лева. Ако трябва да се коригира, да се преизчисли
средната консумация за този период от 2015 – 2017 г. тези 158,838 куб.м трябва да се
раздели на месеците, т.е. на ден колко е, и за този период, който е на база да се получи
осреднено. Ще се коригират кубиците и по съответната цена на ВиК услуги, сумата ще се
коригира също с намаление.
АДВ. М.: към 3.01.2017 г. каква е сумата, претендирана по фактури.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: сумата е 307,77 лева - това е по фактури
АДВ. М.: нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 300 лева.
АДВ. М.: нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: моля да уважите иска. Категорично се установи, че за част от процесния период,
абсолютно е неправомерно при наличие на уреди за отчитане разхода на количество вода, да
е начислено ползване на вода на база, което е неправомерно и неоснователно, както и се
установи, че част от задълженията са погасени по давност. Искът е основателен и моля да
бъде уважен. Претендирам разноски.
СЪДЪТ
3
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,15 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4