РЕШЕНИЕ
№ 1116
гр.
Пловдив, 30.06.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, I състав, в
публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от Председателя
административно дело № 1056 по описа за 2019 год.
на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІХ от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във
връзка с чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ/.
Образувано
е по жалба на Ч.Б.И., в качеството на ЕТ „Ч.– Ч.И.“, ЕИК по
БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Садово, ул.
„Оборище“ № 11, чрез адв. П.,***, против Акт за установяване на задължения по
чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 2271-1/18.12.2018г., издаден от В.Н.- ***при Община
Садово, потвърден в обжалваната част с решение № 22/11.03.2019г. на началник
отдел „Местни данъци приходи и контрол“ относно допълнително определени дължими
суми за ТБО за 2013г. в размер на 4 306,72лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 2 317,73лв., за 2014г. в
размер на 4 306,72лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
1 880,73лв., за 2015г. в размер на 4 306,72лв., ведно с прилежащите
лихви в размер на 1 441,46лв., за 2016г. в размер на 4 951,04лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 1 154,56лв., за 2017г. в размер на
4 951,04лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 652,58лв. и за 2018г. в
размер на 4 951,04лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 149,22лв.
По
подробно изложени съображения в жалбата се иска от настоящия състав отмяна на
атакувания акт за установяване на задължения по декларация. Направено е и искане
да бъде провъзгласена нищожността на решение № 22/11.03.2019г., издадено от началник
отдел „Местни приходи и контрол“ при Община Садово и връщане на
административната преписка на Кмета на Община Садово за произнасяне по жалбата
срещу акта. В случай, че съдът не сподели доводите, изложени досежно
нищожността на оспореният административен акт, е направено искане същият да
бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, ведно с всички произтичащи от
това, законови последици. Претендират се направените разноски по делото. По
делото е депозирана и писмена защита от пълномощника адв. П..
Ответникът по
жалбата – директор на дирекция „Местни приходи и контрол” при
община Садово изразява становище за неоснователност на жалбата. Според него са
представени доказателства за извършване и на трите компонента на услугите,
включени в обхвата на такса битови отпадъци. По делото е депозирана и писмена
защита от Г.М. – началник отдел „Местни приходи и контрол“ в община Садово.
Жалбата
е процесуално допустима за разглеждане по същество, като подадена след
проведено задължително оспорване на процесния АУЗД пред горестоящия
административен орган, постановено в срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК, приложим
съгласно препращащите разпоредби на чл. 144 от ДОПК, чл. 4 и чл. 9б от ЗМДТ.
По
възражението за нищожност на решението на горестоящия административен орган,
настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно. Съгласно разпоредбата
на чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ ръководителят на звеното за местни приходи в общината
изпълнява функциите на териториален данъчен директор, тъй като предмет на
обжалване е акт за установяване на задължение по декларация, издаден на
основание разпоредбата на чл. 107, ал. 3 от ДОПК. По делото е представена
заповед № 284 от 01.08.2018г., в която е посочен поименно началникът на отдел
„Местни приходи и контрол” в Община Садово и длъжностна характеристика на
длъжността, предвид на които именно този административен орган е компетентен да
разгледа жалбата по същество.
Разгледана
по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна настоящият съдебен състав намира за установено следното: Ч.И.,
действаща като ЕТ „Ч.– Ч.И.“ е собственик на недвижим имот, находящ се в УПИ І - 000220, гр. Садово, по плана за земеразделяне на
гр. Садово, представляващ земя и сграда с площ 438,11кв.м. с
предназначение „цех за печене и пакетиране на ядки и сушени плодове“,
съгласно нотариален акт № 60, том 1,
рег. № 746, нот. дело № 39/2006г. За
имота е подадена декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. № ********** от 21.09.2012г.
ТБО е определена върху отчетната стойност на имота в размер на
565 186,98лв., която е по висока от изчислените данъчни оценки за всяка
една от процесните години, съгласно калкулатор ДО по обекти на л. 54 – 59.
В
обжалвания АУЗД задължението за ТБО е посочено общо, не като отделни компоненти
от услугата, като съгласно чл. 13 от Наредба № 4 на Общински съвет – Садово за
определяне и администриране на местните такси и цени на услугите на територията
на община Садово, приета на основание разпоредбата на чл. 22 от ЗМДТ с решение
№ 1, взето с протокол № 29 от 04.03.2003г. /в сила до 31.05.2015г., л. 80 – 88
гръб/ и чл. 10 от Наредба № 4 на Общински съвет – Садово за определяне и
администриране на местните такси и цени на услугите на територията на община
Садово, приета на основание разпоредбата на чл. 22 от ЗМДТ с решение № 594,
взето с протокол № 51 от 29.04.2015г. /в сила от 01.06.2015г., л. 89 – 107 гръб/.
За
всяка една от процесните години са издадени заповеди на кмета на община Садово,
на основание разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ, както следва: за 2013г. –
заповед № 540 от 10.10.2012г. /л. 116 – 123/, ведно с данни за публикуването й
в Интернет страницата на общината; за 2014г. – заповед № 470 от 21.10.2013г.
/л. 124 – 131/, ведно с данни за публикуването й в Интернет страницата на
общината; за 2015г. – заповед № 534 от 17.10.2014г. /л. 132 – 136/, ведно с
данни за публикуването й в Интернет страницата на общината; за 2016г. – заповед
№ 437 от 21.10.2015г. /л. 137 – 141/,
ведно с данни за публикуването й в Интернет страницата на общината; за
2017 – заповед № 423 от 20.10.2016г. /л. 142 – 146/, ведно с данни за
публикуването й в Интернет страницата на общината и за 2018г. – заповед № 398
от 27.10.2017г. /л. 147 – 151/, ведно с данни за публикуването й в Интернет
страницата на общината. С всяка една от посочените заповеди се определят границите на
районите, в които общината предоставя услугата сметосъбиране и сметоизвозване,
като за гр. Садово услугата се предоставя включително на „територии на
поземлени имоти, собственост на юридически лица и еднолични търговци, извън
населеното място, урегулирани с ПУП“. В заповедите са посочени и предоставяните
от общината услуги по чл. 62 от ЗМДТ – сметосъбиране и сметоизвозване,
обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения и поддържане
чистотата на териториите за обществено ползване.
За
всяка една от процесните години са приети решения на общински съвет – гр.
Садово, с които се определят размерите на ТБО за юридически лица и ЕТ, посочени
стр. 6 – 8 от решението на горестоящия административен орган /л. 34 – 36/. С
решение № 184, взето с протокол № 18 от заседание, проведено на 26.10.2012г.
/л. 60 – 65/, решение № 365, взето с протокол № 33 от заседание, проведено на
03.12.2013г. /л. 66 – 71/ за 2013г., 2014г. и 2015г. таксите за отделните
компоненти от ТБО са следните: за сметосъбиране и сметоизвозване – 1,27
промила; за обезвреждане в депо – 2,08 промила и за почистване на териториите
за обществено ползване – 4,27 промила, общо 7,62 промила. С решение № 23, взето
с протокол № 3 от заседание, проведено на 14.12.2015г. и решение № 173, взето с
протокол № 13 от заседание, проведено на 09.12.2016г. /л. 72 – 79/ за 2016г.,
2017г. и 2018г. таксите за отделните компоненти от ТБО са следните: за
сметосъбиране и сметоизвозване – 1,46 промила; за обезвреждане в депо – 2,39
промила и за почистване на териториите за обществено ползване – 4,91 промила,
общо 8,76 промила.
В
решението на горестоящия административен орган са посочени и размерите на всеки
един от компонентите на ТБО и общата стойност на таксата, както следва:
-за
2013г., 2014г. и 2015г. – за сметосъбиране и сметоизвозване – 717,78лв., за
обезвреждане в депо – 1 175,59лв. и за поддържане чистотата на
обществените територии – 2 413,35лв., общо по 4 306,72лв.;
-за
2016г., 2017г. и 2018г. - за сметосъбиране и сметоизвозване – 825,17лв., за
обезвреждане в депо – 1 350,80лв. и за поддържане чистотата на
обществените територии – 2 775,07лв., общо по 4 951,04лв.;
Лихвите
за невнесените в срок главници на задълженията са изчислени при прилагане на
законната лихва за забава върху половината от годишното задължение за ТБО,
считано от 01.07. на съответната година и върху другата половина, считано от
01.11 на съответната година, до датата на издаване на акта – 18.12.2018г. При
съдебното обжалване на АУЗД са представени лихвени листове /л. 4103 – 4149/.
От
страна на ответника са представени писмени доказателства, документиращи
изпълнението на всеки един от компонентите на услугите, включени в обхвата на
ТБО, като за услугата сметосъбиране и сметоизвозване са подробно описани в т.
25.7 – т. 25.41 от молба на л. 2 – 9 и в т. 2.1 – 2.5 от молба на л. 4053 –
4055, както следва:
-свидетелства за
регистрация на 5бр. специални автомобили -
„сметосъбирач“, марка „МАН“, с рег. № *** (с прекратена регистрация
на 07.03.2017г.), марка „Волво ФМ9“, рег. № *** (с регистрация от 03.02.2015г.)
марка „МАН“ с рег. № РВ ***(с регистрация от 19.03.2009г.), марка „МАН“, рег. №
***(с регистрация от 07.11.2005г.) и марка „Мерцедес“, модел „Аксор“, рег. №***(с
регистрация от 10.11.2015г.), собственост на общината;
- трудови
договори и допълнителни споразумения на лицата Н.В.В., И.В.З. и Х.Т.Х.,
назначени на длъжността
„шофьор на специален автомобил по сметосъбиране“ и трудови
договори и допълнителни споразумения на лицата Г.Ж.Г.., Б.Н.С., Б.Б.А.,П.С.А.,
С.Щ.Р., А.Н.А.и С.М.Р.за длъжността „сметосъбирач на
специален автомобил за сметосъбиране“, както и доказателства за изплатени им
трудови възнаграждение за процесния период; справки за внесени
осигурителни вноски, изплатени трудови възнаграждения и обезщетения за лицата,
назначени на длъжността „сметосъбирач на специален автомобил за сметосъбиране“;
-пътни листове за
движението на специално товарно МПС рег. № *** за 2013г. и 2014г.;
пътни листове за движението на специално товарно МПС рег. № *** за 2015г.,
2016г., 2017г. и 2018г.; пътни листове за движението на специално товарно МПС
рег. № РВ ***за 2016г. и 2017г.; пътни листове за движение на специално товарно
МПС рег. №***за 2017г. и 2018г.; пътни листове за движението на специално
товарно МПС рег. № ***за 2017г. и 2018г.;
-длъжностна характеристика за длъжността
„сметосъбирач“ и длъжностна характеристика за длъжността „шофьор
на специален автомобил по сметосъбиране“, с които са запознати
лицата, назначени на посочените длъжности;
С
нарочни молби от 24.09.2019г. (л. 4151 – 4152) и от 09.12.2019г. (л. 4158 –
4158 гръб) пълномощникът на жалбоподателя е поискал изключването от
доказателствата по делото на изрично изброени пътни листове и тяхното място по
делото (л. 4158), оспорил е авторството на подписи, положени „за разрешил
излизането“ и „заверка“, като неизпълнени от лицата Д.З., И.З., Х.Х., Д.Р. (л.
4151 – 4151 гръб), П.Г., Я.А., К. Ч. иА.Д. (л. 4158 – 4158 гръб), оспорил е
съдържанието на конкретно посочени пътни листове, с посочени километри за
извършена услуга по сметосъбиране и сметоизвозване, изписани в колона „престой
(ч. мин.)“, но представляващи изминати километри от МПС (л. 4151 гръб – 4152 и
л. 4158 гръб);
В
съдебното заседание на 06.02.2020г. от представените по делото писмени
доказателства са изключени пътните листове на л. 212,
213, 747, 748, 749, 750, 752, 754, 755, 756, 760, 761, 762, 826, 827, 828,
829, 835, 837, 839, 844, 845, 846, 847, 851, 853, 854, 855, 870, 871, 876, 877, 878, 879, 884, 888, 889, 903, 904, 910,
911, 912 и 913. В
същото съдебно заседание е открито нарочно производство по чл. 193, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК на автентичността/истинността откъм авторство
на приложените по делото пътни листове от л. 153 до л. 211 включително, от л. 214
до л. 392 включително, от л. 404 до л. 618 включително, от л. 620 до л. 661
включително, от л. 667 до л. 711 включително, от л. 714 до л. 746 включително,
л. 751, л. 753, от л. 757 до л. 759 включително, от л. 763 до л. 825
включително, от л. 830 до л. 834 включително, л. 836, л. 838, от л. 840 до л.
843 включително, от л. 848 до л. 850 включително, л. 852, от л. 856 до л. 869
включително, от л. 872 до л. 875 включително, от л. 880 до л. 883 включително,
от л. 885 до л. 887 включително, от л. 890 до л. 902 включително, от л. 905 до
л. 909 включително, от л. 914 до л. 988 включително. Изрично е указано, че
носител на доказателствената тежест е ответникът, тъй като се касае за частни
удостоверителни документи, които не носят подписа на оспорващия.
В изпълнение указанията на съда,
ответникът по делото е представил нарочни декларации с нотариално удостоверен
подпис от лицата Д.З.(л. 4187), П.Г.(л. 4188), Я.А.(л. 4189 – 4189 гръб), К. Ч.
(л. 4190 – 4190 гръб), съгласно съдържанието на които посочените подписи в
изчерпателно изброени документи срещу изписан текст в колона „разрешил
излизането“, „заверка“/“подпис и печат“ са положени от тях в качеството им на
кмет на община Садово, заместник – кмет на община Садово, секретар на община
Садово и главен специалист ОМП, ЗБУТ и управление на отпадъците в община Садово
(за последното лице за периода от 01.01.2013г. до 29.02.2016г.). Представена е
като доказателство по делото и длъжностна характеристика за длъжността „главен
специалист ОМП, ЗБУТ и управление на отпадъците“, утвърдена от кмета на община
Садово, с която е запознат заемащият длъжността К. Ч..
Във връзка с направеното
оспорване и за изясняване фактите относно предоставянето на услугата по
сметосъбиране и сметоизвозване до имота на жалбоподателя, съответно
предоставянето на 1бр. съд модел „Бобър“ 1 100л, по делото са депозирани
обяснения от ответника по реда на чл. 176 от ГПК, депозирани в нарочна молба
вх. № 18054 от 08.10.2019г. на л. 4155 – 4157 и в съдебното заседание на
06.02.2020г. са допуснати до разпит свидетелите И.В.З. и К. Борисов Ч. –
служители в община Садово и П.М.Г. – работник в ЕТ „Ч.– Ч.И.“.
Съгласно писмените обяснения на
ответника, депозирани чрез Г.М., всяка от процесните години е налице различен
брой обслужвани съдове и контейнери. Броят на обслужваните съдове в района на
имота на жалбоподателя през 2013г. е 3бр. контейнери тип „Бобър“ с вместимост
1 100л. За движението на специалните автомобили са съставяни пътни
листове, заверени с подписи от лицата В.П.– ***и Л.А.– ***. Посочените лица
предават на водачите на автомобилите оформените пътни листове в работното
помещение в административната сграда на община Садово. Ответникът няма данни за
определени конкретни маршрути на автомобилите с писмен акт и за използвани
регистрационни дневници за отразяване на проверки на сметоизвозващите автомобили.
Подписът на „разрешил излизането“
върху пътните листове е положен от някое от лицата П.Г.– заместник – кмет, Я.А.–
секретар на общината, К. Ч. – главен специалист „ОМП, ЗБУТ и управление на
отпадъците“ иА.Д. – ръководител „Транспорт“, считано от 01.02.2016г. Не може да
се каже дали е положен подпис на „разрешил излизането“ върху пътните листове от
кмета на общината Д.З..
Направено е възражение срещу
изключването от доказателствения материал по делото на пътните листове на л.
649, 812, 852, 873 и 983 по делото, тъй като в тях е вписан маршрут „Садово –
района“ и са относими към предмета на спора. По отношение на датите
22.11.2016г., 04.07.2017г., 30.08.2017г. и 28.06.2018г. не е налице дублиране,
тъй като два сметосъбирачни автомобила са вдигали отпадъци в района на гр.
Садово.
В съдебното заседание на
09.12.2019г. ответникът е допълнил отговора си по чл. 176 от ГПК, като е
посочил, че предварително са определени конкретни маршрути на МПС, извършващи
сметосъбиране и сметоизвозване, а в пътните листове се посочва движението им от
населено място до населено място или в рамките на едно населено място.
Нарежданията по кой конкретен маршрут да се движи водачът на конкретния
автомобил се дава в устна форма от кмета или заместник – кмета на общината.
В съдебното заседание на
06.02.2020г. са депозирани показанията на свидетеля И.В.З., водач на МПС
„сметовоз“ в община Садово за процесния период. Съгласно показанията,
свидетелят работи като водач на специализиран автомобил за сметоизвозване,
собственост на община Садово от 11 години, най-напред на автомобил марка „МАН“,
рег. № ***, а след като се повредил, от около 5 години – на автомобил марка
„Волво“, рег. № ***. В рамките на община Садово се извършва почистване на града
и 12 села, като има график за почистване. Град Садово се почиства в рамките на
три дни, като понякога се налага да се работи и в събота. Графикът за
почистване на населените места му е предоставен, когато му е „зачислен“
автомобилът, който управлява. Съгласно този график гр. Садово се почиства три
последователни дни, а останалите по-малки населени места – един ден, като се
обикалят улиците и се изпразват контейнерите и кошчетата от изхвърления боклук
и след това събраните отпадъци се депонират на сметището в гр. Асеновград.
Свидетелят е наясно за
местоположението на „цеха“ на жалбоподателя, който се намира в покрайнините на
гр. Садово. Спомня си, че веднъж е транспортирал контейнер до фирмата, но не
може да посочи конкретна дата. Транспортирането на контейнера е извършено по
разпореждане на неговия началник с фамилия „Ч.“, като е съставен приемо –
предавателен протокол, подписан включително от свидетеля. При закарването му
пред цеха на фирмата, нейн представител е възразил да бъде поставен там, тъй
като „имат спор с общината“. Поради направеното възражение, контейнерът е
върнат обратно „в базата на общината“, като за действията на ЕТ „Чериса“
свидетелят е уведомил началника си Ч..
Свидетелят не е извозвал отпадъци
конкретно на фирма „Чериса“, но в близост до нея имат производствени помещения
още две фирми – за производство на консерви и за продажба на дърва за огрев. На
около 100м от фирмата, в началото на улицата и до паркинга за ТИР-ове в близост
са разположени три контейнера тип „Бобър“, които се обслужват три пъти в
месеца. Обикновено контейнерът, поставен пред съседния цех, е бил оставян пред
фирмата.
При започване на работа
свидетелят попълва предоставен му пътен лист, в който се посочват начало и край
на работния ден и изминатите километри от автомобила. Обикновено не се
конкретизират улиците, по които се преминава, само населеното място, а за гр.
Садово – „Садово района“. В колона „престой“ се попълват изминатите киломенти,
като посочените цифри съответстват на километри, а не на време в часове и
минути.
Управляваният от него автомобил
„Волво“ е с дигитална карта за движение, в автомобила е имало и GPS устройство, до показанията на
което е имал достъп Ч.. В последствие това устройство се повредило, но когато
работело можело да се види в кое населено място се намира камионът. Маршрутът
на движение на МПС-то се намирал на разпечатан лист в него. На лицевата част на
пътния лист се подписва за разрешил излизането заместник – кмета на общината П.Г.,
а на гърба данните се попълват от свидетеля. Обикновено пътният лист се изготвя
от предния ден и при посочване от водача, че автомобилът е изправен за
движение, му се предоставят, за да попълни началния и крайния час на движение и
изминатите километри. Попълнените данни в пътните листове се одобряват от кмета
на общината и в края на месеца се предават на главната счетоводителка на
общината, за „отчитане разхода на нафтата“. Проверяван е веднъж от служители на
„ДАИ“ (най-вероятно се има предвид регионалното поделение на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“) в близост до ТИР – паркинг „Кемера“, но не
може да си спомни конкретна година.
Свидетелят е виждал при
движението си през гр. Садово служители, които да извършват почистване на
площади и паркове.
В същото съдебно заседание са
депозирани показанията на свидетеля Ч., служител в община Садово на длъжност
„отбранителна и мобилизационна подготовка, здравословни и безопасни условия на
труд и управление на отпадъци“. Във връзка с изпълнение на служебните му
задължения е запознат с местоположението на имота на фирма „Чериса“, който е в
близост до главен път Е 80.
Свидетелят потвърждава, че е
изписал имената в приемо – предавателния протокол на л. 1023 по делото и се е
подписал в него. Считано от 2013г. се занимава с дейности, свързани с
управление на отпадъци. Направен е опит да бъде поставен контейнер за отпадъци
пред цеха на „Чериса“ по нареждане на кмета
на общината, тъй като до тогава в близост не е имало такъв. Най-близките места
до фирмата, на които са поставени контейнери за отпъдъци, са на паркинга на
заведение на главния път, където са 2, 3 на брой, срещу стадиона и в съседен
имот, на разстояние приблизително около 100м. Поставените контейнери са тип
„Бобър“ с вместимост 1 100л и ги е виждал да са препълнени.
Не може да каже дали конкретно за
имота се извършва услуга по сметосъбиране и сметоизвозване и дали действително
е имало отказ от фирмата за предоставяне на контейнер за битови отпадъци.
Предполага, че е имало нежелание за това, тъй като шофьор на сметовоз е върнал
обратно в база на общината контейнера, който не може да бъде оставен на
улицата, защото има опасност от кражбата му. Контейнерът в съседния имот се
намира вътре в двора му и може да се ползва през работно време.
В служебните му задължения не
влизало да заверява с подпис пътни листове, което се извършвало основно от
кмета на общината, заместник – кмета или секретаря. Самият той „отговарял“ за
шофьорите на сметоизвозващите машини и ги е „следял“ чрез GPS система, която показва на монитор
къде се намира МПС-то, но няма опция за разпечатване.
Не може да каже дали е имало
маршрут на движение на сметопочистващите камиони, част от които да е бил имотът
на фирма „Чериса“. Според него, въз основа на утвърдените в заповедите на кмета
на общината графици за сметосъбиране и сметоизвозване самите шофьори „си
определяли“ маршрутите на движение, тъй като знаели къде се намират
контейнерите за битови отпадъци. Местата на поставяне на съдове за битови
отпадъци се определяли по преценка на заместник – кмета на общината, без да има
утвърдена схема. Фирма „Чериса“ е отказала да й бъде предоставен съд за битови
отпадъци, тъй като имала сключен договор с фирма за извършване на обезвреждане
на промишлените й отпадъци. Цехът на фирмата се намира на такова място, че ако
контейнерът се постави на улицата има голяма вероятност да бъде откраднат. Към
общината има назначени лица, които да извършват почистване на териториите за
обществено ползване, но не ги е виждал да почистват около имота на
жалбоподателя.
В същото съдебно заседание са
депозирани показанията на свидетеля П.М.Г. – работник в ЕТ „Ч.– Ч.И.“ на
длъжност машинен оператор. Съгласно показанията му, работи във фирмата от
2008г. и основната им дейност е печене, пакетиране и продажба на ядки. Не се
формират отпадъци от дейността, тъй като бракуваните стоки се „предават“ на
фирма в с. Войсил, общ. Марица и се използват за храна на рибки и папагали. Не
се генерират и други отпадъци – хартия и найлон, но дори при наличие на такива
се предават на специализирани фирми.
На територията на цеха, във
вътрешния двор, е поставен контейнер за отпадъци, но той се обслужва от частна
фирма от гр. Пловдив, с която има сключен договор. В контейнера се изхвърля
обикновено „пластмаса“ или произведена продукция, която е негодна да бъде
последващо използвана и за храна на рибки и папагали. Обикновено частната фирма
от Пловдив идва на място за обслужване на контейнера, когато бъде извикана,
може би веднъж, два пъти в годината.
Познава се с един от водачите на
сметосъбираща техника в община Садово, защото са съседи. Работното време на
фирмата е от 8 до 16ч., с почивка от 15 минути, която се ползва на територията
на цеха. По време на работа, за нито една от годините от 2013г. до 2018г. не е
виждал сметосъбираща техника на общината да се движи в района на имота на
фирмата. Касае се за непрекъсваемо производство и няма време да се излиза извън
територията на цеха. Имотът е ограден и достъпът на външни лица се разрешава от
собственичката Ч.И..
Във връзка с откритото
производство по чл. 193, ал. 3 от ГПК за оспорване истинността откъм авторство
на конкретно посочени частни документи, представени от ответника (изчерпателно
изброени на л. 4170 – 4170 гръб) по делото са ангажирани допълнителни писмени
доказателства от страните. От страна на ответника са представени нотариално
заверени декларации от кмета, заместник – кмета, секретаря и главния специалист
„ОМП, ЗБУТ и управление на отпадъците“ на община Садово, в които посочените
лица потвърждават, че са положили подписи върху изписан текст „разрешил
излизането“ и „заверка/подпис и печат“ в конкретно изброени пътни листове (л.
4187 – 4190). От страна на жалбоподателя е представено писмо вх. № 5120 от
19.03.2020г. от трето неучастващо по делото лице Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – гр. Пловдив, съгласно съдържанието на което МПС с
посочените по-горе регистрационни номера, собственост на община Садово, не са
били обект на проверка, както и не са съставяни АУАН за установяване на административни
нарушения (л. 4183).
От страна на ответника са
представени писмени доказателства за изпълнение на услугите почистване на
териториите за обществено ползване, подробно описани в молба на л. 2 – 9, тт.
26.1 – 26.8 и за обезвреждане на битовите отпадъци в депа, подробно описани в
молба на л. 2 – 9, тт. 27.1 – 27.12.
При така установеното от
фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:
Обжалваният АУЗД е издаден от
надлежно оправомощен служител на община Садово, съгласно заповед № 284 от
01.08.2018г., издадена от кмета на община Садово (л. 26).
По отношение материалната
законосъобразност на ИАА, следва да бъдат изложени следните аргументи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 62 от ЗМДТ таксата за битови отпадъци се заплаща за услугите
по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на
битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за
обществено ползване в населените места; размерът на таксата се определя по реда
на чл. 66 ЗМДТ за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване;
обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на
териториите за обществено ползване. В чл. 71 ЗМДТ се разпорежда, че такса не се
събира за: 1. сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя
от общината; 2. поддържане чистотата на териториите за обществено ползване -
когато услугата не се предоставя от общината; 3. обезвреждане на битовите
отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения - когато
няма такива.
За
доказването на факта на предоставяне на услугите обаче общината следва да
разполага с писмени доказателства. Доказването на престирането на трите услуги
става с пътни листове, графици, отчети за обема, времето и мястото на
предоставяне на услугата, договори, когато се извършва чрез външен за общината
изпълнител, или с трудови договори, длъжностни характеристики, щатни
разписания, отчети за дейността, когато тя се извършва чрез служители и
средства на общината.
За
да бъде един правен субект задължен за тези трите такси е необходимо: 1) да има
качеството на лице по смисъла на чл. 64, ал. 1 ЗМДТ; 2) общинският съвет да е
приел решение, че общината ще предоставя услугите, да е определил начина на
определяне на размера на таксата и размера на таксата съгласно чл. 66, ал. 1 ЗМДТ, редакция към процесния период; 3) кметът на общината да е определил на
основание чл. 63, ал. 2 ЗМДТ границите
на районите, в които общината ще предоставя услугите и видовете предоставяни
услуги; 4) имотите на правния субект да попадат в границите на района, в който
общината предоставя услугата и 5) общината фактически да е престирала услугата.
Жалбоподателят
несъмнено е задължено лице по чл. 64, ал. 1 от ЗМДТ, тай като собственици на
недвижимия имот, представляващ УПИ І-000220 по ПУП на гр. Садово –
земеразделяне, одобрен със заповед № 5 от 17.01.2006г. на кмета на община
Садово са И.С.И.и Ч.Б.И., които учредяват в полза на ЕТ „Ч.– Ч.И.“ правото на
строеж на сграда „Цех за печене и пакетиране на ядки и суени плодове“, включващ
основна сграда и сграда за охрана с обща застроена площ от 876,22кв. м.
Отстъпеното право на строеж е реализирано, сградите са построени и е издадено
разрешение за ползване № ДК-07-124 ог 30.05.2008г. от началника на РДНСК – гр.
Пловдив (л. 107 – 115). Недвижимият имот е деклариран с декларации по чл. 17,
ал. 1 от ЗМДТ (без дата на подаване) и по чл. 14, чл. 27 и § 2 от ПЗР на ЗМДТ
от 21.09.2012г. (л. 48 – 53). Декларираният недвижим имот е заведен с партиден
номер 6613 F 366.
По отношение на таксата за битови
отпадъци чл. 69, ал. 1 от ЗМДТ предвижда, че заплащането и се извършва по ред,
определен от общинския съвет. Съгласно Наредба № 4 на Общински
съвет – Садово за определяне и администриране на местните такси и цени на
услугите на територията на община Садово, приета на основание разпоредбата на
чл. 22 от ЗМДТ с решение № 1, взето с протокол № 29 от 04.03.2003г. /в сила до
31.05.2015г., л. 80 – 88 гръб/ и Наредба № 4 на Общински съвет – Садово за
определяне и администриране на местните такси и цени на услугите на територията
на община Садово, приета на основание разпоредбата на чл. 22 от ЗМДТ с решение
№ 594, взето с протокол № 51 от 29.04.2015г. /в сила от 01.06.2015г., л. 89 –
107 гръб/, таксата за битови
отпадъци се заплаща на две равни вноски в следните срокове: от 1 март до 30 юни
и до 30 октомври на годината, за която е дължима. Според чл. 4, ал. 2 във вр.
чл. 9б от ЗМДТ невнесените в срок данъци и такси по този закон се събират
заедно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни
държавни вземания, чийто чл. 1 предвижда за неплатените в сроковете за
доброволно плащане публични вземания да се събира законна лихва. По правилото
на чл. 1 от Постановление № 426 на МС от 18.12.2014 г. за определяне размера на
законната лихва по просрочени парични задължения /обн., ДВ, бр. 106 от
23.12.2014 г., в сила от 1.01.2015 г./ годишният размер на законната лихва за
просрочени парични задължения е в размер на основния лихвен процент на Българската
народна банка в сила от 1 януари, съответно от 1 юли, на текущата година плюс
10 процентни пункта.
По
делото не се спор, че със заповеди по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ кметът на община Садово
за процесния период е определил вида на услугите, районите на предоставяне и
графиците за изпълнение. Общински съвет Садово е приемал нужните решения за
годишно определяне на размер на таксата за всяка от услугите. Ангажирани са и
нужните писмени доказателства (пътни листи, договори с персонал, документи за
заплатени осигурителни вноски, документи за заплащане на депото за обезвреждане
на битови отпадъци на територията на община Асеновград и др.), за да се
обоснове извода, че в периода 2013г. – 2018г. на територията на общината реално
е предоставяна трикомпонентната услуга по третиране на битови отпадъци.
По
отношение на услугата по сметосъбиране и сметоизвозване, конкретно за имота на
дружеството – жалбоподател представените от ответника частни писмени документи
– пътни листове са оспорени относно тяхната истинност, спрямо авторство на
положени в тях подписи кмета и заместник – кмета на общината и служители в
общината, назначени на длъжности, свързани с управление на отпадъците. Депозирани
са свидетелски показания, съгласно които в близост до имота не е поставен
контейнер за битови отпадъци, като е направен опит за това, но е налице
противопоставяне на фирмата. Съгласно съдържанието на свидетелските показания,
не е утвърдена схема с места за поставяне на контейнери за битови отпадъци,
като поставянето се извършвало въз основа на устни разпореждания на заместник –
кмета на общината. Безспорно е, че най – близките контейнери са разположени пред входа на друго предприятие,
срещу стадиона и на ТИР – паркинг на главен път Е - 80 и се намират на 100
метра от парцела на оспорващото дружество. Обстоятелството, че имотът на
жалбоподателката се намира в рамките на районите и границите им, в които се
организира сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци за община Садово
не се оспорва, като следва да бъде посочено, че след извършена служебна
проверка по адм. дело № 1175 от 2016г. по описа на Административен съд –
Пловдив се констатираха различия между районите, посочени в заповедите на кмета
на общината за 2011г. и 2012г. и за периода от 2013г. до 2018г. Независимо от
това, през процесния период е водена трайна кореспонденция между община Садово
и ЕТ „Ч.– Ч.И.“ относно предоставянето на услугата по сметосъбиране и
сметоизвозване и нежеланието на фирмата да се ползва от нея. В тази връзка, по
делото са представени писмени доказателства и са депозирани свидетелски
показания за изричен отказ за предоставяне на контейнер за битови отпадъци в
района на предприятието на ЕТ. В случая са ирелевантни причините за заявения
отказ – дали е организирана дейност чрез изпълнител, различен от община Садово
или е сключен договор за управление на промишлените отпадъци от дейността на
ЕТ, в обхвата на които се включват и битовите отпадъци.
При
липсата на контейнер остава неясно каква обслужваща дейност би извършила в
района на имота сметоизвозващата техника. Установяването на реално престирана
услуга е изцяло в тежест на ответния административен орган, като представените
за това частни документи – пътни листове са оспорени от жалбоподателката
относно тяхното авторство и са ангажирани доказателства, включително
свидетелски показания, които следва да бъдат кредитирани. Следва да бъде
акцентирано на обстоятелството, че в пътните листове не са посочени конкретни
посетени обекти, съответно определени маршрути, а е посочвано за гр. Садово
единствено „Садово – района“.
По
отношение на маршрутите на движение на сметосъбиращата техника, по делото са
депозирани противоречиви свидетелски показания. Според показанията на свидетеля
З., в самото транспортно средство се е намирал лист с описан маршрут на
движение, който да бъде изминаван в рамките на един курс. Съгласно показанията
на свидетеля Ч., не са били утвърдени маршрути на движение на конкретно МПС, а
същите се определяли от неговия шофьор, тъй като „шофьорите знаели къде се
намират контейнерите за битови отпадъци“. Контролът на движение на специалната
техника се извършвал с GPS устройства,
монтирани на тях, но не е било възможно разпечатване на данни от мониторите за
следене. Съгласно обясненията, дадени по реда на чл. 176 от ГПК от ответника,
през годините кметът и заместник – кметът на община Садово са давали устни
нареждания на водачите на кои дати, кои автомобили и в кои райони да вдигат
отпадъците.
При
наличие на значителни противоречия в свидетелските показания и обясненията на
ответника, не може да се направи еднозначен извод през кои дни от месеца е
извършвано обслужване на контейнерите за битови отпадъци, включително тези,
разположени в близост до имота на жалбоподателя. В този смисъл, дори да бяха
представени доказателства за движение на специалната техника в този район, не
може да се направи еднозначен извод за обслужването на всички съдове в района,
още повече, че съгласно свидетелските показания на свидетеля Ч. е имало и
„препълнени“ контейнери, което е нормално предвид честотата на обслужване три
пъти месечно.
При
липсата на доказателства, запълващи обема на прякото и пълно доказване, съдът е
длъжен да приеме, че услугата по сметосъбиране и
сметоизвозване, конкретно за имота на дружеството – жалбоподател, не е била
материално обезпечена, респ. не е и предоставяна в процесния период. Това
налага отмяна на оспорения акт в частта по първия компонент на услугата. Съобразно
представеното решение на горестоящия административен орган задълженията
за този компоненти са в следните размери: от 2013г. до 2015г. ежегодно такса за
сметосъбиране и сметоизвозване в размер
на 717,78лв. и от 2016г. до 2018г. ежегодно такса за сметосъбиране и
сметоизвозване в размер на 825,17лв. или общо за периода 4 628,85лв.
Обсъдената правна регламентация обосновава извода, че задълженията на
оспорващия за ТБО за периода 2013г. - 2018г. са станали изискуеми към първи юли
и първи ноември на съответните периоди. При това положение за незаконосъобразно
установените задължения по първия компонент на услугата следва да бъдат
приспаднати и лихви в размер, посочен по-долу, при използване на общодостъпния
в Интернет страницата на НАП лихвен калкулатор:
|
ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване 01.07.2013г. - 18.12.2018г. ½ от
главница 358,89лв. – лихва 199,29лв. |
|
ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване 01.11.2013г. - 18.12.2018г. ½ от
главница 358,89лв. – лихва 187,01лв. |
|
Общо: 386,30лв. |
|
|
|
ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване 01.07.2014г. - 18.12.2018г. ½ от
главница 358,89лв. – лихва 162,83лв. |
|
ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване 01.11.2014г. - 18.12.2018г. ½ от
главница 358,89лв. – лихва 150,54лв. |
|
Общо: 313,37лв. |
|
|
|
ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване 01.07.2015г. - 18.12.2018г. ½ от
главница 358,89лв. – лихва 126,37лв. |
|
ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване 01.11.2015г. - 18.12.2018г. ½ от
главница 358,89лв. – лихва 114,09лв. |
|
Общо: 240,46лв. |
|
|
|
ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване 01.07.2016г. - 18.12.2018г. ½ от
главница 412,59лв. – лихва 145,28лв. |
|
ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване 01.11.2016г. - 18.12.2018г. ½ от
главница 412,59лв. – лихва 131,16лв. |
|
Общо: 276,44лв. |
|
|
|
ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване 01.07.2017г. - 18.12.2018г. ½ от
главница 412,59лв. – лихва 61,43лв. |
|
ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване 01.11.2017г. - 18.12.2018г. ½ от
главница 412,59лв. – лихва 47,34лв. |
|
Общо: 108,77лв. |
|
|
|
ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване 01.07.2018г. - 18.12.2018г. ½ от
главница 412,59лв. – лихва 19,60лв. |
|
ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване 01.11.2018г. - 18.12.2018г. ½ от
главница 412,59лв. – лихва 5,50лв. |
|
|
|
Общо: 25,10лв. |
За периода 2013г. – 2018г.
подлежат на приспадане лихви в общ размер на 1 350,44лв. Настоящият
съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че неправилно в лихвените
листове, представени от ответника, е посочен началният момент на дължимост на
лихвите, съответно от 30.06 и от 31.10 на съответната година, на които дати
длъжникът не е изпаднал в забава за изпълнение на задължението си, вместо
правилните начални дати 01.07 и 01.11. на съответната година.
В жалбата не се съдържат
конкретни възражения и не се ангажират доказателства относно недължимост на
втория и третия компонент на ТБО. На настоящия
състав на съда е служебно известно и
решение № 1738 от 03.02.2020г. на ВАС, Седмо отделение, постановена по адм.
дело № 12172 от 2017г. по описа на съда, с което е отменен издаден на същото
задължено лице РА № 14 от 04.09.2013г., издаден от ревизиращи органи в община
Садово, потвърден по отношение на задълженията за ТБО за 2011г. и 2012г., ведно
с прилежащите лихви с решение на кмета на община Садово. По отношение
компонента чистота на териториите за обществено ползване обжалваният ИАА е
отменен, като са изложени аргументи, че районът, в който се намира имотът на
жалбоподателката, е извън строителните граници на населеното място. Както беше
посочено по-горе в настоящото решение, е налице промяна в заповедите по чл. 63,
ал. 2 от ЗМДТ, в които изрично е посочено, че и трите компонента на услугите в
обхвата на ТБО се предоставят и по отношение на територии на поземлени имоти,
собственост на юридически лица и еднолични търговци, извън населеното място,
урегулирани с ПУП, за района на гр. Садово.
В
тази връзка, относно дължимостта на таксата по втория и третия компонент – депо
и чистота, следва да се съобрази, че услугите поддържане на чистотата на
териториите за обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци не са
обвързани с фактическото ползване на имота. В този аспект за
законосъобразността на акта по тези компоненти е ирелевантно обстоятелството
дали жалбоподателката в периода 2013г. – 2018г. е ползвала имота и дали е
генерирала отпадъци. Оспорващият не е подал декларации по чл. 8, ал. 5 от ЗМДТ,
нито е бил освободен от заплащането на таксата от общинския съвет на основание
чл. 8, ал. 6 ЗМДТ. Без значение за определяне на дължимата ТБО по отношение на
тази услуга е фактът, дали конкретно около имота е била изградена
инфраструктура за обществено ползване, след като е безспорно, че в самото
населено място е налице такава. Таксата за посочената услуга се дължи за извършени
дейности на териториите за обществено ползване в населеното място, а не
конкретно на територията, в която е разположен имотът или в непосредствена
близост до него. Тази такса касае територии, които по презумпция се ползват или
могат да се ползват от всички лица, притежаващи имоти на територията на цялото
населено място, а не само в определен район от него.
Съгласно
чл. 66, ал. 1, т. 4 ЗМДТ, редакция към процесния период, услугата поддържане на
чистотата на териториите за обществено ползване по своя характер се изразява в
почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковете и другите територии
от населените места, предназначени за обществено ползване. Следователно,
законодателят, макар да не е дал легална дефиниция на услугата, е посочил нейното
съдържание чрез изброяване на примерни нейни елементи. Съдържанието на
разпоредбата сочи, че нейната цел е да осигури чистотата на онази част от
територията на населените места, която с оглед на своето предназначение се
ползва за обществени нужди. Законодателят е дал примерно изброяване на видовете
дейности, които се включват в услугата поддържане на чистотата на териториите
за обществено ползване, като по законова делегация е предоставено правомощие на
кмета на общината да посочи районите, в които се извършва тази услуга. В случая
е безспорно, че процесният имот попада именно в такава територия, тъй като
представлява УПИ, собственост на ЕТ, урегулирано с ПУП.
По
отношение реалното почистване на териториите за обществено ползване на гр. Садово
са представени трудови и граждански договори, съответно справки за изплатени
осигурителни вноски, от които се установява, че общинската администрация е
разполагала с необходимия състав от лица – чистачи, оператори на техника и
работници по сметосъбиране, за предоставяне на услугата в процесните периоди.
Ангажирани
са и първични счетоводни документи за извършени услуги по депониране на битови
отпадъци, генерирани от територията на населеното място. Община Садово има договори
за депониране на неопасни битови отпадъци на Регионално депо в местността
Капсида, общ. Асеновград.
При
това положение съдът намира, че спрямо дружеството – жалбоподател като
задължено лице по смисъла на чл. 64, ал. 1 от ЗМДТ законосъобразно са
определени задължения за такса битови отпадъци по компонентите: поддържане
чистотата на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битовите
отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения, за периода
2013г. – 2018г.
В оспорения акт не е посочена
стойността на задълженията по всеки от трите компонента на услугата, а размерът
е сумирани общо за съответния период. Според Тълкувателно решение № 16 от 31.III.1975г., ОСГК
на ВС, липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява
съществено нарушение на закона в случаите, когато те са представени в друг акт,
а именно решението на горестоящия административен орган. Съдът намира, че в случая е налице именно посочената хипотеза, при която
мотивите на органа наложил мярката са законосъобразно допълнени с
представеното решение, постановено във връзка с обжалването по административен
ред на АУЗД № 2271-1 от 18.12.2018г., сочещо размера на
задълженията по всеки един от компонентите на услугата. Задълженията по компонентите
„депо” и „чистота” са в следните размери: от 2013г. до 2015г. ежегодно такса за
депо 1 175,59лв. и такса за чистота 2 413,35лв. и от 2016г. до 2018г.
ежегодно такса за депо 1 350,80лв. и такса за чистота 2 775,07лв. или
общо за периода 23 144,43лв. Лихвите за посочените
главници се установяват в следните размери:
|
ТБО за депо
01.07.2013г. - 18.12.2018г. ½ от главница 587,80лв. – лихва 326,40лв. |
|
ТБО за депо
01.11.2013г. - 18.12.2018г. ½ от главница 587,80лв. – лихва 306,28лв. |
|
Общо: 632,68лв. |
|
|
|
ТБО за депо
01.07.2014г. - 18.12.2018г. ½ от главница 587,80лв. – лихва 266,70лв. |
|
ТБО за депо
01.11.2014г. - 18.12.2018г. ½ от главница 587,80лв. – лихва 246,55лв. |
|
Общо: 513,25лв. |
|
|
|
ТБО за депо
01.07.2015г. - 18.12.2018г. ½ от главница 587,80лв. – лихва 206,98лв. |
|
ТБО за депо
01.11.2015г. - 11.12.2018г. ½ от главница 587,80лв. – лихва 186,85лв. |
|
Общо: 393,83лв. |
|
|
|
ТБО за депо
01.07.2016г. - 18.12.2018г. ½ от главница 675,40лв. – лихва 169,05лв. |
|
ТБО за депо
01.11.2016г. - 18.12.2018г. ½ от главница 675,40лв. – лихва 145,97лв. |
|
Общо: 315,02лв. |
|
|
|
ТБО за депо
01.07.2017г. - 18.12.2018г. ½ от главница 675,40лв. – лихва 100,57лв. |
|
ТБО за депо
01.11.2017г. - 18.12.2018г. ½ от главница 675,40лв. – лихва 77,49лв. |
|
Общо: 178,06лв. |
|
|
|
ТБО за депо
01.07.2018г. - 18.12.2018г. ½ от главница 675,40лв. – лихва 32,08лв. |
|
ТБО за депо
01.11.2018г. - 18.12.2018г. ½ от главница 675,40лв. – лихва 9,01лв. |
|
Общо: 41,09лв. |
|
|
|
|
|
ТБО за чистота
01.07.2013г. - 18.12.2018г. ½ от главница 1 206,68лв. –
лихва 670,07лв. |
|
ТБО за чистота 01.11.2013г. - 18.12.2018г. ½ от
главница 1 206,68лв. – лихва
628,76лв. |
|
Общо: 1 298,83лв. |
|
|
|
ТБО за чистота
01.07.2014г. - 18.12.2018г. ½ от главница 1 206,68лв. –
лихва 547,49лв. |
|
ТБО за чистота
01.11.2014г. - 18.12.2018г. ½ от главница 1 206,68лв. – лихва 506,14лв. |
|
Общо: 1 053,63лв. |
|
|
|
ТБО за чистота
01.07.2015г. - 18.12.2018г. ½ от главница 1 206,68лв. –
лихва 424,90лв. |
|
ТБО за чистота
01.11.2015г. - 11.12.2018г. ½ от главница 1 206,68лв. – лихва 383,59лв. |
|
Общо: 808,49лв. |
|
|
|
ТБО за чистота
01.07.2016г. - 18.12.2018г. ½ от главница 1 387,54лв. –
лихва 347,30лв. |
|
ТБО за чистота
01.11.2016г. - 18.12.2018г. ½ от главница 1 387,54лв. – лихва 299,89лв. |
|
Общо: 647,19лв. |
|
|
|
ТБО за чистота
01.07.2017г. - 18.12.2018г. ½ от главница 1 387,54лв. –
лихва 206,61лв. |
|
ТБО за чистота
01.11.2017г. - 18.12.2018г. ½ от главница 1 387,54лв. – лихва 159,19лв. |
|
Общо: 365,80лв. |
|
|
|
ТБО за чистота
01.07.2018г. - 18.12.2018г. ½ от главница 1 387,54лв. –
лихва 65,91лв. |
|
ТБО за чистота 01.11.2018г. - 18.12.2018г. ½ от
главница 1 387,54лв. – лихва 18,50лв. |
|
Общо: 84,41лв. |
|
|
За периода 2013г. – 2018г. по
задълженията за ТБО – депо и чистота лихвите са в общ размер на 6 332,28лв.
При
този изход на делото и констатираната частична незаконосъобразност на
административния акт, налага на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК съдебните
разноските да бъдат разпределени между страните по съразмерност. Настоящият
съдебен състав намира, че независимо от направеното искане от ответника за
присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, такова не
следва да бъде присъждано, тъй като община Садово не е представлявана от
юрисконсулт и не са представени доказателства ответникът да е служител с
юридическо образование.
Съгласно
представен списък с разноските от пълномощника на жалбоподателя (л. 4194) е
заявена претенция за присъждане на разноски в общ размер на 1 652лв. за
заплатени държавна такса и адвокатско възнаграждение и банкова такса.
Претенцията е основателна до размера от 1 650лв. и следва да бъде уважена
съразмерно на уважената част на жалбата в размер на 278,94лв. (двеста
седемдесет и осем лева и деветдесет и четири стотинки).
Ето защо,
Админидтративен съд Пловдив,Първо отделение,I състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт за
установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 2271-1 от 18.12.2018г., издаден
от В.Н.– ***в община Садово, потвърден от началника на отдел „Местни приходи и
контрол“ в община Садово, В ЧАСТТА, с която на Ч.Б.И., в качеството на ЕТ „Ч.– Ч.И.“, ЕИК по
БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Садово, ул.
„Оборище“ № 11 са
определени задължения за ТБО по компонент сметосъбиране и сметоизвозване за
периода 2013г. – 2018г. в общ размер на 4 628,85лв., ведно с
прилежащите лихви в общ размер на 1 350,44лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ч.Б.И., в качеството на ЕТ „Ч.– Ч.И.“, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Садово, ул. „Оборище“ № 11, против Акт за
установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № № 2271-1 от 18.12.2018г.,
издаден от В.Н.– ***в община Садово, потвърден от началника на отдел „Местни
приходи и контрол“ в община Садово, В ЧАСТТА, с която на задълженото лице допълнително
са определени задължения за ТБО по компонент депо и чистота за периода 2013г. – 2018г. в общ размер на
23 144,43лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на
6 332,28лв.
ОСЪЖДА Община
Садово да заплати на Ч.Б.И., в качеството на ЕТ „Ч.– Ч.И.“, ЕИК по
БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Садово, ул.
„Оборище“ № 11, сумата от 278,94лв.
(двеста седемдесет и осем лева и деветдесет и четири стотинки), представляващи съдебни
разноски, съобразно уважената част на жалбата.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
СЪДИЯ: