РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 57751
гр. София, 07.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110171600 по описа за 2024 година
Образувано е въз основа на постъпила искова молба от В. К. П. против Ж.
П. Й., с правна квалификация чл.34 ЗС.
В исковата молба се твърди, че съделителите са съсобственици на
НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в гр. С., бул. “ , с идентификатор
68134.1387.260.1.10, при квоти по ½ идеална част, както и на 9.699%,
равняващи се на 24.25 кв.м. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
68134.1387.260, при квоти ½ идеална част. Посочва се, че съсобствеността
произтича въз основа на нотариален акт за продажба на недвижим имот, който
е представен по делото. Моли съда да постанови решение, с което да допусне
до делба горепосочените имоти при квоти по ½ идеална част за всеки от
съделителите.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от Ж. П.
Й.. Последната не оспорва съществуващата между нея и В. К. П.
съсобственост върху процесните имоти, на посоченото основание и при
посочените квоти. Моли съда да постанови решение, с което да допусне делба.
След проверка на исковата молба по аргумент от разпоредбата на чл. 129,
ал. 1 от ГПК, съдът приема, че следва да я остави без движение, поради
следното:
На първо място, съдът счита, че е налице неяснота относно
предназначението на идеалните части, равняващи се на 24.25 кв.м от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.1387.260, чиято делба се иска. Не
1
се установява дали се иска делба на така посочените идеални части имот на
самостоятелно основание или същите са принадлежност към НЕДВИЖИМ
ИМОТ с идентификатор 68134.1387.260.1.10 и следва да бъде допуснат до
делба заедно с него. Изясняването на това обстоятелство е от съществено
значение за допустимостта и правилността на съдебното решение, доколкото
съгласно практиката на ВКС е недопустим иск за делба на УПИ, върху който
има построени сгради, когато съсобствениците върху сградата или върху
самостоятелни обекти от същата са едновременно и съсобственици върху
УПИ, тъй като в този случай последният се явява обща част по смисъла на
чл.38 ЗС и не подлежи на делба. Така Решение №87 от 07.07.2011г. по гр.д.
№825/2010г. на ІІ ГО на ВКС.
На следващо място не се установява от така депозираната искова молба
какъв е интересът на ищеца от насочване на исковата молба само срещу Ж. П.
Й. Не се установява и кои са съсобствениците на гореописания ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за тяхното
индивидуализиране. При данни за други съделители, ищецът следва да
представи актуална информация за тях с оглед тяхното конституиране в
процеса. Това ще обезпечи допустимостта на производството по делба.
С оглед на гореизложеното, исковата молба следва да бъде оставена без
движение, а на ищеца да бъдат дадени указания за отстраняване на
допуснатите нередовности в определен от съда срок.
Воден от горепосоченото, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ постъпилата искова молба с вх. № 101339 от В.
К. П. против Ж. П. Й..
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане следва да уточни предназначението на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 68134.1387.260 и в частност на идеалните части от същия,
чиято делба се претендира. По-конкретно, представляват ли процесните ид.ч.
от дворното място – парко-място или имат друг характер и предназначение.
УКАЗВА на ищеца, че следва да посочи всички съсобственици на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.1387.260.
2
УКАЗВА на ищеца, че следва да обоснове правния си интерес от насочване
на иска за делба само срещу съделителя Ж. П. Й., а не срещу всички
съсобственици на процесния поземлен имот.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в
едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, исковата
молба ще бъде оставена без разглеждане, а производството прекратено,
съгласно чл.129, ал.3 ГПК
УКАЗВА на ищеца, че: Страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение
има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал.1 ГПК, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила,
без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Настоящото разпореждане е окончателно и не подлежи на обжалване.
Да се връчи препис от същото на ищеца – на посочения в исковата молба
съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3