Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

№              /                           2020г.,  гр.София

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и девети юли, през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА Х.

 

При участието на секретаря Ива Иванова,

като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА Х.

гражданско дело № 1311 по описа за 2019г. на СГС,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са искове от етажните собственици на жилищна сграда в гр.София, ул.*******, представлявани от управителя на ЕС срещу „А.И.“ ЕООД, за заплащане общо на сумата 32500,00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на необходимите труд и материали за извършване на СМР за отстраняване на недостатъците на лошо изпълнение на СМР от строителя „А.И.“ ЕООД в общите части на жилищна сграда в гр.София, ул.*******, дължимо по силата на гаранционната отговорност по смисъла на ЗУТ, в минималните срокове по Наредба № 2/2003г. за въвеждане в експоатация на строежите, от която: сумата 2500,00лв., като част от общо претендираната в размер на 100000,00лв. - обезщетение за некачествено изработване на покривната конструкция; сумата 20000,00лв.,  като част от общо претендираната в размер на 120000,00лв. - обезщетение за некачествено изработване на вентилируемата фасада и хидроизолацията на сградата; сумата 10000,00лв., като е част от общо претендираната в размер на 400000,00лв. - обезщетение за некачествено изработване на плочата на пода на етажа предназначен за паркоместа, ведно със законната лихва върху главниците считано от датата на предявяване на исковете до окончателното им изплащане.

В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на отделни жилищни обекти в етажната собственост в жилищна сграда в гр.София, ул.*******, построена от ответника „А.И.“ ЕООД. След въвеждането и в експоатация с Резрешение за ползване № ДК-07-С-352/06.08.2010г. на ДНСК София се появили недостатъци в резултат на лошо изпълнение на СМР от страна на ответника в общите части на сградата - покривната конструкция,  вентилируемата фасада и хидроизолацията и на плочата, предназначена за под на етажа за паркоместа. Появили се течове по покрива на сградата, а през 2014г. започнал теч в ляво на асансьорната шахта. След валежи от дъжд и сняг започнало стичане на вода по фасадата и в резултат поставената вата била постоянно мокра и започнали да падат мазилките по стените и таваните в жилищата откъм балконите. Навесите над перголите от поликарбонат били некачествени, вследстие което водата от горните етажи се стичала по балконите, в апартаментите включително 16, 19, 25, 27 и 28 се появила влага и течове. Поради обратният наклон на терасите и лошо извършеното отводняване при всеки валеж на тях се образували локви. Подовете на терасите били с некачествено поставени плочи, вследствие което се наводнили апартаментите, над които те частично служат за покрив. Плафониерите на осветителните тела по долните тераси се пълнели с вода. Започнал и теч около тръбата на водопровода. На 02.05.2012г. се срутил таванът на ап. № 17, а през 2014г. на ап. № 24. Настилката на подовата плоча в гаражите се ронела поради некачествена хидроизолация и течове. С писмена покана от 16.03.2012г., 09.05.2012г. и 02.10.2012г. поискали от строителя да отстрани недостатъците в общите части, но той не признал наличието на такива и не ги отстранил.

Ответникът не оспорва, че има качеството строител на сградата – етажна собственост в гр.София, ул.*******, а ищците имат качеството на собственици на отделни, самостоятелни жилищни обекти в същата. Не оспорва и, че с писмени покани от 16.03.2012г., 09.05.2012г. и 02.10.2012г. ищците поискали от него като строител да отстрани твърдяните недостатъци в общите части на сградата, както и, че исковете са упражнени в рамките на гаранционните срокове съгласно ЗУТ и Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ.

Възразява, че исковете са недопустими, т.к. твърдяните вреди са настъпили в обекти представляващи не обща част на сградата, а индивидуална собственост  - отделни апартаменти и подовите настилки на гаражи, поради което ищците в качеството на етажни собственици не са легитимирани да предявяват исковете чрез управителя на ЕС.

В отношение на евентуалност възразява, че исковете са неоснователни, т.к. не е налице лошо изпълнение на СМР в общите части на сградата и в резултат не са настъпили твърдяните вреди. Дори да се приеме, че вредите са настъпили то те са резултат от предприети неправомерни действия от отделни собственици на апартаменти, а именно: демонтаж на фасадни елементи, което е довело до течове по цялата фасада и течове зад вентилируемата фасада на сградата; демонтаж на бордовите обшивки на покрида; монтаж на слънчеви колектори и външни тела за климатици върху покрива на сградата; монтаж на слънцезащитни покривни конструкции над тераси; изграждане на парапети на балкони и др.

Претендира исковете да бъдат отхвърлени.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно в тяхната съвкупност, и въз основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна и формира следните правни изводи:

Предявените искове са с правно основание чл. 163, ал. 3 от ЗУТ, вр. чл. 20 и чл. 21 от Наредба № 2/2003г. за въвеждане в експоатация на строежите в РБ и минимални гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти.

По смисъла на чл. 163, ал. 3 от ЗУТ строителят носи имуществена отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от свои виновни действия или бездействия. Искът по чл. 163, ал. 3 от ЗУТ за обезщетение при недостатъци в резултат на некачествени строителни работи е на разположение на лицето, което търпи вреди от виновните действия или бездействия на строителя, т.е. искът е на разположение на крайния купувач на обекта включително. Отговорността на ответника по иск с правно основание чл. 163, ал.3 от ЗУТ възниква с факта на проявяване на недостатъците в гаранционните срокове по чл. 160 ЗУТ и е в размер на средната пазарна стойност на разходите за материали и труд, необходими за отстраняването им.

Видно от Резрешение за ползване № ДК-07-С-352/06.08.2010г. на ДНСК София процесната сграда представлява „Смесена сграда с офиси и преобрадаваща жилищна част“, с административен адрес: в гр.София, ул.*******.

Разпоредбата на чл. 20, ал.4 от Наредба № 2 от 30.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти, регламентира петгодишен гаранционен срок за хидроизолационни, топлоизолационни, звукоизолационни и антикорозионни работи на сгради и съоръжения в неагресивна среда. Съобразно чл. 160, ал.5 от ЗУТ и чл. 29, ал.3 от Наредба № 2 гаранционните срокове са преклузивни, за тях съдът следи служебно и текат от въвеждане на строителния обект в експлоатация, който в настоящия случай е 06.08.2010г.  Видно от приложените по делото доказателства исковата молба срещу строителя е предявена на 05.08.2015г., т.е. преди погасяване на субективното право за ангажиране отговорността на строителя.

Безспорно е между страните, че ответникът има качеството строител на сградата – етажна собственост, а ищците имат качеството на собственици на отделни, самостоятелни жилищни обекти в същата и, че с писмени покани от 16.03.2012г., 09.05.2012г. и 02.10.2012г. ищците поискали от ответника, като строител да отстрани твърдяните недостатъци в общите части на сградата.

Покрива, фасадата и хидроизолацията на сградата съставляват обща част по естеството си. Такава съставлява и плочата на пода на етажа предназначен за паркоместа, т.к. паркоместата не съставляват самостоятелни обекти на собственост независимо дали са описани като такива в актовете за собственост на ищците.

Поради изложеното и по силата на служебното си задължение да следи за допустимост на производството и  по изричното възражение на ответника съдът приема, че предявените искове са допустими.

Разгледани по същество същите са частично основателни:

От показанията на свидетеля Я.А.И.разпитан по искане на ответника се установява, че работи във фирма „П. ММ“, която се занимава с покривна конструкция и хидроизолации от 2007г., както и, че фирмата извършила СМР в процесната сграда свързани с покривното покритие, хидроизолация, тенекеджийска част, улуци, казанчена, обшивки и др. Преди три години извършили оглед на апартамент в същата сграда, на последния етаж по молба на „А.И.“ ЕООД. Оплакванията били свързани с възникнали течове. Съгласно показанията на свидетеля лично участвал при полагане на хидроизолацията в сградата и бил наясно, че по начина, по който е поставена течове няма как да възникнат, освен ако не се наруши със сила. При огледа установили, че течовете се дължат на сменени от стоителя плочки по молба на собственика, т.к. не му харесвали, при които СМР използвали къртачи и нарушили целостта на хидроизолацията и нейната функция. При смяната положили някаква течна хидроизолация и отново залепил плочки. Отстрани на терасата бил изграден поликарбонатен навес с метална конструкция, при монтажа на който отново били демонтирани фасадни плочки и паната не били възстановени. От там влизала водата. На другата тераса с теч били добавени слънчеви колектори или климатици върху покривната конструкция, като за да се захват е дупчено през керемидите, откъдето свободно прониква вода. При огледа по тавана имало петна. Не мухъл.

От показанията на свидетеля К.Л.Б.разпитан по искане на ответника се установява, че ответника „А.И.“ ЕООД му възложил и той монтирал като управител на фирма окачена вентилируема фасада на процесната сграда, през 2009г. За окачване на фасадата ползвал система „Варио“ произведена в „Стил мед“. При монтирането спазвал точно предварително задание, статика, технологични правила, напрежения зададени от производителя, от които не можело да се избяга. Съгласно показанията течовете по фасадата са налице, т.к. същата е компрометирана от допълнително поставени от собствениците, не по правилата, директно на фасадата, без необходимите нови конзолни конструкции, които да ги отделят от фасадата, климатици, навеси за покриване на тераси и други окачвания, които стават причина за увеличаване на напрежението и разкъсване на крепежни елементи.

От показанията на свидетеля С.М.М.разпитан по искане на ищците се установява, че през 2014г. извършил ремонт с колегите си в процесната сграда, в ап. 30 на последния етаж – ВиК, Ел. инсталации, тавани, плочки и др. Преди ремонта констатирали течове по стените откъм фасадата и тавана, за които от собствениците узнали, че са отстранени. Остранили теч от външната тераса, за който уведомили строителя и дошъл негов представител. При ремонта установили, че сифоните на терасата са местени, плочките не са добре залепени и между плочките и хидроизолацията има вода. Теч имало и на долния етаж, под терасата. Преди месец установил, че на тавана на същия апартамент има теч, който отстранил козметично, от пропаднала дупка от хидроизолацията. Настилката на плочата на пода на подземния паркинг се „люпела“ и там било постоянно прашно.

От показанията на свидетеля Б.Р.С.разпитан по искане на ищците се установява, че през пролетта на 2011г. бил нает да извърши ремонтни работи в апартамент № 19 на 5-ти етаж в процесната сграда – шпакловка, боядисване, плочки, ламинат. Шпакловали стените откъм балкона, но на другият ден отново били мокри, защото поемали вода. Сифоните на балконите при дъжд не поемали вода и тя влизала в апартамента. Между зида и дървената обшивка на фасадата при дъжд течала вода. Имало теч по стените, в ъглите, затова сложили течна хидроизолация. През 2017г. направили тавана и ремонтирали терасата. Поставили по късно хидро и топлоизолация на стените и отново поставили фасадните пана, защото такава нямало.

От заключението по първоначалната СТЕ се установява, че покривът, фасадата и подовата плоча на гаражите са компрометирани изцяло поради действия на ищците, като собственици на самостоятелни жилищни обекти – поставени климатици, навеси и други съоръжения.

От заключението по повторната СТЕ се установява следното:

Покривната конструкция, като част от цялостната конструкция на сградата е изпълнена и приета, за което е съставен надлежен акт – Протокол обр. № 14/29.06.2009г., с който е установено, че конструктивните елементи са изпълнени в съответствие с одобрените проекти и промени, предписани от проектанта в заповедната книга. При огледа на място е установено, че по конструктицята на страдата няма недопустими пукнатини и деформации, които биха я компрометирали. Строежът е изпълнен съгласно одобрените проекти и строителни норми, т.к. за него е издадено Резрешение за ползване № ДК-07-С-352/06.08.2010г. на ДНСК София.

Съгласно заключението в момента на място не може да бъдат констатирани недостатъци при изпълнението на хидроизолацията на покрива и покривните тераси, т.к. след появяването им е извършен ремонт на покрива и на покривните тераси и на появилите се течове в апартаментите под тях от собствениците на апартаментите.

Съгласно заключението една част от поликарбонатните навеси на терасите са съществували при закупуване на апартаментите от собствениците. Сменяна е само поликарбонатната част. Втора част са нови, изпълнени по начин, че не дават възможност дъждовни води да проникват във вентилируемата фасада и не нарушават нейната цялост. Напротив – ограничават попадането на дъждовна вода върху покривните тераси и вентилируемата фасада.

Относно СМР на вентилируема фасада, в т.ч. фасадни плочи и хидроизолация, количеството договорена вентилируема фасада отговаря на предвижданията на проекта за двете фасади на сградата – източна и западна.

При огледа на място и проверка на детайлите за монтаж на вентилируема фасада по система на окачване тип „VARIO“ са констатирани следните отклонения в изпълнението на фасадата от фирмените детайли, които да застрашават сигурността и предназначението и: не е изпълнен детайлът от долна страна на фасадата, като не е монтиран профил, който ограничава топлоизолацията, предпазва същата от свличане и осигурява необходимия вентилационен слой; не е монтирана предпазна решетка от навлизане на оси и дребни гризачи във вентилационния слой, което пречи на вентилацията и на място е констатирана показваща се, свлечена топлоизолация и стъклен воал; не е изпълнен детайлът от горна страна на фасадата за монтаж на откапващ профил, което създава условия за навлизане на дъждовна вода в топлоизолацията, което създава условия за овлажняване на външни стени в сградата; облицовачните елементи от текстолит плоскости са монтирани на по големи от допустимите фуги от 8мм, което води до навлизане на дъждовна вода във вентилируемото пространство; обличането на 7бр перголи с текстолит е извършено декоративно, с фуги между плочите, без защита на стоманобетоновата конструкция то намокряне с дъждовни води, като плочите са монтирани на хоризонтална конструкция, която пречи на отичането на проникналите води.

На място са констатирани следи от течове върху покривните тераси, което е показател за разрушена от намокране и замръзване топлоизолация от каменна вата.

Съгласно заключението монтираните на фасадата климатици, нови навеси, подменени стари навеси не застрашават работата на окачената фасада и не са причина за възникналите течове. Като цяло фасадата е компрометирана с изключение на обшития таван, до който няма достъп на атмосферни води. Същата не може да изпълнява функцията за защита на сградата както от атмосферни води, така и да осигури достатъчна топлоизолация. Необходимо е да бъде извършен ремонт на стария навес от поликарбонат, да се изпълнят всички фирмени детайли осигуряващи оттичане на атмосферни води и вентилация на фасадата, всички текстолитови пана да бъдат монтирани на фуга от 8мм, да бъде подменена компрометираната от течовете топлоизолация и паро-хидроизолация.

Съгласно заключението изпълнените на място СМР на плочата /пода/ предназначен за паркоместа /подземни гаражи/ не съответстват по вид и качество на предвидените по одобрени проекти СМР и строителните норми. На място не е изпълнен под от полиран и шлайфан бетон, предвиден по проект за подземните гаражи.  Изпълнена е пердашена циментова замазка с ниска якост и дебелина около 3см, компрометирана по цялата площ на гаражите. В маневрената площ е изцяло изронена до бетона под нея, а цялата площ на гаражите – силно запрашена.

От заключението се установява, че стойността на необходимите разходи за възстановяване на строителните недостатъци /за ремонт/ са както следва: 55190.00лв. с включен ДДС за възстановяване на строителните недостатъци при изпълнение на вентилируемата фасада; 24109.56лв. за възстановяване на строителните недостатъци при изпълнение на пода на нивото на паркоместата /подземните гаражи/.

Съдът цени показанията на свидетелите Я.А.И.- участвал при изграждането на покривната конструкция и К.Л.Б.- монтирал като управител на фирма окачената вентилируема фасада, при условията на чл. 172 ГПК и не ги кредитира. Двамата са наети за изпълнение от ответника и поради спецификата на извършената работа са пряко занитересовани от  изхода от спора в негова полза. От друга страна показанията им са изолирани и в противоречие с останалите доказателства по делото. Дава вяра изцяло на показанията на свидетелите С.М.М.и Б.Р.С., т.к са дадени в резултат на преки, непосредствени впечатления, вътрешно непротиворечиви и във връзка едни с други и с останалите доказателства по делото.

Съдът кредитира изцяло повторната СТЕ, т.к. намира същата за компетентно дадена, по ясна, точна, обоснована и съответстваща на останалите доказателства по делото. Въз основа нея приема за установено, че са налице отклонения в изпълнение на детайлите за монтаж на вентилируема фасада по система на окачване тип „VARIO“, подробно описани в заключението, довели до възникналите течове. Монтираните на фасадата климатици, нови навеси, подменени стари навеси, не застрашават работата на окачената фасада и не са причина за възникналите течове. Приема и, че изпълнените на място СМР на плочата /пода/ предназначен за паркоместа /подземни гаражи/ не съответстват по вид и качество на предвидените по одобрени проекти СМР и строителните норми, поради което е налице пълно изронване на същата и запрашаване на средата.

Поради изложеното съдът намира, че наличието на горните предпоставки за основателност на исковете за обезщетение на имуществени вреди за некачествено изработване на вентилируемата фасада и хидроизолацията на сградата и за некачествено изработване на плочата на пода на етажа предназначен за паркоместа е доказан по основание.

Въз основа заключението приема, че стойността на необходимите разходи за възстановяване на строителните недостатъци /за ремонт/ са както следва: 55190.00лв. с включен ДДС за възстановяване на строителните недостатъци при изпълнение на вентилируемата фасада; 24109.56лв. за възстановяване на строителните недостатъци при изпълнение на пода на нивото на паркоместата /подземните гаражи/.

Поради изложеното и т.к. претендираните стойности са в рамките на установените по размер, исковете следва да бъдат уважени както следва: за сумата 20000,00лв.,  като част от общо претендираната в размер на 120000,00лв. - обезщетение за некачествено изработване на вентилируемата фасада и хидроизолацията на сградата; за сумата 10000,00лв., като е част от общо претендираната в размер на 400000,00лв. - обезщетение за некачествено изработване на плочата на пода на етажа предназначен за паркоместа.

Съобразно направеното искане главниците следва да се присъдят ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на исковете до окончателното им изплащане.

Недоказани са останали твърдяните имуществени вреди в резултат на недостатъци при изпълнението на хидроизолацията на покрива и покривните тераси. Поради извършените ремонти на покрива на място те не могат да бъдат установени. Не е проведена и предварителната процедура по обезпечение на доказателствата по чл. 207 ГПК, което би дало възможност да се докаже наличието недостатъците преди ремонтите работи.

Поради изложеното претенцията за обезщетение на имуществени вреди  за сумата 2500,00лв., като част от дължимата в размер на 100000,00лв. - обезщетение за некачествено изработване на покривната конструкция, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на исковете до окончателното и изплащане, следва да се отхвърли.

Съобразно изхода от спора и направеното искане в полза на ищеца следва да се присъди сумата 3236.00лв., представляваща сторените съдебни разноски съобразно уважената част от исковете, а в полза на ответника сумата 97.00лв., представляваща сторените съдебни разноски съобразно отхвърлената част от исковете.

Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОСЪЖДА „А.И.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ЖК „Изток“, ул. ********партер,  офис 1-2, представлявано от В.П.Д.– управител и едноличен собственик на капитала, ДА ЗАПЛАТИ на етажните собственици на жилищна сграда в гр.София, ул.*******, представлявани от управителя на ЕС, със съдебен адрес:***, оет. 2, адв. П.Д.– ВрАК, срещу „А.И.“ ЕООД, общо сумата 30000,00 /тридесет хидяли/лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на необходимите труд и материали за извършване на СМР за отстраняване на недостатъците на лошо изпълнение на СМР от строителя „А.И.“ ЕООД в общите части на жилищна сграда в гр.София, ул.*******, дължимо по силата на гаранционната отговорност по смисъла на ЗУТ, в минималните срокове по Наредба № 2/2003г. за въвеждане в експоатация на строежите, от която: сумата 20000,00 /двадесет хиляди/лв.,  като част от общо претендираната в размер на 120000,00 /сто и двадесет хиляди/лв. - обезщетение за некачествено изработване на вентилируемата фасада и хидроизолацията на сградата; сумата 10000,00 /десет хиляди/лв., като част от общо претендираната в размер на 400000,00 /четиристотин хиляди/лв. - обезщетение за некачествено изработване на плочата на пода на етажа предназначен за паркоместа, ведно със законната лихва върху главниците считано от датата на предявяване на исковете – 05.08.2015г., до окончателното им изплащане, на основание чл. 163, ал. 3 от ЗУТ, вр. чл. 20 и чл. 21 от Наредба № 2/2003г. за въвеждане в експоатация на строежите в РБ и минимални гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти.

ОТХВЪРЛЯ исковете на етажните собственици на жилищна сграда в гр.София, ул.*******, представлявани от управителя на ЕС, със съдебен адрес:***, оет. 2, адв. П.Д.– ВрАК, срещу „А.И.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ЖК „Изток“, ул. ********партер,  офис 1-2, представлявано от В.П.Д.– управител и едноличен собственик на капитала, за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на необходимите труд и материали за извършване на СМР за отстраняване на недостатъците на лошо изпълнение на СМР от строителя „А.И.“ ЕООД в общите части на жилищна сграда в гр.София, ул.*******, дължимо по силата на гаранционната отговорност по смисъла на ЗУТ, в минималните срокове по Наредба № 2/2003г. за въвеждане в експоатация на строежите за  сумата 2500,00 /две хидяли и петстотин/лв., като част от общо претендираната в размер на 100000,00 /сто хиляди/лв. - обезщетение за некачествено изработване на покривната конструкция, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на иска -  05.08.2015г., до окончателното и изплащане, на основание чл. 163, ал. 3 от ЗУТ, вр. чл. 20 и чл. 21 от Наредба № 2/2003г. за въвеждане в експоатация на строежите в РБ и минимални гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти.

.

ОСЪЖДА „А.И.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ЖК „Изток“, ул. ********партер,  офис 1-2, представлявано от В.П.Д.– управител и едноличен собственик на капитала ДА ЗАПЛАТИ на етажните собственици на жилищна сграда в гр.София, ул.*******, представлявани от управителя на ЕС, със съдебен адрес:***, оет. 2, адв. П.Д.– ВрАК, сумата 3236.00 /три хидяли двеста тридесет и шест/лв., представляваща сторените съдебни разноски съобразно уважената част от исковете.

ОСЪЖДА етажните собственици на жилищна сграда в гр.София, ул.*******, представлявани от управителя на ЕС, със съдебен адрес:***, оет. 2, адв. П.Д.– ВрАК ДА ЗАПЛАТЯТ на „А.И.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Изгрев“, ЖК „Изток“, ул. ********партер,  офис 1-2, представлявано от В.П.Д.– управител и едноличен собственик на капитала сумата 97.00 /деветдесет и седем/лв., представляваща сторените съдебни разноски съобразно отхвърлената част от исковете.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

 

                        

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: