№ 40
гр. Харманли, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ИВАНОВА-
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20215630101120 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба подадена от „ДИЛАРА ДОМЕЙН“
ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Маджарово, ул. „***** против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „*****, действащо чрез юрисконсулт В.И..
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставял
на адрес в гр. Маджарово. С писмо от 22.10.2021г. ищецът бил уведомен от ответника, че на
16.08.2021г. електромер с ИТН 1656158 на клиент с клиентски номер ********** не отчитал
електрическа енергия, поради което на основание чл. 50 и чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ сметката за
електроенергия била коригирана за времето от 89 дни, тоест за период от 19.05.2021г. до
16.08.2021г. с допълнително начислена сума в размер на 1160,08 лева, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия. За извършеното допълнително начисление била издадена фактура №
**********/22.10.2021г.
Ищецът заплатил сумата в размер на 1160,08 лева, защото в противен случай
електрозахранването му подлежало на прекъсване, въпреки, че считал допълнителното
начисляване на електрическа енергия за незаконосъобразно.
В исковата молба се твърди, че на основание чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ е следвало да се
издаде фактура на крайния снабдител (или съответния друг доставчик – ако крайният клиент
е избрал друг) в качеството му на ползвател на мрежата, а не на ищеца – краен битов
клиент. Ответникът бил фактурирал преизчислените количества електрическа енергия на
неправилния адресат. Ищецът счита, че ответникът изобщо не е страна по договора за
продажба на електрическа енергия, от който произтича задължение на ищеца за заплащане
на цена на потребена, но неотчетената електрическа енергия. Право да претендира такава
цена имал единствено продавачът по този договор, който според ЗЕ може да е крайният
потребител или друг избран доставчик на пазара по свободно договорени цени.
На следващо място ищецът посочва, че ответникът не е изпълнил задължението си да
създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред
1
за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, поради което извършената корекция била неправомерна.
Ищецът счита, че едностранната корекция на сметка за вече доставена електрическа
енергия единствено въз основа на факта на неточното й отчитане, без да е доказано виновно
поведение на потребителя, билa недопустимa и противоречалa на чл. 82 от ЗЗД.
С тези мотиви ищецът претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сума в размер на 1160,08 лева с ДДС по фактура № ********** от 22.10.2021г.,
представляваща корекция на сметка за електрическа енергия за периода от 19.05.2021г. до
16.08.2021г. за клиентски номер **********. Претендират се направените съдебни разноски.
В съдебно заседание ищецът, не се явява и не изпраща представител. Не се явява и
упълномощения по делото адвокат К.Л.. Депозирана е молба с вх. рег. № 62 от 06.01.2022г.
по описа на РС-Харманли, с която исковата молба се поддържа. Моли за уважаването й.
Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за
неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Твърди, че на 16.08.2021г.
негови служители извършили проверка на електромер № *********. Процесният електромер
бил демонтиран, поставен в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 700073, за
да бъде изпратен за метрологична експертиза. На мястото на демонтирания електромер бил
монтиран нов. За извършените действия бил съставен констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584007/16.08.2021г. в
присъствието на свидетел, като бил подписан както от него, така и от изготвилия го
служител на ответника. За процесната сума била издадена фактура № ********** от
22.10.2021г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 9446922/22.10.2021г. От
извършената метрологична експертиза било установено, че е бил осъществен достъп до
вътрешността на електромера – датчикът за регистриране отваряне на основния капак бил
пробит; имало изменение в електрическата схема, като на електронната платка имало
допълнително присъединен електронен компонент, което водело до промяна на
техническите и метрологичните характеристики на електромера и същият отчитал с процент
на грешка 81%.
Ето защо ответникът твърди, че при наличието на предпоставките по чл. 50, ал. 1, б.
„а“ от ПИКЕЕ било извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, при
спазване на инструкциите, съдържащите се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като било начислено
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 5457 kWh.
Стойността на допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по
определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, за период от 89 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била 1160,08 лева с ДДС.
Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 89 дни, като първата дата -
19.05.2021г. била датата на предходната проверка на електромера, а последната дата –
датата на извършване на последваща техническа проверка -16.08.2021г. По отношение на
измервателната система било поддържано досие съгласно чл. 33, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната
сума – КЕВР има правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда
за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия – чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание
КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел ХI и конкретно
разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. “а“ от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ стойността на допълнителното количество електрическа енергия е изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
2
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото.
На следващо място ответникът възразява относно твърдението, че в негова тежест е
доказването на виновно поведение от страна на потребителя, което се явявало обуславящо
за начисляването на допълнително количество потребена електроенергия. Посочва, че
установяването на конкретния извършител на въздействието върху електромера е
ирелевантно, тъй като такова изискване не представлява предпоставка за възникване на
правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция.
Същото било основано единствено на установяването по съответния ред на случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи
към корекция. В допълнение посочва, че корекционната процедура цели възстановяване на
настъпило без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл се цитират решения на ВКС.
Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ,
според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършва от
операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на
електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури
за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по
преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно
измерена електрическа енергия се извършва от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която е присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите
условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е
дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.
С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли
същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски по делото,
включително и за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт Илиева. Поддържа
отговора на исковата молба и пледира за отмяна на предявения иск. Претендира разноски по
делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата
страна.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа следното:
По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия, а ответникът
е оператор на електрическата мрежа, към която е присъединен ищцовият имот. Съответно се
принава, че помежду им са налице договорни отношения относно имота на ищеца с адрес гр.
Маджарово, с ИТН 1656158, както и фактът на издаване на № ********** от 22.10.2021г. за
сума в размер на 1160,08 лева с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност на
електрическа енергия за период от 19.05.2021г. до 16.08.2021г.
От приетия като доказателство по делото констативен протокол № 584007 от
16.08.2021г. се установява, че на същата дата представители на „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД са извършили проверка на измервателната система на ищеца и средство за търговско
измерване с фабричен № ********* в присъствието на Я.Д.А., в качеството му на свидетел.
При проверката е било установено, че електромерът отчита с грешка над допустимата, а
именно -80 %, поради което бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с
пломба № 700073, а на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов.
Изготвеният констативен протокол бил подписан от извършилите проверката,
представители на оператора на електрическата мрежа, както и от присъствалия клиент.
В констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 896/13.09.2021г. на
3
БИМ е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – датчикът за
регистриране отваряне на основния капак бил пробит; имало изменение в електрическата
схема, като на електронната платка имало допълнително присъединен електронен
компонент, което водело до промяна на техническите и метрологичните характеристики на
електромера и същият отчитал с процент на грешка 81%. В заключение в констативния
протокол било посочено, че електромерът не съответства на техническите и метрологични
изисквания.
Представени са също справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура
№ **********/22.10.2021г., от които е видно, че вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
********* за периода от 19.05.2021г. до 16.08.2021г. на ищеца е допълнително начислена
енергия от общо 5457 кВтч на стойност 1160,08 лева с ДДС. За извършената корекция било
изпратено писмо. Това обстоятелство не е спорно между страните, признава се от ищеца и се
подкрепя от събраните писмени доказателства.
На 02.11.2021г. било извършено плащане от ищеца в полза на ответника за сума в
размер на 1160,08 лева, което се установява от приетото по делото платежно нареждане.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че представеният по делото констативен протокол за метрологична експертиза
на средство за измерване № 896/13.09.2021г. на БИМ отразява техническото състояние на
СТИ № *********, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху
електромера. Описаните манипулации в раздел 5 „Техническо състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ от констативния протокол за
метрологична експертиза на БИМ водят до частично измерване на електрическата енергия –
електромерът не измерва 81,00 % от консумираната електрическа енергия. В случая
правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа
енергия, така както е заложена от ПИКЕЕ, съответно правилно са остойностени
неизмерените количества електрическа енергия. Съгласно експертното заключение от
представената справка от паметта на електромера се съдържат данни за нерегламентирано
вмешателство в измервателното устройство, като началният момент на неточно измерване е
11.03.2021г. Според вещото лице правилно е определен периода за допълнително
начисляване на електрическа енергия. Процесният електромер е с фабричен № *********,
като съгласно заповед № А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. попада в групата
на еднофазните електромери с периодичност на проверките на шест години. Същият е
преминал първоначална проверка и има изискуемите знаци за това, а вторична е следвало да
премине през 2026г. Съответно са спазени сроковете за периодичността на последващите
проверки на средствата за измерване.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля ИВ. Д. К. –
служител в „Електроразпределение юг“ ЕАД и участник в проверката на електромера на
ищеца. От неговите показания се установяват описаните в констативен протокол № 584007
от 16.08.2021г. обстоятелства. Свидетелят уточнява, че изобщо не е търсен представител на
клиента, а на проверката присъствал водения от екипа за проверка свидетел. Свидетел на
проверката бил Я.Д.А., служител на охранителна фирма. Свидетелят К. уточнява, че преди
да извършат проверката таблото било пломбирано и нямало данни да е било неправомерно
отваряно. Било заключено и имало пломба.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. За
основателността на иска е необходимо ищецът да установи плащането на неоснователно
заплатената сума. Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника е да
установи наличието на валидно правно основание за получаването на процесната сума или в
случая - съществуването на валидно облигационно правоотношение между страните,
наличието на основания за едностранно коригиране на сметката на ищеца за доставената му
през изминалия релевантен период електрическа енергия поради неизмерването й и размера
4
на вземането (начин на изчисляването му съобразно нормативните правила и изготвяне на
коригирана сметка).
Между страните не е налице спор относно горепосочените фактически констатации,
включително и заплащането на процесната сума от ищеца на ответника. Същото се
установява и от представените и приети писмени доказателства.
По делото няма спор, а и от събраните писмени доказателства се установява по
несъмнен начин, че ищецът е валидно обвързан с облигационно правоотношение по силата
на сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни ОУ, които
съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа
енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като няма данни да са
предложени и съответно приети специални условия, различни от публикуваните ОУ.
Твъденията и на ищеца, и на ответника относно дължимостта на процесната сума се
основават на правни съображения, свързани с правото за извършване на едностранна
корекция на сметки на потребителите и спазване на установения за това нормативен ред.
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54 от 2012г. в сила от 17.07.2012г. в
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ е
предвидено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на тези разпоредби ДКЕВР е приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г., в които са предвидени случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Тези правила,
доколкото не е посочено друго, влизат в сила три дни след обнародването, тоест от
04.05.2019г. Същевременно съгласно чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от ЗНА те нямат обратно действие,
тъй като изрично не им е придадено такова. Извършената проверка, обективирана в
констативния протокол от 05.06.2020г. за установяване на неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, е осъществена след влизането в сила на приетите от ДКЕВР
ПИКЕЕ, поради което същите се явяват приложимият материален закон към отношенията
между страните по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно
измерване и начисление на цена за електрическа енергия на същото основание, тоест
ответното дружество е имало законово основание за едностранна корекция на количеството
електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период.
Съгласно чл. 49, ал. 5 и ал. 7 от ПИКЕЕ когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за
търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се
затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът
на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. На
мястото на демонтирания електромер операторът на съответната мрежа следва да монтира
изправно средство за търговско измерване. Според чл. 58 от ПИКЕЕ в случаите, когато при
извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това
Министерството на вътрешните работи.
При извършването на проверката е установено и отразено в изготвения протокол
несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване с нормираните
такива, поради което същото е демонтирано, поставено е в безшевен чувал, затворен с
пломба с № 700073 и знака на оператора на съответната мрежа. Номерът на пломбата е
отбелязан в констативния протокол. От отразеното в констативния протокол се установява,
че е спазена и разпоредбата на чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ, тъй като е монтирано ново средство
5
за търговско измерване, чийто метрологични и технически характеристики са в съответствие
с нормативните. Представителите на мрежовия оператор са уведомили по телефон 112 МВР.
Съгласно чл. 42, ал. 5, изр. последно от ПИКЕЕ, в случай, че при проверката се
установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ. В настоящия случай
при извършена проверка на електромер с фабричен № ********* е констатирано, че същият
измерва с грешка над допустимата, поради което е възникнало задължението да се състави
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване. Протоколът следва да се подпише от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител.
Съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора.
В настоящия случай в приетия по делото констативен протокол е отбелязано, че
същият е изготвен в присъствието на Я.Д.А. в качеството му на представител на свидетел и
е подписан от него.
От събраните в хода на съдебното дирене гласни доказателства се установява, че
неправилно проверката е извършена съответно протокола за нея е съставен в присъствието
на свидетел. Извършването на тези действия в присъствието на свидетел е възможност,
която възниква само когато потребителя отсъства или отказва да подпише протокола. От
показанията на свидетеля ИВ. Д. К. се установява, че ползвателят изобщо не е търсен. В
приетия по делото констативен протокол също не е отбелязано ползвателя да е бил търсен
съответно да не е открит. Неправилно проверката е извършена в негово отсъствие без да е
направен опит да се осигури неговото присъствие.
Предвид изложеното съдът намира, че е налице нарушение на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Действително правилата предвиждат възможност констативният протокол да се състави в
отсъствието на ползвателя, но само когато участието му не може да се осигури или е налице
отказ. Проверяващите лица веднага са пристъпили към проверката, тъй като са водили с тях
свидетел, и не са направили опит да потърсят ползвателя.
Нарушено е изискването на чл. 49, ал .4 от ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на
съставяне на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. По делото не са наведени твърдения
ответникът да е изпращал протокола на ищеца в седемдневен срок от проверката, нито са
представени доказателства в тази насока.
Между страните не е спорно, че на 22.10.2021г. ищецът е получил констативни
протокол, протокол на БИМ, фактура и справка за коригиране на сметка, но това е в
изпълнение на задължението по чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ и е извън седемдневния срок по чл.
49, ал. 4 от ПИКЕЕ.
Ето защо съдът намира, че не е спазен редът за преизчисляване на електрическа
енергия, доколкото са нарушени предвидения ред за извършване на проверка и за
уведомяване на ползвателя.
В допълнение следва да се посочи, че дори и да бяха спазени реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия в полза на ответника не би
възникнало спорното парично задължение. Това е така, тъй като посочените разпоредби
предвиждат единствено възможността за едностранна корекция на сметката на потребителя,
но не въвеждат неговата безвиновна отговорност. ПИКЕЕ уреждат условията и реда за
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
съответно техническата процедура за преизчисляване на количеството електрическа енергия
при наличието на някоя от тези хипотези. За да възникне обаче задължението за заплащане
6
на цената след остойностяването на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
електрическа енергия следва да се докаже при условията на пълно и главно доказване
виновното поведение на ищеца, доколкото приложение намира разпоредбата на чл. 82 от
ЗЗД. От доказателствата по делото се установява, че е налице техническа неизправност на
средството за търговско измерване на ищеца, довело до неизмерване на количеството
електроенергия, но не са ангажирани доказателства, въз основа на които да се приеме, че
техническата неизправност е следствие от въздействие върху СТИ и се дължи именно на
виновното поведение на ищеца или на негов представител. Дори и да се приеме, че с
уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се въвежда безвиновна (обективна) отговорност
на потребителите на електроенергия, следва да се има предвид, че с оглед противоречието й
на чл. 82 ЗЗД, както и на чл. 2, ал. 2 ЗЕ, съгласно който един от принципите при търговията
с електрическа енергия е защита интересите на потребителите, на основание чл. 15, ал. 3
ЗНА тя не следва да бъде приложена. В § 1 на Закона за защита на потребителите е
предвидено, че при противоречие на два закона се прилагат тези, които осигуряват по-
висока степен на защита на потребителите.
В гореизложения смисъл е и формиралата се при действието на новите ПИКЕЕ
практика на Окръжен съд - Хасково, който в случая се явява и последна инстанция предвид
цената на предявения иск и с която настоящият състав се съобразява, а именно - решение №
260050 от 26.10.2020г., постановено по в.гр.д. № 802 по описа за 2020г. на Окръжен съд –
Хасково, решение № 260055 от 03.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 794 по описа за 2020г.
на Окръжен съд – Хасково, решение № 260 от 11.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 738 по
описа за 2020г. на Окръжен съд – Хасково, решение № 260062 от 11.11.2020г., постановено
по в.гр.д. № 815 по описа за 2020г. на Окръжен съд - Хасково и други.
Ето защо съдът намира предявеният осъдителен иск за основателен и като такъв
същият следва да бъде уважен. Не следва да се присъжда законна лихва от подаването на
исковата молба до окончателното плащане, тъй като такова искане е било заявено от ищеца
в хода на процеса. Законната лихва е право на кредитора, което той може да упражни по
своя преценка и не съществува задължение за съда да се произнесе по законната лихва
служебно, а само при наличие на надлежно въведено искане.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва
да се присъдят направените от него в първоинстанционното производство разноски съгласно
представения по делото списък. Установява се реалното заплащане на адвокатското
възнаграждение, тъй като в договора за правна помощ е вписано плащането на сумата в
брой и същият има характера на разписка – т. 1 от тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013г.,
постановено по тълк. д. № 6 по описа за 2012г. на ВКС, ОСГТК.
Съдът намира за основателно възражението на ответника за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, доколкото същото е в размер на 350,00 лева, а
съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения минималното възнаграждение за искове с материален интерес
над 1000 лева е 300 лева + 7 % от горницата над хиляда, тоест 312,00 лева. Същевременно
делото не представлява фактическа и правна сложност и е приключило в едно съдебно
заседание без явяването на процесуалния представител на ищеца. Ето защо ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 362 лева, формирана от сбора
на 50 лева за държавна такса и 312 лева за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „***** да заплати на „ДИЛАРА ДОМЕЙН“ ЕООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление гр. Маджарово, ул. „***** сума в размер на 1160,08
7
лева, представляваща платена без правно основание стойност на електрическа енергия за
минал период - от 19.05.2021г. до 16.08.2021г. за обект, находящ се в гр. Маджарово с ИТН
1656158 и с клиентски номер **********, за което е издадена фактура № ********** от
22.10.2021г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „***** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на
„ДИЛАРА ДОМЕЙН“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.
Маджарово, ул. „***** сума в размер на 362,00 лева, представляващи направените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
8