Определение по дело №595/2019 на Окръжен съд - Перник

 

 

 

 

 

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И   Е  

 

 

№  825/ 03.10.2019 год. град  Перник

 

В   И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд, в закрито заседание на 03.10.2019год. /трети октомври през две хиляди и деветнадесета година/  в следния състав:  

 

                                                                                    Председател:  Милена Даскалова   

                                                                                          Членове: Рени Ковачка         

                                                                                                                Кристиян Петров

 

Като разгледа докладваното от съдия  Ковачка  гр.дело № 595 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

                Производството по делото е образувано по жалби, подадени от М.Г. и А.В. против Постановление от 03.07.2019год., постановено по изп.дело № 416/2019год.  на СИС при ПРС, с което в полза на взискателите в изпълнителното производство като разноски е присъден адвокатски хонорар в размер на 360лева. Жалбоподателите твърдят, че всеки един от тях е упълномощил адв. Г. да го представлява по изпълнителното дело, за което е заплатил  отделно адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева с ДДС, поради което на всеки един от тях следва да се присъди отделно адвокатско възнаграждение, а не един общ адвокатски  хонорар, както е направил държавният съдебен изпълнител. Молят обжалваното постановление да бъде отменено като бъде определено като дължимо от длъжника по изп.дело № 416/2019год. по описа на СИС при ПРС адвокатско възнаграждение за всеки един от тях в размер на по 360 лева с ДДС. При уважаване на жалбите, жалбоподателите молят да им бъдат присъдени и направените по настоящото дело разноски като представят доказателства за внесена държавна такса и два договора за правна защита и съдействие.              

               Ответникът –  А.Х. е подал писмен отговор, с който е оспорила подадените жалби.  Счита жалбите за неоснователни и прави искане за тяхното отхвърляне.  

               Държавният съдебен изпълнител е изложил мотивите си по обжалваните действия съгласно чл.436, ал.3 от ГПК.

                От събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:

                 Изпълнително дело № 20191720400416/2019год. по описа на СИС при ПРС е образувано въз основа на  молба, подадена от  А.М. и  изпълнителен лист от 24.04.2019год. От него е видно, че А.Й.Х. *** е осъдена да заплати на М. С. Г. и А.М.В. сумата от 1 140 лева, получена по изп.дело № 20181720400635 по описа на ДСИ при РС-Перник въз основа на издаден изпълнителен лист по гр.дело № 216/2017год. по описа на Окръжен съд- Перник. С молба от 11.06.2019год., взискателката А.В. е поискала да бъде наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, а с молба от 27.06.2019год. и съвместно с М.Г. са посочили  банкова сметка за превеждане на събраните по изпълнителното дело суми. С молби от 02.07.2019год. А.В. и М.Г.  са  поискали да бъдат събрани от длъжника и направените от тях разходи в изпълнителното производство, а именно платени държавни такси и адвокатски хонорар, като са представили доказателства за внесени държавни такси и два договора за правна помощ и съдействие, сключени с адв.Г. Г.. От същите е видно че адв. Г. е била упълномощена от всеки един от взискателите да ги представлява по изп.дело № 416/2019год. по описа на СИС при ПРС срещу договорено и заплатено адвокатско възнаграждение от по 360 лева с ДДС. По направеното в молби от 02.07.2019год. искане, съдебният изпълнител се е произнесъл с Постановление от 03.07.2019год., с което е присъдил на взискателите общ адвокатски хонорар в размер на 360 лева и което е предмет на обжалване в настоящото производство.

          Съдът намира подадената жалба за недопустима, поради което същата следва да се остави без разглеждане. Това е така, тъй като взискателят в изпълнителното производство не е легитимиран да обжалва постановлението за разноските.  Разпоредбата на чл.435, ал.1 от ГПК изброява лимитирано действията, подлежащи на обжалване от взискателя и  постановлението за разноските, дължащи се по  изпълнителното  дело, не е включено в тях.

          Въпреки липсата на законово предвидена възможност за взискателя да обжалва  издаденото постановление за разноските, той би могъл да иницира проверка за тяхното законосъобразно определяне като обжалва акта за разпределение на събраните по делото суми-чл.463 от ГПК или акта за прекратяване на изпълнителното производство-чл. 435, ал.1, т.3 от  ГПК.

          Доколкото в случая се обжалва постановлението за разноските, а регламентирано право на жалба против него има длъжника / чл.435, ал.2 от ГПК/, то продадените от взискателя жалби се явяват процесуално недопустими и следва да се оставят без разглеждане, а образуваното въз основа на тях производство пред Пернишкия окръжен съд да бъде прекратено и в този смисъл съдът  

       

            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 3624/17.07.2019год., подадена от адв. Г. в качеството й на пълномощник на М.Г. и жалба вх.№ 3623/17.07.2019год., подадена от адв. Г. в качеството й на пълномощник на А.В. против Постановление  от 03.07.2019год., постановено по изп.дело № 416/2019год. по описа на СИС при ПРС.

          ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                          Председател:                                                                   Членове: