Р
Е Ш Е Н И Е
№
173
Гр.
Пловдив, 27.01.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд –
Пловдив, Първо отделение ,І състав, в
публично съдебно заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р.,
като разгледа докладваното от председателя адм.
дело № 2096 по описа за 2019 год.
и, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.53 и следващите от
Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Образувано е по жалба на В.Г.В.,ЕГН **********
*** против изменение в кадастралния регистър (КР) на недвижимите имоти,засягащо поземлен имот с
идентификатор 56784.521.1067,находящ се в гр.Пловдив,на ул.“Драган Цанков“№31
по кадастралната карта на гр.Пловдив,община Пловдив,област Пловдив,като на
основание чл.41,ал.6 от ЗУТ се записва още един собственик- С.К.П.,ведно със
собственика В.Г.В. ,за което е изготвено
Уведомление изх. № 01-256999/18.06.2019 год., издадено от Началник на
СГКК - Пловдив.
По подробно изложени съображения в жалбата
се иска от настоящия съдебен състав отмяната на оспореното изменение на КР,
като се поддържа, че същото е незаконосъобразно.Налице са допуснати от ответния административен
орган груби нарушения на административнопроцесуалните правила и неправилно приложение
на материалния закон. Направено е искане за присъждане на направените по делото
разноски.Представя писмена защита.
Ответникът- Началник на СГКК- Пловдив,
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите лица- Е.С.К. и Н.С.С.
не взимат становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът
констатира следното:
Според легалното определение на §1, т.13
от ДР на ЗКИР, “заинтересовани лица“ са собствениците и носителите на други
вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на
управление – ведомствата и общините, на които са предоставени правата.
Според
Ситуационен план на ПИ с идентификатор №56784.521.1067 по кадастралната
карта (КК) и КР на гр.Пловдив(лист 20), както и според извадка от КР на
недвижимите имоти на гр.Пловдив,ЕКАТТЕ56784:(лист 21/, посоченият ПИ е заснет с
площ от 352 кв.м./стар №1176,кв.294 по плана на Централна градска част,парцел
XII-1176/трайно предназначение,урбанизирана територия,находящ се в гр.Пловдив,район
„Централен“,ул.“Драган Цанков“№31 и е записан със собственици:С.К.П.и В.Г.В..Във
връзка с установяване собственическите права на В.В. в процесния ПИ в
административната преписка са налични няколко нотариални акта.
Предвид посоченото до тук,
жалбоподателката се явява заинтересовано лице по смисъла на ЗКИР и за нея е
налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване.
Съдът намира, че жалбата е подадена от
лице с правен интерес, чиито права неблагоприятно са засегнати от оспореното
изменение и в 14-дневния преклузивен срок . Всичко изложено налага извод, че
жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради следните
съображения:
Производството по изменение на
кадастралния регистър на недвижимите имоти е започнало въз основа на заявления
от 12.06.2019г. с вх.№01-256999,подадено от Е.С.К.,като наследник на своя баща
Славчо Колев Пейков, с което е поискано от СГКК Пловдив да се нанесат настъпили
промени в ПИ с идентификатор 56784.521.1067по кадастралната карта (КК) и КР на
гр.Пловдив,находящ се в гр.Пловдив,ул.Драган Цанков“№31,като се запише С.К.П.като
собственик.
Към заявлението е приложено
Удостоверение за наследници с изх.№1400-42534/17.04.2009г./л.16/,издадено от
район „Централен“, Община Пловдив,от което е видно,че С.К.П.е починал на
11.03.1981г. и е оставил за свои наследници двете си дъщери-Е.С.К. и Н.С.С./ и
двете конституирани в настоящото производството като заинтересовани лица.
Към заявлението е представен Протокол
от 19.12.1969 г.за съдебна спогодба по гр.д.№6676/1969г,IX състав ,Пловдивски
районен съд/л.11/.Видно от същия е ,че страните по делото са се споразумяли да
поделят съсобствен свой имот пл.№12,в кв.203-нов,294-стар на II и IV градска част по плана на
гр.Пловдив,представляващ дворно място от 540 кв.м. и втори етаж от построената
в имота двуетажна сграда,находящ се в гр.Пловдив,ул.“Моцарт“№1,като в дял на С.К.П.се
дава и той получава дял първи,състоящ се от 1/6 ид.ч. от дворното място и
втория етаж от построената в имота сграда ,както и от правото на надстройка над
него.
От Удостоверение изх. №
94012-1937/05.04.2017г./л.14/,издадено от кмета на район „Централен“,Община
Пловдив е видно,че имот пл.№12,описан в нот.актове и протокола от
19.12.1969г.,с което е одобрено споразумение по делото за съдебна дела
/гр.д.№6676/1969г/ отговаря на УПИ XIII-1176/ПИ с идентификатор 56784.521.1067 по кадастралната карта/ от кв.294 по действащия регулационен план на
„Централна градска част“,гр.Пловдив,с настоящ административен адрес-ул.“Драган
Цанков „№31 и УПИ XI-1177/ПИ с идентификатор 56784.521.1068 по кадастралната
карта/ от кв.294 по действащия регулационен план на „Централна градска част“
гр.Пловдив,с настоящ административен адрес-ул.“Моцарт“№1.
В административната преписка е
представена Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на изп.директор на Агенция по
геодезия ,икартография и кадастър,с която е одобрена кадастралната карта и
кадастралните регистри за землището на гр.Пловдив,община Пловдив,област
Пловдив.
Неоснователни са доводите на
жалбоподателката, че казания по-горе Протокол за одобряване на съдебна спогодба
по дело за делба не е достатъчен титул за собственост на заявителката Е.С.К.
при подаване на заявлението й от 12.06.2019г.за нанасяне на промени в КР на
недвижимите имоти,както и че същата не е собственик на имота.
Съдебно-спогодителният протокол е
документ за собственост,който легитимира като собственик на идеална част от
процесния имот наследодателя на К.-баща й С.П..По силата на наследственото
правоприемство Е.К. е придобила правото на собственост върху имота.Именно това
представлява наследяването - преминаването на наследството като съвкупност от
имуществени и неимуществени права и задължения на починалия (наследодател) към
неговите наследници.Ето защо,абсолютно неоснователни са твърденията в жалбата,че
Е.К. не е заинтересовано лице по смисъла на §1,т.13 от ДР на ЗУТ,тъй като нито
е собственик на имота,нито е носител на ограничено вещно право,за да иска
изменение в кадастралния регистър (КР)
на недвижимите имоти,засягащо поземлен имот с идентификатор
56784.521.1067,находящ се в гр.Пловдив,на ул.“Драган Цанков“№31 по
кадастралната карта на гр.Пловдив,община Пловдив,област Пловдив
В хода на съдебното производство по
искане на жалбоподателката е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза,която
да даде отговор на въпроса съответства ли процесния имот пл.№12 по плана от
1954 г. на имоти с идентификатори 1067 и 1068 по КК,за пълнота по плана на 1973
г.Отговорът ,който вещото лице дава е,че
процесният имот пл.№12 по плана от 1954 г. съответства на имоти с
идентификатори 1067 и 1068 по КК, по плана на 1973 г.,в какъвто смисъл е и
представеното удостоверение на кмета на район „Централен“,Община Пловдив/л.14/.
При така установеното от фактическа страна,съдът намира, че оспореното изменение
на кадастралния регистър на град Пловдив относно собствения на жалбоподателя
поземлен имот с идентификатор 56784.521.1067,находящ се в гр.Пловдив,на
ул.“Драган Цанков“№31 по кадастралната карта на гр.Пловдив,община
Пловдив,област Пловдив ,е законосъобразно.Съображенията в тази насока са
следните.
Съгласно разпоредбите на чл. 41, ал. 6 вр. чл. 53, ал. 2 ЗКИР при
наличие на противопоставими права на собственост на повече от едно лице за един
и същи имот, административният орган няма правомощия да проверява валидността
им или да извърши избор кои да запише в кадастралните регистри и следва да
нанесе в кадастралния регистър данните за всички лица и документи.
Кадастралната администрация не разполага с правомощия да проверява валидността
на документите, както и да разрешава спора при наличие на противопоставими
права.
Съгласно
чл.53, ал.2 ЗКИР при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на
носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и
същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти ,се записват данните за
всички лица и документи.
Следва да се подчертае,че когато
измененията в КККР се извършват без издаване на заповед, на обжалване подлежи
изразеното с действие волеизявление на органа, с което непосредствено се създават
права или задължения за правните субекти, както е в случая, като самото
действие представлява индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 АПК./
Решение
№ 12144 от 10.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3403/2016 г., II о., докладчик
съдията Е. К./.В тази връзка възраженията на ответника,че Уведомление изх. №
01-256999/18.06.2019 год., издадено от Началник на СГКК – Пловдив не
представлява индивидуален административен акт ,са неоснователни.
Настоящият случай е именно такъв – Е.С.К.
е собственик по наследство от своя баща С.К.П.на ПИ с идентификатор
56784.521.1067,находящ се в гр.Пловдив,на ул.“Драган Цанков“№31 по
кадастралната карта на гр.Пловдив,община Пловдив,област Пловдив.Същата е подала
заявление до СГКК-гр.Пловдив с искане да бъде вписано изменение в кадастралния
регистър (КР) на недвижимите имоти,като
баща й бъде вписан като собственик на процесния ПИ.Горното е направено при
представяне на титул за собственост -съдебно-спогодителен протокол ,удостоверяващ
правото на собственост на С.К.П.и удостоверение за наследници.
Доколкото нормата на чл.53, ал.2 ЗКИР е
императивна, началникът на СГКК няма право на преценка относно действието,
което дължи, а следва задължително да направи записване на данните на всички
лица и документите им, удостоверяващи право на собственост или друго вещно
право за един и същ имот, в кадастралния регистър на недвижимите имоти.
Искането
за изменение на данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти може да
бъде направено във всеки момент, не е обвързано със срок.
Съгласно чл.53, ал.3 ЗКИР за измененията
по ал.1, т.2 и ал.2 се съобщава по реда на Административнопроцесуалния кодекс
на всички заинтересовани лица в тридневен срок от извършването им. Нормата
изисква лично съобщаване на заинтересованите лица, което им гарантира
навременно узнаване за направените изменения и пълно реализиране на правото на
защита, включително чрез обжалване на измененията по административен и съдебен
ред. Разпореденият от закона начин на съобщаване е спазен.Видно е ,че в
настоящия случай,уведомяването е отправено до жалбоподателката В.В..
В този смисъл съществуващият между
жалбоподателката и заинтересованите страни спор за собственост е без правно
значение за законосъобразността на извършеното изменение, защото не са
променени границите на имота. Както се каза вече, нормата на чл.53, ал.2 ЗКИР е
императивна и изисква от началника на СГКК точно определено действие, а
наличието на материален спор за собственост има значение единствено в случаите
на отстраняване на непълнота или грешка, какъвто настоящият случай не е.
Затова при дублиращи се права за
собственост, за каквито са налице доказателства по делото и съгласно сега
действащата норма на чл. 41, ал. 6 ЗКИР,
административният орган следва да запише в КР данните за всички лица и
документи. Спорът за съсобствеността по отношение на дворното място и
съответните идеални части в него е от компетентността на гражданския съд.
Предвид всичко изложено съдът намира, че
жалбата е неоснователна и недоказана, поради което следва да бъде отхвърлена.
Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК
Административен съд Пловдив, І отделение, І състав,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на В.Г.В.,ЕГН ********** *** против изменение
в кадастралния регистър (КР) на
недвижимите имоти,засягащо поземлен имот с идентификатор 56784.521.1067,находящ
се в гр.Пловдив,на ул.“Драган Цанков“№31 по кадастралната карта на
гр.Пловдив,община Пловдив,област Пловдив,като на основание чл.41,ал.6 от ЗУТ се
записва още един собственик- С.К.П.,ведно със собственика В.Г.В. ,за което е
изготвено Уведомление изх. №
01-256999/18.06.2019 год., издадено от Началник на СГКК - Пловдив.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването.
СЪДИЯ: