М О Т И В И
НОХД № 2100/2009 г. по
описа на Пловдивски Окръжен съд
Пловдивската окръжна прокуратура е
повдигнала обвинение спрямо подсъдимите :
Р.Н.К., родена на ***г***, живуща ***, българка, българска гражданка, средно-специално
образование, не осъждана, неомъжена, в майчинство, ЕГН **********, за престъпление по чл.214 ал.2 т.2 вр. чл.213а ал.3 т.2 вр. чл.26 ал.1 от НК, за това, че през периода *** в гр.П. в условията на
продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага е принудила
някого - К.Й.О. чрез заплашване - да разкрие извънбрачната си връзка
с него, да извърши нещо - превод на парични суми както
следва:
- на *** от К.О. по сметка *** на
Р.К., ***, в ***, сметка *** - 5000 евро.
- на *** от С.Х. по
сметка *** на Р.К.,
***, *** - 300 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 2000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 1500 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 1200 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 2300 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 10000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 5500 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 600 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 20000 евро.
- на *** от Щ.Р. по
сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 6000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 10000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 1500 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 2000 евро.
- на *** от М.Р. по
сметка *** на Р.К.,
***, *** - 700 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 22000 евро.
- на *** от М.Р. по
сметка *** на Р.К.,
***, *** - 700 евро.
- на *** от М.Р. по
сметка *** на Р.К.,
***, *** - 1000 евро.
- на *** от М.Р. по
сметка *** на Р.К.,
***, *** - 750 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 10000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 3000 евро.
- на *** от М.Р. по
сметка на Р.К., ***, *** на Р.К., ***, *** - 750 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 3000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 5000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 2000 евро.
- на *** от М.Р. по
сметка *** на Р.К.,
***, *** - 1000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 1000 евро.
- на *** от М.Р. по
сметка *** на Р.К.,
***, *** - 1000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 700 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 1000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 3000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.
- 2000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 6000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 600 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 500 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 110000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 500 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 1000 евро.
- на *** от К.О. по
сметка *** на Р.К.,
***, *** - 1000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К., ***, в ***,
сметка *** -
12000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 8500 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 500 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 800 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 3000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 1500 евро.
- на *** от К.О. по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 1000 евро -
противно
на волята му и с това е причинила нему значителни имуществени вреди в размер на
273 400евро, с левова равностойност 534 497лв.; и
М.Н.Д., роден на *** ***, живущ ***, български гражданин, със средно образование, не
осъждан, неженен, работи, ЕГН **********, за престъпление по чл.213а ал.1 от НК,
за това, че през месец септември *** в гр.П. с цел да принуди другиго - К.Й.О. да се разпореди
с вещи - пари на сума 50 000евро, с левова равностойност
97 750лв., го е заплашил с разгласяване на позорящи обстоятелства - да разгласи
извънбрачната му връзка с Р.Н.К. ЕГН **********.
Представителят на
прокуратурата поддържа изцяло така повдигнатите обвинения, със същата правна
квалификация на извършеното и фактическата обстановка, описана в обвинителния
акт. Не възразява
срещу разглеждането на делото по реда на Глава 27 от НПК. По отношение реализиране
на наказателната отговорност на подсъдимата Р.К. да й бъде наложено наказание при
условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК под предвидената долна граница, а именно да бъде наложено
наказание лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на която да бъде
отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК за срок от пет години, да й се наложи
глоба в размер на 4950лв. и предвидената в закона конфискация. А по отношение
подсъдимия М.Д., при същите условия да му бъде наложено наказание лишаване от
свобода за срок от единадесет месеца изпълнението на която да бъде отложено по
реда на чл.66 ал.1 от НК за срок от три
години и да се наложи наказанието глоба в размер на 900лв.
По делото е конституиран като
частен обвинител и граждански ищец срещу подсъдимата Р.К. – свидетелят К.Й.О. гражданин на конфедерация
Швейцария, роден на ***г. Предявен е от него граждански иск за репариране на
имуществените вреди причинени му от престъплението извършено от Р.К. срещу
него, ведно със законните лихви от датата на довършване на престъплението. По
отношение гражданския си иск – моли да бъде уважен изцяло. По отношение
реализиране на наказателната отговорност спрямо Р.К., не прави възражения срещу
провеждането на съдебното следствие по глава 27 от НПК. Иска обаче наказанието
лишаване от свобода да бъде определено в максимално възможния размер – четири
години и единадесет месеца и съответно да се изтърпи реално от подсъдимата. Не
изразява конкретно становище по отношение на останалите предвидени в закона
кумулативни наказания глоба и конфискация.
Подсъдимите признават вината си. Лично и чрез защитниците
си изразяват съгласие
да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица, и при
постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на
съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство, както
и признават
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласяват да не се събират
доказателства за тези факти. Съдът е допуснал предварително изслушване и одобрил
изразеното съгласие на подсъдимия и защитника му, като е обявил, че при
постановяване на присъдата ще ползва изцяло доказателствата събрани на
досъдебното производство и самопризнанието на подсъдимия. Подсъдимите пледират за снизхождение
при постановяване на осъдителната присъда.
СЪДЪТ, като анализира доказателствата
по делото и изразеното от страните в съдебното заседание, намира и приема за
установено следното:
Подсъдимата Р.Н.К. е родена на ***г***, живуща ***, българка, българска гражданка, средно-специално
образование, не осъждана, неомъжена, в майчинство, ЕГН **********
Подсъдимият М.Н.Д. е роден на *** ***, живущ ***, български гражданин, със средно образование, не
осъждан, неженен, работи, ЕГН **********.
Относно
фактическата обстановка:
Въз основа на събраните в хода на
досъдебното производство : обяснения на подсъдимия М.Д. /л.21, 22 от т.3 на
досъдебното производство /показанията на свидетелите К.О. и В.Ш./л.52-54, 56,
57 от т.3 на досъдебното производство/ и от приложените по делото писмени
доказателства - справка задгранични пътувания /т.1 на досъдебното производство,
л.151-153/ копия от история на заболяването на Р.К. и роденото от нея дете /т.2
на досъдебното производство л.9-50/, разписки за превод на парични суми
/л.51-156, т.2 на досъдебното производство/, ръкописно писмо и снимки /л.158,
т.2/, извлечение от движението по сметките на Р.К. в ОББ /л.5-107, т.4 на
досъдебното производство/, договор за разплащателна сметка /***.70, т.5 на
досъдебното производство/, копия от документите за операциите по сметките на К.
/л.72-143 т.5 на досъдебното производство/, характеристични справки / л.106,
107 т.7 на досъдебното производство/, свидетелства за съдимост /л. 24, 29, т.3 на
досъдебното производство/, заключение на
графическа експертиза /л.82-88, т.3 на досъдебното производство/ -
надлежно прочетени и приобщени към доказателствения материал по делото,
предявените и приобщени веществени доказателства и одобрените от настоящият
състав действия на подсъдимия и неговия защитник по чл.371 т.2 от НПК, се
установява следната фактическа обстановка :
Подсъдимите Р.К. и М.Д. се запознали в
последния ден на ***г. Приятелството им бързо прераснало в сериозна връзка и
двамата заживели заедно в гр.П. Д. знаел, че К. работи като масажистка в
някаква сауна в Швейцария. През м. февруари ***г. тя му казала, че трябва да
замине на работа в Швейцария за три месеца, след което окончателно ще се
прибере в България. На *** К. напуснала България посока Швейцария. Там тя започнала работа във
фитнес клуб ***, находящ се в Ф., кантон Т.. Свидетелят В.Ш. посещавал този клуб, тъй като се
познавал със собственика му. Входа за клуба бил 100 швейцарски франка, като
включвал сауна, басейн, напитки. Срещу допълнително заплащане в този клуб,
посетителя можел да си поръча и момиче. Тъй като в Швейцария проституцията била
забранена, чрез агенции момичета били ангажирани за срок от 3 месеца в такива
клубове, като ***. И К. била в този клуб по тази причина. След сексуален
контакт, клиента плащал на момичето на ръка. Ш. се запознал в клуба с К., като
знаел, че тя се казва С.. Освен К. в клуба имало още момичета от всякакви
националности. Ш. завел в този клуб своя добър приятел свидетеля К.О., който
работел по това време като шеф на банка в град Ш.. Градът бил отдалечен от клуб
*** на половин час път с автомобил. О. се запознал с К., разбрал, че се казва Р.
и имал с нея сексуален контакт. Платил й 200 франка след това. По време на
престоя на К. в клуба се случило още два пъти О. да бъде с нея, да осъществи
полови и сексуални контакти, като винаги използвал предпазни средства и
заплащал сумата от 200 швейцарски франка. От Р. разбрал, че има в България дете
- син и трябва да се връща при него. Случило се
преди отпътуването й за България, К. да се премести в друг клуб, в кантона С.Г.,
където отново се срещнали с О.. Това се случило, тъй като двамата си разменили
телефонните номера. К. разбрала от О., какво работи, както и че той е женен. На
*** К. се върнала в страната и отново заживяла с подсъдимия Д.. Докато тя
отсъствала той разбрал от общи познати, че тя работи като проститутка в
Швейцария. Когато пристигнала и поставил сериозно въпроса и тя признала, че
действително това било така. Разказала
му, че била работила в официален публичен дом, но се запознала с един
господин К.О., който и бил обещал да й помага в България, защото това не било
нейното занимание. К. си говорила по мобилния телефон с О., като започнала да
му иска непрекъснато пари - за апартамент, за кола, за ремонт на къщата, за
ток. Заплашвала го, че ако не и изпрати пари, ще отиде в банката, където той е
шеф и ще разгласи за връзката им. В разговорите им му казвала, че ако не й
изпрати пари ще бъде виновен, тъй като е бил с нея и е направил прегрешение, за
което трябва от сега нататък да си плаща. О. и привел на *** сумата от 5000
евро в ***, по сметка *** /л. 5,
т. 4 на досъдебното производство/
от собствената си сметка ***. Договорът за откриване на разплащателната сметка К.
сключила на *** /л.70 т.5 на досъдебното производство/. Превода получила на ***.
На *** К. получила чрез *** изпратените и 300 евро от О.
/том 2 на досъдебното производство /. На *** О. превел по банковата сметка *** К. *** сумата от 2000 евро /л.5 т.4 на досъдебното
производство/. От *** до *** К. разбрала, че О. ще бъде в командировка в
Германия. Разбрали се двамата да се срещнат в М., като били в хотел и имали
интимен контакт, но свидетелят отново използвал предпазни средства. К. се
прибрала в България и продължила да иска пари от О.. Напомняла му, че трябва да
плаща за прегрешенията си, за да запази доброто си име. Споменавала, че може да
разгласи във вестниците връзката им, да каже на съпругата му и на децата му. О.
продължил да и прави парични преводи, както по банков път, така и чрез У.Ю..
Когато нямал време, но много рядко, преводите били правени от секретарите на
банката и на два пъти от името на фирма, в която О. имал участие. На *** и на***
О. превел по банков път по сметка ***о. /л.5 т.4 на досъдебното производство/.
В края на м.септември ***г. К. съобщила на Д., че вероятно е бременна и си
направила тест ”шуър чойс”, който бил положителен. Продължавала да иска от О.
пари, но решила, че може да го убеди, че детето е от него. Получила по банков
път на *** сумата от 10 000 евро, а на *** чрез *** сумата от 2300 евро /л.143
-145, т.2 на досъдебното производство/. На *** К. заминала за Швейцария и в Л. се
срещнала с О.. Склонила го да правят секс без предпазни средства, като това се
случило на ***. На *** тя се прибрала в България. Продължила да получава пари и
по банков път - на *** - 5500 евро /л.6 т.4 на досъдебното производство/ и чрез
*** на *** - 600 евро /л.156 т.2 на досъдебното производство/. На *** тя
съобщила на К.О., че носи неговото дете. Обяснила му отново, че ако не и
изпраща средства всички в града му, и роднини и в банката ще научат за това и
за тяхната връзка. О. продължил да плаща пари, като изпитвал основателни
съмнения за своето бащинство. До края на ***г. по банков път и превел сумите от
20 000 евро на *** от 6000 евро на *** и от 10 000 евро на ***. През ***г.
до раждането на детето на *** чрез *** К. получила на *** сумата от 1500 евро
/л. 110 -112 ,т. 2 на досъдебното производство/ сумата от 700 евро на *** /л.105-107,
т.2 на досъдебното производство/ сумата от 700 евро на *** /л.100 -102, т.2 на
досъдебното производство/ сумата от 1000 евро на *** /л.127-129, т.2 на
досъдебното производство/ сумата от 750 евро на *** /л.124-126, т.2 на
досъдебното производство/ сумата от 750 евро на *** /л.117-119, т.2 на
досъдебното производство/, а по банков път, по сметка*** - на *** - 2000 евро,
на *** -22000 евро, на *** - 10 000 евро, на *** - 3000 евро, на *** -
3 000 евро. Подсъдимият Д. припознал детето, което родила К. – Н.М.Д. /л.9,
т.2 на досъдебното производство/. Подсъдимата признала пред него, че е казала
на О., че той е баща на дъщеря и за да продължава да и изпраща пари. Двамата с Д.
продължавали да живеят заедно. О. продължавал да праща пари от 600 евро до 5000
евро. През м. октомври ***г. той
пристигнал в България, като с К. и дъщеря й се видели в С.. Свидетелят говорил
с подсъдимата, като споделил, че детето не може да е от него, но К. упорито
твърдяла обратното. Ситуацията започнала да го притеснява изключително много,
защото се страхувал от евентуално разгласяване на връзката си с К., както и на
твърдението и, че той е бащата на Н.. Върнал се в Швейцария и продължил да
праща пари, като на *** изпратил сумата от 110000 евро по искане на обвиняемата
за закупуване на апартамент за нея и за дъщеря им. О. така и не знаел, че Р.К.
живее с подсъдимия Д. и Н. е негово дете. На *** той и изпратил по банков път
12 000 евро. Междувременно продължил да й привежда суми от 500 евро до
8500 евро. К. направила основен ремонт на къщата на родителите си в с.Б. и на
апартамента им в П.. Закупила по-малък апартамент на името на родителите си, а
те и прехвърлили по-голямото им жилище. През м.август ***г. К. и Д. се скарали,
като той намерил направените в С. снимки на О. с подсъдимата и неговата дъщеря.
К. го изгонила от жилището на родителите й, където двамата живеели. Забранила
му да вижда детето. Д. проверил в Интернет и установил, че О. действително е
шеф на банка в Швейцария. Написал му писмо на английски език и го изпратил на
адреса на банката през м.септември ***г. /л.157, 158, т.2 на досъдебното
производство/. С писмото изпратил собствени снимки с дъщеря му Н., както и тези
които намерил и на които бил сниман О. с Р. и детето и в бебешка количка. В
писмото /л.162, т.3 на досъдебното производство/. Д. обяснил, че той е баща на
Н., че Р. никога не е имала друго дете, нито съпруг, че той може да докаже
бащинството си с ДНК тест. Поискал сумата от 50 000 евро, за да си „върне
живота и детето”, която да му преведе по сметка
***, като изписал същата. В писмото написал, че „ако не получи превода
до *** ще отиде и ще го намери. Ще изпрати тези снимки в неговата служба, на
местния вестник, на жена му. „Заклевам се, че ще Ви съсипя живота, както Вие
постъпихте с мен. Ако преведете парите до *** няма никога повече да чуете за
мен”. К.О. получил в банката писмото и се притеснил още повече. Споделил
притесненията си със свидетеля Ш.. Последният, след като чул историята за
заплахите от страна на К., видял документите за паричните преводи, писмото от Д.,
казал на приятеля си, че на това трябва да се сложи край, защото цял живот ще
бъде изнудван. Чрез познат адвокат от Германия, ангажирали адвокат от България.
Ш. се свързал по телефона с К., като взел номера от О.. Разговора провел с включен
високоговорител, като предупредил за това обвиняемата. Предупредил я, да
престане да го изнудва, че ще намери адвокат, както и че не вярва, детето да е
от О.. К. се държала арогантно, използвала вулгарни изрази, но предупредила, че
ще съсипе О., защото и бил обещал нещо, но не го изпълнил. Ш. запазил
спокойствие, помолил да остави О. и неговото семейство на спокойствие, като
задържи получените до момента не малко пари. След този разговор телефонните
разговори, пращането на SMS-и от страна на К. към О. не
спряли, като не спрели и заплахите от нейна страна. С протокол от *** св.О.
доброволно предал мобилния си телефон /л.58 т.3 на досъдебното производство/.
При извършения оглед на веществено доказателство /л.59, т.3 на досъдебното
производство/ в менюто на мобилния
телефон - „входящи съобщения” са били намерени няколко съобщения изпратени от К.
до О. ***, с които тя иска пари от него и едно от дата *** носещо името на М.Д.
след текста. Съдържанието на съобщението е молба от Д., О. да дойде в България
и да каже истината за Р. и за неговата дъщеря Н.. Предупреждение, че ако не
дойде в България, ще изпрати снимките на
О. до всички, които го познавали, както и че единият от адвокатите, които той
бил изпратил бил любовник на Р. /л.164 т.3 на досъдебното производство/.
Междувременно още през м.юни ***г. подсъдимият М.Д. си бил направил ДНК тест,
от който се установявало, че той е баща на детето Н. /л.151-152, т.3 на
досъдебното производство/. За времето от *** до *** Р.К. получила от свидетеля О.
сумата от 273 400 евро с левова равностойност 534 497 лв. По делото
са били изискани оригинали на бланки за
получаване на парични преводи чрез *** на името на Р.К. /л.76-80 т.3 на
досъдебното производство/, като видно от заключението на графическата
експертиза /л.82-87 т.3 на досъдебното производство/, подписите след подпис на
клиента са изпълнени от обвиняемата.
Съдът възприема показанията на
свидетелите разпитани в досъдебното производство пред съдия и надлежно
приобщени към доказателствения материал, като непротиворечиви, възприема
заключението на графическата експертиза като извършена от вещо лице с необходимите
специални знания и опит, като добросъвестно и обективно изготвено, съобразно
обекта на изследване. Обяснението дадено от подсъдимия М.Д. в досъдебното
производство пред съдия, надлежно приобщено към доказателствения материал
съответства на данните установени от останалите посочени доказателства като
имащо характер на самостоятелно доказателство, а не само на защитна позиция.
Съдът приема за установена изложената фактическа обстановка при условията
на чл.373 ал.3
от НПК, тъй като не установи процесуални нарушения при спазването на условията и по реда, предвидени
в НПК за извършването на разпити на свидетелите и протоколирането им в
досъдебното производство, снемането на обяснения от подсъдимите и протоколирането
им, както по назначаването и изготвянето на експертното заключение на ГЕ и като счита, че
направеното от двамата подсъдими самопризнания се подкрепят от събраните в
досъдебното производство доказателства, съдът прие, че не е необходимо да събира други доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Въз основа на тази фактическа
обстановка, СЪДЪТ намира за установено по несъмнен и категоричен начин, че
подсъдимата Р.Н.К. е осъществила от обективна и субективна страна
съставомерните белези на престъплението, посочени в чл.214 ал.2
т.2 вр. чл.213а ал.3 т.2 вр. чл.26 ал.1 от НК, за това, че през периода *** – *** в гр.П. в условията на
продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага е принудила
някого - К.Й.О. чрез заплашване - да разкрие извънбрачната си връзка
с него, да извърши нещо - превод на парични суми както
следва:
- на *** от К.О. по сметка *** Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 5000 евро.
- на 29.05.2006г.
от С.Х. по сметка *** Р.К., ***, *** - 300 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***, в ***, сметка *** - 2000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
в ***, сметка *** - 1500
евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
в ***, сметка *** - 1200 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
*** - 2300 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
в ***, сметка *** - 10000
евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
в ***, сметка *** - 5500
евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
*** - 600 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
в ***, сметка *** -
20000 евро.
- на *** от Щ.Р. по
сметка *** Р.К., ***,
в ***, сметка *** - 6000
евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
в ***, сметка *** -
10000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
*** - 1500 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
в ***, сметка *** - 2000
евро.
- на *** от М.Р. по
сметка *** Р.К., ***,
*** - 700 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
в ***, сметка *** -
22000 евро.
- на *** от М.Р. по
сметка *** Р.К., ***,
*** - 700 евро.
- на *** от М.Р. по
сметка *** Р.К., ***,
*** - 1000 евро.
- на *** от М.Р. по
сметка *** Р.К., ***,
*** - 750 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
в ***, сметка *** -
10000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
в ***, сметка *** - 3000
евро.
- на *** от М.Р. по
сметка Р.К., ***, *** на Р.К., ***, *** - 750 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 3000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 5000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 2000 евро.
- на *** от М.Р. по
сметка *** Р.К., ***,
*** - 1000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
в ***, сметка *** - 1000
евро.
- на *** от М.Р. по
сметка *** Р.К., ***,
*** - 1000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
*** - 700 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
*** - 1000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
в ***, сметка *** - 3000
евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К. -
2000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К., ***,
в ***, сметка *** - 6000
евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 600 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 500 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 110000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 500 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 1000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 1000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** Р.К.,***, в ***, сметка *** - 12000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 8500 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 500 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 800 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 3000 евро.
- на *** от К.О.
по сметка *** на Р.К.,
***, в ***, сметка *** - 1500 евро.
- на *** от К.О. по сметка *** на Р.К.,
***, *** - 1000 евро -
противно
на волята му и с това е причинила нему значителни имуществени вреди в размер на
273 400евро, с левова равностойност 534 497лв.
Изброените деяния осъществяват поотделно
състава на
едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, поради което съдът възприема квалификацията по чл.26
ал.1 от НК направена от Държавното обвинение.
Въз основа на същата установена по-горе
фактическа обстановка, СЪДЪТ намира за установено по несъмнен и категоричен
начин, че подсъдимият М.Н.Д. е осъществил от обективна и субективна
страна съставомерните белези на престъплението по чл.213а
ал.1 от НК, за това, че през месец септември ***г. в гр.П. с цел да принуди другиго - К.Й.О. да се разпореди
с вещи - пари на сума 50 000евро, с левова
равностойност 97 750лв., го е заплашил с разгласяване на позорящи обстоятелства - да разгласи
извънбрачната му връзка с Р.Н.К. ЕГН **********.
Безспорно е установено, че
подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянията си, предвиждали са техните общественоопасни последици и са искали настъпването на тези последици. Т.е. налице е
и субективна съставомерност на извършените деяния. Престъпленията са извършени
с пряк умисъл.
Относно
вида и размера на наказанието:
Като смекчаващи отговорността на
подсъдимата Р.К. обстоятелства, следва да бъдат взети предвид чистото й съдебно
минало, трудова ангажираност установена от представената в о.з. т.нар.
„длъжностна характеристика” (като не счита, че следва да коментира в ущърб на
подсъдимата, обстоятелството, което се установява от този документ, че
трудовото й правоотношение е прекратено на 07.12.2009г., тъй като видно от
същия документ К. е в майчинство и реално не е осъществявала трудовите си
задължения в продължение на повече от две години - предвид разрастващата се
икономическа криза, очевидно не представлява липса на трудова заинтересованост)
направените от нея в о.з. самопризнания,
касаещи предявеното й от Окръжна Прокуратура
обвинение, отглеждането на малолетно дете.
Като отегчаващо отговорността
обстоятелство съдът отчете планираното използване на малолетно й дете.
С оглед индивидуализиращите
отговорността й обстоятелства на основание чл.373 ал.2 от НПК вр. чл.58а вр. чл.55
ал.1 т.1.от НК, СЪДЪТ намира, че наказанието на подсъдимата Р.К. следва да бъде
определено при превес на смекчаващите отговорността й обстоятелства като счете
за сравнително ниска степента на обществена опасност на деянието и на дееца. При
тези определящи обстоятелства, за съответно на деянието, дееца и целите
визирани в чл. 36 от НК, съдът намира, че се явява наказание под минималния размер
от пет години лишаване от свобода, предвиден в закона, а именно – определи
наказание лишаване от свобода за срок от три години. Отново като взе предвид
характера на смекчаващите отговорността обстоятелства и техния превес, съдът
счете, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимата не е необходимо тя да
изтърпи определеното и наказание лишаване от свобода реално, поради което като
установи, че са налице предпоставките на чл.66 ал.1 от НК, постанови отлагане
изпълнението на това наказание за срок от пет години в съответствие с
критериите на ал.2 на чл.66 от НК. Продължителността и характера на наказанието
и изпитателния срок, съдът счете, че в оптимална степен ще постигнат целите
предвидено в чл.36 от НК.
Пледираното от частния обвинител искане
за налагане на наказание лишаване от свобода в размер непосредствено близък до
минималния по закон и неговото реално изтърпяване, ПОС намери за преекспонирано
и необосновано. Размера на причинените вреди са силен акцент в отегчаващите
отговорността обстоятелства, според повереника на гражданския ищец и частен
обвинител, но според съда и размера и продължителността на престъпната
деятелност на Р.К. инкриминирана по делото, поради това че са квалифициращ
елемент на престъплението, не могат да се обсъждат като отегчаващо, и то както
претендира повереника с превес, обстоятелство.
Предвидените чл.214 ал.2 т.2 от НК
кумулативни наказания глоба и конфискация, на основание чл.55 ал.3 от НК съдът
намери, че с оглед осъществяване целите на наказанието за конкретното деяние не
следва да се налагат – конфискацията поради това, че предвид уважения
граждански иск и допуснатото му обезпечение в полза на гражданския ищец с
единствения установен по делото имот собственост на подсъдимата, върху който
може да се наложи и наказанието конфискация, би довело предвид данните за
оценката му (данъчна видна от самия нотариален акт) спада на цените на пазара
на имоти понастоящем до прилагане на чл.46 от НК и усложнило репарирането на
вредите на пострадалия. Що се отнася до предвиденото кумулативно наказание
глоба, то съдът счете, че налагането му наред с уважения граждански иск, би
било свръх търсения оптимум в осъществяването на целите на наказанието, поради
което ползвайки предвидената от закона възможност по чл.55 ал.3 вр. чл.58а от НК не наложи това наказание.
По отношение на втория подсъдим – М.Д..
Като смекчаващи отговорността му
обстоятелства, следва да бъдат взети предвид чистото му съдебно минало, трудова
ангажираност направените в досъдебното производство и в о.з. самопризнания, касаещи предявеното й от
Окръжна Прокуратура обвинение.
Отегчаващи отговорността
обстоятелства според съда са продължителното користно възползване от
придобитите в резултат на инкриминираното поведение на фактическата си съпруга(вече
бивша) средства и ползи и стремежа му да задържи установения по този начин стил
на живот след раздялата им, по аналогичен престъпен начин.
С оглед индивидуализиращите
отговорността му обстоятелства на основание чл.373 ал.2 от НПК вр. чл.58а вр. чл.55
ал.1 т.1.от НК, СЪДЪТ намира, че наказанието на подсъдимия М.Д. следва да бъде
определено при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността му
обстоятелства. За съответно на деянието, дееца и целите визирани в чл. 36 от НК, съдът намира, че се явява наказание под минималния размер от една година
лишаване от свобода, предвиден в закона, а именно – определи наказание лишаване
от свобода за срок от единадесет месеца. За поправянето и превъзпитанието на
подсъдимия съдът счете, че не е необходимо той да изтърпи определеното му
наказание лишаване от свобода реално, поради което и като установи, че са
налице предпоставките на чл.66 ал.1 от НК, постанови отлагане изпълнението на
това наказание за срок от три години в съответствие с критериите на ал.2 на
чл.66 от НК. Продължителността и характера на наказанието и изпитателния срок,
съдът счете, че в оптимална степен ще постигнат целите предвидено в чл.36 от НК. Предвидените чл.213 от НК кумулативно наказание глоба, на основание чл.55
ал.3 от НК съдът намери, че с оглед осъществяване целите на наказанието не
следва да се налага.
По
отношение на гражданския иск :
Като признава подсъдимата Р.Н.К. за
виновна в извършването на описаното по-горе престъпление, предявеният от пострадалият
свидетел, конституиран като граждански ищец - К.Й.О., гражданин на конфедерация
Швейцария, роден на ***г*** чрез повереник – адв. К.М. от софийска Адвокатска
колегия, иск за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от
престъплението по чл. 214 ал.2 т.2 във вр. с чл. 213а ал.3 т.2 във вр. с чл. 26
ал.1 от НК, в размер на 273 400 евро, с левова равностойност 534 497
лв., ведно със законните лихви считано от 28.11.2008г. до
окончателното им изплащане, се явява акцесорен и като доказан по основание и
размер ПОС в настоящият си състав счете, че следва да се уважи изцяло.
Веществените доказателства, иззети с
протокол за претърсване и изземване в жилището, обитавано от М.Н.Д. ЕГН **********
***, извършено на ***, а именно : 1 бр. СД “Максел” без надпис, 1 бр. ДВД
“Вербатим” с надпис “май”, 1 бр. СД “Емтек” с надпис “Кабр”, 3 бр. листа с
надпис на чужд език, съдът прецени, че следва да се унищожат като вещи без
стойност след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства, иззети с
протокол за претърсване и изземване в жилището, обитавано от М.Н.Д. ЕГН **********
***, извършено на ***, а именно : 10 бр. цветни снимки, 1 бр. мобилен телефон
марка “Сони Ериксон” с ИМЕЙ ***, ведно с карта на “Вивател”, 1 бр. мобилен
телефон марка “Самсунг” с ИМЕЙ ***, ведно с карта на “Б-конект”, съдът прецени,
че следва да се върнат на М.Н.Д. след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства, иззети с
протокол за претърсване и изземване от *** в жилището, обитавано от Р.Н.К. ЕГН **********
***/25 /УПИ XVI - 1430 в кв.92, а именно : 1 бр. кутия от мобилен телефон
“Нокия 2630”
- предадени с досъдебното производство, 1 бр. гаранционна карта № *** на “Нокия
7900, 1 бр. гаранционна карта на “Нокия 2630”, 2 бр. СИМ карти на М-тел /*** и ***, 3
бр. карти “Б-канект” /***, *** и ***/, 1 бр. СИМ карта на “Вивател” с № ***, 1
бр. СИМ карта на “Водафон” с № ***, 1 бр. СИМ карта “Сънрайз” с ***, 1 бр.
картичка на “Голдъс”, 1 бр. визитна картичка на П.Г., 1 бр. черно тефтерче с
надпис “Агрола”, вътре с 1 бр. картодържач и визитна картичка “Термо протект”,
1 бр. договор за откриване на сметка *** Р.К., 1 бр. телефон “Нокия 7610” с ИМЕЙ ***, вътре със
СИМ карта на “Б-канект” с № ***, 1 бр. телефон “Панасоник” модел ЕВ А 100 с
ИМЕЙ *** без СИМ карта, 9 бр. фотоснимки, съдът прецени, че следва да се върнат
на Р.Н.К. след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства предадени с
протокол за доброволно предаване от К.О. на ***, а именно: 1 бр. “Нокия 3410” с ИМЕЙ *** и СИМ карта
с надпис “Swisscom”, съдът прецени, че следва да се върнат на К.О. чрез
повереника му след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства предадени с
протокол за доброволно предаване от К.О. на ***, а именно: 1 бр. картонен плик
на DHL express с № *** - приложени по делото /том ІІ/, 1 бр. ръкописно писмо с
2 бр. фотоснимки на мъж и бебе с изписан на гърба текст “My self and my bebe” -
приложени по делото /том ІІ/, 47
окомплектовани писмени документи /разписки за преведени парични суми, преводи/
- приложени по делото /том ІІ, съдът прецени, че следва да останат по делото.
В тежест на подсъдимите се възлагат
солидарно направените по делото разноски в размер на 60 лв., а Р.Н.К. следва да
заплати ДТ върху уважения граждански иск
в размер на 21379,88лв.
Водим от горното, съдът постанови
присъдата си.
Председател:/П/