№ 32050
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110103419 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба на Б. И. Т., ЕГН **********, действащ със
съгласието на баща си И. С. Т., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.
*************************, срещу **************************, БУЛСТАТ:
***********, със седалище и адрес на управление: гр. *********** I“ № **
представлявана от директора ********************, с която е предявен осъдителен
иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД за сумата от 15 000 лв. – обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди в резултат на падането му на 11.07.2021 г.
в природен парк „В.“ от необезопасен мост.
Ищецът твърди, че на 11.07.2021 г. заедно с майка си се разхождал в природен
парк „В.“ и, минавайки по пътеката, свързваща хижа „Алеко“ с Голи връх, която е част
от маркиран туристически маршрут, се облегнал на намиращия се над каменната река
мост. Парапетът на моста поддал и ищецът паднал върху намиращите се под него
морени от около два метра височина и върху единия си крак, който се заклещил между
морените. На място му била оказана помощ от граждани и планински спасители, след
което бил откаран с линейка. В резултат на това получил множествени счупвания на
дясната подбедрица /дислоцирани дистални фрактури на костите на дясната
подбедрица/, изпитвал много силни болки и затруднения в придвижването, като и
понастоящем изпитва неразположения в крака – затруднения в движенията и
епизодични болки в крака. Счита, че отговорността на ответника следва да бъде
ангажирана в качеството му на възложител на работата по поддържане и обезопасяване
на процесния мост, доколкото негови задължения били планирането, организирането,
координирането, контролирането и участието в изпълнението на дейности и проекти,
свързани с изграждане и поддържане на архитектурните елементи за обслужване на
отдиха и туризма, какъвто се явявал и процесният мост. Ето защо предявява настоящия
иск, като претендира и разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск, като твърди, че не
са налице предпоставките на деликтната отговорност. Не се оспорва обстоятелството,
че ответникът е възложител на работа по поставяне на моста над каменната река по
туристическа алея хижа „Алеко“ – Голи връх на територията на Пироден парк „В.“,
като се оспорва наличието на противоправно поведение от страна на служители при
ответника. Твърди, че е изпълнявал задълженията си за обезопасяване и поддържане на
моста в добро състояние. Оспорва процесният инцидент да е настъпил по начина,
1
описан в исковата молба, като счита, че уврежданията на ищеца били причинени на
друго място и/или по друг начин. Оспорва процесният мост да е бил необезопасен и да
не е бил поддържан в добро състояние. Твърди, че е налице съпричиняване на
травматичните увреждания от страна на ищеца. Оспорва да са налице и твърдените в
исковата молба вреди, както и причинно-следствена връзка между твърдените вреди и
противоправното поведение. Излага, че през месец ноември 2021 г. при извършване на
проверка на място от служители на ответника било установено нарушаване целостта на
парапета на моста, като през есента на 2022 г. бил извършен ремонт на парапета, като
старият дървен парапет бил изцяло подменен с нов такъв. Оспорва предявения иск и по
размер, като счита, че същият е завишен. Ето защо моли за отхвърляне на предявения
иск, като претендира и разноски по производството.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: 1) възлагане на друго лице
– изпълнител, извършването на определена работа, 2) осъществен фактически състав
по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи /деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между
деянието и вредата, противоправност и вина/, 3) вредите да са причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез
действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и
други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с нея.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване
на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да
обори презумпцията, респективно да докаже погасяване на дълга. Негова е
доказателствената тежест и по възражението за съпричиняване.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за изискване на гр.д. № 13313/2022 г. по описа на СРС, 85 с-
в, съдът намира за неоснователно.
Следва да бъде допуснат на ответника разпит на един свидетел съгласно чл. 159,
ал. 2 ГПК за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства,
като искането за допускане на другите двама свидетели следва да се остави без
уважение. На ответника следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да посочи дали иска допускане на свидетеля
при режим на довеждане или при режим на призоваване.
Искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 176 ГПК да се
яви в съдебно заседание и да отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата
молба, съдът намира за неоснователно, тъй като не са поставени конкретни въпроси,
позволяващи приложението на чл.176, ал.3 от ГПК.
Искането на ответника по чл. 176 ГПК за задължаване на директора на
ответното дружество да се яви в съдебно заседание и да отговори на въпросите,
2
поставени в отговора на исковата молба, се явява неоснователно, тъй като посоченият
ред е приложим за задължаване на страната да се яви в съдебно заседание, за да
отговори на поставени от насрещната страна въпроси за обстоятелствата по делото. В
случай, че ответникът иска директорът да даде обяснения по обстоятелствата,
посочени в писмения отговор, последният може да се яви в насроченото открито
съдебно заседание по делото без да е необходимо да бъде задължаван от съда.
По искането на ответника по чл. 219 ГПК за привличане на трето лице – помагач
по делото следва да му бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да посочи и обоснове правен интерес от привличане на трето
лице - помагач на своя страна в лицето на Р.С.Т..
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в да едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да посочи и обоснове правен интерес от привличане на трето лице -
помагач на своя страна в лицето на Р.С.Т., както и да посочи дали иска разпит на
допуснатия му свидетел при режим на довеждане или при режим на призоваване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2023г.
от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на страната на ответника, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
допускане на други свидетели.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза, която да даде
отговор на поставените в исковата молба въпроси
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лева, платимо от
бюджета на съда, тъй като с определение №13748/12.04.2023г. ищецът е освободен от
внасяне на такси и разноски по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р В. С. С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника доказателствено искане
по чл. 176 ГПК за задължаване на ищеца да се яви в съдебно заседание и да отговори
на въпросите, поставени в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на гр.д. №
13313/2022 г. по описа на СРС, 85 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 176 ГПК за
задължаване на директора на ответното дружество да се яви в съдебно заседание и да
отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от писмения отговор.
3
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4