РЕШЕНИЕ
№ 539
гр.
Монтана 30 октомври 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – МОНТАНА, ТРОЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ
в публично заседание на 25.10.2019 г. в състав:
ЧЛЕНОВЕ:
СОНЯ КАМАРАШКА
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при
секретаря ПЕТЯ ВИДОВА в присъствието на Прокурор ГАЛЯ АЛЕКСАНДРОВА, като
разгледа докладваното от съдия РЕНИ ЦВЕТАНОВА
адм.д. № 296 по описа на АдмС Монтана за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.185 и
следващите АПК.
Образувано е по протест на ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – МОНТАНА, депозиран чрез прокурор Галя Александрова, против текста
на чл. 27, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5 и ал. 6; чл. 31 в частта относно
„...събиране..."; чл. 36, ал. 1 в частта относно „...събиране...";
чл. 38 в частта относно „...събиране..."; чл. 72 и чл. 73 от Наредба за
управление на отпадъците на територията на Община Вършец, приета с Решение №
504 по Протокол № 47/10.07.2014 г. на Общински съвет Вършец.
Протестиращият
Прокурор твърди незаконосъобразност на оспорените текстове, поради
противоречието им с акт от по-висока степен. Твърди, че подзаконовият акт е
приет от Общински съвет Вършец в съответствие с чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, който
акт по естеството си е нормативен такъв, съгласно чл. 75, ал. 1 от АПК и чл. 1а
от ЗНА. Този акт следва да регламентира обществени отношения с местно значение,
но съобразно нормативни актове от по-висока степен – чл. 76, ал. 3 от АПК и чл.
8 от ЗНА. По отношение на чл. 27, ал. 2, 3 и 4, счита, че са налице
законодателни промени, което е довело до противоречие на оспорените текстове с
норми от по-висока степен. По отношение на чл. 27, ал. 5 и ал. 6 счита, че
местният орган неправилно е приел срокове, различни от закона. Оспорените чл. 31,
36 и 38, в частта „събиране”, противоречат на чл. 35 от ЗУО, където разрешително
за дейностите „събиране” не се изисква, като тази регламентация противоречи и
на чл. 1-3 от ЗОАРАКСД. Нарушенията предвидени в чл. 72 и чл. 73 от Наредбата
са нарушения предвидени в чл. 133 и чл. 134 от ЗУО, като при съпоставка на
текстовете се установява, че за извършени еднакви нарушения в Наредбата е
предвиден различен размер на административната санкция спрямо размера предвиден
от законодателя, което е недопустимо. Моли отмяна на оспорените текстове и
присъждане на разноските по делото.
В
с.з. протестът изцяло се поддържа от Прокурор Галя Александрова, като моли
отмяна на оспорените текстове от цитираните разпоредби, поради противоречието
им с цитираните материалноправни разпоредби от по-висока степен и присъждане на
направените в производството разноски.
Ответникът
по оспорването – Общински съвет Вършец заявява, че по повод на Протеста на ОП
Монтана е взето становище от ст. юрисконсулт на Община Вършец, който приема
прокурорският протест за допустим и основателен. Предвид това са предприети
действия за изменение на протестираните разпоредби, с цел привеждането им в
съответствие с нормативния акт от по-висока степен. Предложението ще бъде
включено в дневния ред на заседание на общински съвет през месец септември.
Като заинтересована страна в
производството е конституирано дружеството „Р*** А*** ” ЕООД, гр. С*** , който
моли отмяна на чл. 31 от Наредбата, в частта, където е въведено изискване за
притежание на съответно разрешение за „събиране” на ИУМПС, какъвто е предмета
на дейност на дружеството. За установяване процесуалната си легитимация,
дружеството представя Решение на МОСВ за извършване на дейности по
транспортиране /събиране и транспортиране/ на отпадъци по смисъла на ЗУО на
територията на цялата страна.
Оспорването е съобщено чрез обявление в ДВ, качено е на
таблото на Административен съд Монтана и на интернет страницата на ВАС.
Настоящият
съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства, становищата на страните и след служебна проверка на
нормативния акт, съдържащ протестираните
норми в съответните им части, съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено следното:
Касае
се до оспорване на разпоредби от подзаконов нормативен акт, издаден от орган на
местно самоуправление, който подлежи на безсрочно оспорване, съобразно
разпоредбата на чл. 187, ал. 1 от АПК. Оспорването е направено чрез Протест на
Окръжна прокуратура, съобразно правомощията визирани в чл. 16, ал. 1, т. 1 от АПК и в защита на обществения интерес, текстовете не са отменени и/или изменени
към настоящия момент, поради което Протестът се явява подаден от надлежна
страна и е допустим за разглеждане по същество.
Оспорената
Наредба е издадена на основание чл. 21, ал. 2 на ЗМСМА и чл. 22 от ЗУО, от
компетентен орган. С оглед извършване на съдебен контрол по спазване на
процесуалните изисквания на закона, ответната страна не представя доказателства,
установяващи обстоятелствата визирани в чл. 28 от ЗНА, поради което съдът
приема, че при приемането на Наредбата са допуснати съществени процесуални
нарушения, което съставлява самостоятелно основание за отмяна на оспорените
текстове.
Съгласно
чл. 76, ар. 3 от АПК - Общинските съвети издават нормативни актове, с които
уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения
с местно значение.
Съгласно
чл. 22, ал. 1 и ал. 2 от ЗУО - Общинският съвет приема наредба, с която
определя условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното,
транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови
и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово
разпространени отпадъци, на територията на общината, разработена съгласно
изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му,
както и заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на Закона
за местните данъци и такси. С наредбата по ал. 1 се уреждат и
изискванията към площадките за предаване на отпадъци от хартия и картон,
пластмаси и стъкло, в т.ч. условията за регистрация на площадките, както и
условията за предаване на отпадъци на площадките по чл. 19, ал. 3, т. 11.
Съгласно
чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата - възложителите на строителни и монтажни
работи по смисъла на § 5, т. 40 от ДРЗУТ, с изключение на текущи ремонти, и
възложителите на премахване на строежи, възлагат изготвянето на план за
управление на строителни отпадъци /ГТУСО/ в обхват и съдържание, определени с
наредбата по чл. 43, ал. 4 от ЗУО. Във втората алинея са изчерпателно изброени
случаите, при които изискванията на първата алинея не се прилагат. Последващите
алинеи – от трета до шеста, уреждат условията по изготвяне на плана, както и
компетентността на органа, който го одобрява.
Съгласно
чл. 31 от местната наредба - дейностите по събиране, съхраняване,
разкомплектоване, преработване и/или обезвреждане на ИУМПС, компоненти и
материали от тях имат право да извършват само лица, притежаващи съответно
разрешение по чл. 35 от ЗУО.
Съгласно
чл. 36, ал. 1 от Наредбата - дейностите по събиране, съхранение, преработване
и/или обезвреждане на отработени масла и отпадъчни нефтопродукти, имат право да
извършват само лица, притежаващи съответно комплексно разрешително или
разрешително по чл. 35 от ЗУО.
Съгласно
разпоредбата на чл. 38 от Наредбата - Дейностите по събиране, съхранение,
преработване и/или обезвреждане на ИУГ се извършват от лица, притежаващи
разрешително по чл. 35 от ЗУО.
Текстовете
на чл. 72 и 73 предвиждат административни наказания за лицата извършили
нарушения на Наредбата.
Настоящият
състав счита, че с оспорените текстове на чл. 27, ал. 2-6 от Наредбата, са
уредени въпроси, които са предмет на законодателна уредба и което преуреждане
от органите на местното самоуправление се явява недопустимо предвид правото на
местните органи да уреждат въпроси, които не са уредени от закона и за които
последният изрично им делегира правомощия.
С
оспорените, в съответните части текстове на чл. 31, чл. 36, ал. 1 и чл. 38 от
Наредбата са въведени изисквания към лицата, извършващи дейности по събиране на
отпадъци, от които изисквания Законът за управление на отпадъците /ЗУО/ изрично
е освободил тези лица, поради което тези условия влизат в противоречие с норми
на нормативен акт от по-висока степен.
Разпоредбите
на чл. 72-73 от Наредбата са административнонаказателни, т.е. такива, с които
се определят наказания за извършени деяния, квалифицирани като нарушения.
Законовата норма на чл. 22 от ЗУО не делегира правомощия на местните органи по
приемането на условия, ред и компетентност за установяване на нарушения и
налагане на наказания, поради което този орган на местно самоуправление е
излязъл извън своята компетентност и е уредил въпроси, които са в приложното
поле на друг законодателен орган. Правомощията на общинските съвети, в случая
се свеждат до приемане на условия и ред за изхвърляне, събиране, транспортиране,
претоварване, оползотворяване и обезвреждане на битови, био-, опасни,
строителни и масово разпространени отпадъци, на територията на общината, като
тези условия и ред следва да са съобразени с изискванията на закона и
подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Това означава, че
общинските съвети не могат да уреждат с правни норми обществени отношения,
които са уредени вече в закона, нито да приемат условия различни от законовите
такива.
С оглед
на гореизложеното, оспорените
текстове - чл. 27, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5 и ал. 6; чл. 31 в частта относно
„...събиране..."; чл. 36, ал. 1 в частта относно „...събиране...";
чл. 38 в частта относно „...събиране..."; чл. 72 и чл. 73 от Наредба за
управление на отпадъците на територията на Община Вършец, се явяват
незаконосъобразни, поради противоречието им с акт от по-висока степен -
отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4, във връзка с чл. 196 от АПК.
Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК - Когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ, който в случая
е Общината.
При
горния изход на спора и при своевременно направено искане на Окръжна прокуратура Монтана следва да бъдат
присъдени направените в производството разноски.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 193, ал. 1, във връзка с чл. 146, т. 4 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по протест на Окръжна
прокуратура Монтана чл. 27, ал. 2,
ал. 3, ал. 4, ал. 5 и ал. 6; чл. 31 в частта относно „...събиране..."; чл.
36, ал. 1 в частта относно „...събиране..."; чл. 38 в частта относно
„...събиране..."; чл. 72 и чл. 73 от Наредба за управление на отпадъците
на територията на Община Вършец.
ОСЪЖДА Община
Вършец да заплати на Окръжна прокуратура Монтана сумата от 20.00 /двадесет/ лева деловодни
разноски в производството по адм.д № 296/2019 г. по описа на Административен
съд Монтана.
ОСЪЖДА Община Вършец да
заплати на „Р*** А*** ” ЕООД, гр. С*** сумата от 550.00 /петстотин и петдесет/
лева разноски в производството по адм.д № 296/2019 г. по описа на
Административен съд Монтана, представляващи адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване чрез АдмС - Монтана пред ВАС-С*** в 14-дневен срок от
уведомяване на страните, на които на основание чл.138 от АПК да се изпрати
препис от същото.
РЕШЕНИЕТО
да се
обнародва след влизането му в
сила по начина, по който е обнародвана Наредбата и влиза в сила от деня на
обнародването му /чл. 194 от АПК/.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.