Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1469 30.06.2020 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХ граждански състав
На осемнадесети юни две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕЧЕВ
при секретар Ани Стоянова
изслуша докладваното от съдията Иван Дечев
гражданско дело № 7548/2019г.
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е образувано по исковата молба на ”Хидробетон” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. К., представлявано от Л.Ц.Н. против ”Вип Асетс Инженеринг“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от И.В.К.
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3726 лева продажна цена
на бетон /с бетонпомпа/, сумата от 310.10 лева лихва за забава от падежа на
всяка фактура до подаване на исковата молба, както и законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Твърди се в исковата
молба, че ищецът произвежда бетон и циментови замазки, а ответникът изкупува
бетона за изпълняван от него строителен обект. Към момента не са заплатени общо
3726 лева цена за доставения бетон, с ДДС, от които 279.60 лева по фактура № **********/30.10.2018г. и 3446.40 лева по фактура № **********/07.11.2018г. Тъй като фактурите не са
заплатени в записания в тях срок, ответникът дължи и лихвите за забава върху
всяка главница. Моли се за уважаване на исковете.
Исковете са по чл.327 ТЗ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ответното дружество не е подало отговор в срока по чл.131 ГПК, редовно уведомено по чл.50, ал.4 ГПК, не се представлява в производството пред съда и не е направило искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител е поискал да
се постанови неприсъствено решение.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице.
Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, с разпореждане на съда от 04.10.2019г. на ответника по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание и исковете са вероятно основателни. Последната предпоставка се установява от представените от ищеца и неоспорени писмени доказателства, а именно процесните две фактури, които отразяват вземанията му към ответника. Изготвената по делото икономическа експертиза е дала заключение, че фактурите са осчетоводени в счетоводството на ищеца и включени в дневниците за продажби по ЗДДС, а счетоводството е водено редовно. Общият размер на неизплатените суми по двете фактури възлиза на 3726 лева, колкото се търси с исковата молба. Разпитаните свидетели В. и З., служители на ищеца, са дали показания, че дружеството е доставило бетон на ответника за изграждане основите на къща, като доставките са били надлежно приети. След това са издадени процесните две фактури, по една от които има частично плащане. Останалите суми не били заплатени. От тези доказателства се установява, че страните са били в търговски отношения по повод на продажбата на бетон, като ищецът е извършил надлежно доставките и те са приети от ответника. Издадени са фактури за доставките, по които има само частично плащане. Останалите суми, дължими за доставените количества бетон, не са заплатени и продължават да се дължат. Доколкото няма плащане на падежа, ответникът е изпаднал в забава и дължи и лихва за забавата, като според експертизата размерът на лихвата е по-голям от претендирания. Ето защо, съдът намира предявените искове за вероятно основателни, поради което постановява и настоящото неприсъствено решение.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски в размер на 1657.85 лева в исковото производство, представляващи платена държавна такса, депозит за експертизи и адвокатски хонорар и 840 лева разноски в обезпечителното производство пред СРС за допускане на обезпечение на бъдещ иск.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
”Вип Асетс Инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Б., представлявано от И.В.К. да заплати на ”Хидробетон” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. К., представлявано от Л.Ц.Н. сумата от 3726 лева /три хиляди седемстотин двадесет и шест лева/ продажна
цена на бетон /с бетонпомпа/, сбор от 279.60 лева по фактура № **********/30.10.2018г.
и 3446.40 лева по фактура № **********/07.11.2018г., сумата от 310.10 лева /триста и десет лева и
десет стотинки/ лихва за забава, сбор от 23.85 лева лихва за забава по фактура № **********/30.10.2018г. за периода от
31.10.2018г. до 04.09.2019г. и 286.25 лева лихва за забава по фактура № **********/07.11.2018г.
за периода от 08.11.2018г. до 04.09.2019г., както и законната лихва върху
сумата от 3726 лева от подаване на исковата молба – 04.09.2019г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ”Вип Асетс Инженеринг“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано
от И.В.К. да заплати на ”Хидробетон” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. К., представлявано от Л.Ц.Н. сумата от 1657.85 лева /хиляда шестстотин
петдесет и седем лева и осемдесет и пет стотинки/,
представляваща направени разноски в исковото производство и сумата от 840 лева /осемстотин и четиридесет
лева/ разноски в обезпечителното производство пред СРС за допускане на
обезпечение на бъдещ иск.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
А.С.