РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

16.10.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Т. Димитрова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 399 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- А.С.С., действащ като ЕТ„ШАНС- А.С.“*** е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 453956 F486437 / 30.07.2019 г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  за това, че при извършена оперативна проверка на 09.05.2019 г. в 17,20 ч. на обект- магазин за авточасти , находящ се в гр.Димитровград , **********************, стопанисван от ЕТ „Шанс- А.С. „ с ЕИК :********* е констатирано, че ЕТ „Шанс- А.С. „ с ЕИК :********* в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г, на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин не регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство/ФУ/, с което е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въвеждане " суми промяна на касовата наличност в размер на 25,00 лв., представляваща оборотни средства за започване на работния ден. Извършена е проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство " Daisy Micro C-KL „ с номер ФУ DY257930 и номер ФП 36565679. В хода на проверката е установено, че не е регистрирана чрез операцията „ служебно въвеждане " суми промяна на касовата наличност в размер на 25,00 лв., представляваща оборотни средства за започване на работния ден. Видно от направените констатации в ПИП сер АА№0329346 от 09.05.2019 г., и въпросния лист за установяване на касовата наличност, е че не е използванана на функцията „служебно въвеждане " на суми на фискалното устройство.Наличното в проверявания обект фискалното устройство конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени” и „служебно изведени" суми Извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи. Нарушен е /осъществен е/ състава на чл.ЗЗ, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т.1 от ЗДДС, поради което на основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 600 лв. (шестстотин лева). Моли на различни   основания НП да бъде отменено.

3.      В с. з. не се явява.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП , чрез представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и моли постановлението да бъде потвърдено.

5.      РП- Димитровград не праща представител, не взема становище по делото.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за данък върху добавената стойност(ЗДДС)

Чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

(2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

7.      НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, Издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г. изм. и доп., бр. 80 от 28.09.2018 г.

Чл. 33. (1) (Доп. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.) Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Факти по делото.

8.      Служители на АНО- св. Попова- Хаджиева и св. И. извърши оперативна проверка на 09.05.2019 г. в 17,20 ч. на обект- магазин за авточасти , находящ се в гр.Димитровград , **********************. Обекта бил стопанисван от  жалбоподателят, който бил задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г, на МФ . Извършена била проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство " Daisy Micro C-KL „ с номер ФУ DY257930 и номер ФП 36565679. В хода на проверката е установено, че не е регистрирана чрез операцията „ служебно въвеждане " суми промяна на касовата наличност в размер на 25,00 лв., представляваща оборотни средства за започване на работния ден. При попълване на въпросния лист за установяване на касовата наличност приели,  че не е използвана функцията „служебно въвеждане " на суми на фискалното устройство.Наличното в проверявания обект фискалното устройство конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени” и „служебно изведени" суми Извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи

9.      .Съставен бил Протокол за извършена проверка cep АА№ 0329346/09.05.2019г., където било отразено възприетото.

10. Св. П. съставила и акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F486437 от 14.05.2019 г., където горно било отразено. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетели и жалбоподателя, препис от него бил връчен на последния.. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното тук НП № 453956 F486437 / 30.07.2019 г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  за това, че при извършена оперативна проверка на 09.05.2019 г. в 17,20 ч. на обект- магазин за авточасти , находящ се в гр.Димитровград , **********************, стопанисван от ЕТ „Шанс- А.С. „ с ЕИК :********* е констатирано, че ЕТ „Шанс- А.С. „ с ЕИК :********* в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г, на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин не регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство/ФУ/, с което е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въвеждане " суми промяна на касовата наличност в размер на 25,00 лв., представляваща оборотни средства за започване на работния ден. Извършена е проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство " Daisy Micro C-KL „ с номер ФУ DY257930 и номер ФП 36565679. В хода на проверката е установено, че не е регистрирана чрез операцията „ служебно въвеждане " суми промяна на касовата наличност в размер на 25,00 лв., представляваща оборотни средства за започване на работния ден. Видно от направените констатации в ПИП сер АА№0329346 от 09.05.2019 г., и въпросния лист за установяване на касовата наличност, е че не е използванана на функцията „служебно въвеждане " на суми на фискалното устройство.Наличното в проверявания обект фискалното устройство конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени” и „служебно изведени" суми Извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи. Нарушен е /осъществен е/ състава на чл.ЗЗ, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т.1 от ЗДДС, поради което на основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 600 лв. (шестстотин лева). Препис от НП е получен на 02.08.19 г., жалбата е подадена на 08.08.19 г.

11. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен доказателствен материал по делото.

Процесуална допустимост.

12. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок(няма възражение за просрочие, няма сигурни данни, кога е връчен препис от НП), от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

13. При провеждане на административно- наказателната процедура по съставяне и връчване на АУАН, а и издаване на НП , съдът намира, че е налице съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП.

14. Видно от прието към административно- наказателната преписка доказателство- справка за Данни за осигуряване по БУЛСТАТ, фирмата на жалбоподателят има ЕИК *********.

15. В АУАН F486437 от 14.05.2019 г. са записани два  ЕИК-  ********* и ЕИК *********. Нарушен е чл. 42, т.5 от ЗАНН.

16. Това нарушение е било възможно да се отстрани по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, но АНО не го е сторил, а го е възпроизвел.

17. Така в НП № 453956 F486437 / 30.07.2019 г. по абсолютно същият начин , жалбоподателят освен с всички други индивидуализиращи белези е посочен на различни места с два различни ЕИК- ********* и ЕИК *********. Нарушен е чл. 57, ал.1 ,т.4 от ЗАНН, като тук нарушението вече е съществено. Това е така, защото при наказание на търговец, индивидуализацията по ЕИК е задължителен елемент, придаващ стабилност на волята на АНО, равносилен на ЕГН на физическо лице- не търговец.

18. Проблемът е сериозен, не се санира от правилното индивидуализиране по останалите белези. Разминаването в този най- съществен елемент за индивидуализация на ЕТ сочи към незаконосъобразност на НП.

19. Изискването на чл. 57, ал.1, т.4 от ЗАНН следва да се чете точно по този начин и да се тълкува стриктно.

20. Не е релевантна позицията за техническа грешка, ЗАНН не познава този институт. Следва да се отбележи, че е постоянна практика на касационния местен съд, да ревизира съдебни актове, където е налице техническа грешка в изписване на индивидуализиращи данни- било на наказано лице, било на номер по администриране на делото, номер на АУАН , НП и тн. Това дава подкрепа на настоящият съд да формулира извода си, че в случая е налице самостоятелно основание за отмяна на НП. Това е така, защото е налице неточно изразена воля, кое е наказаното лице, т.е. съществено е затруднен жалбоподателят да организира защитата си , тъй като не е във възможност ясно и категорично да разбере, дали именно той е наказан.

21. Трудно е при тези мотиви да се обсъжда правилност на НП, тъй като и за съда не е ясно, дали точно това е наказаният търговец. Макар и въззива да следва да извърши проверка по същество, ако такава се проведе по настоящото производство, би се стигнало до два възможни извода- че настоящият жалбоподател е извършил нарушение, за което е наказан ; но и че друг ЕТ е извършил нарушение, за което е наказан. Тъй като съдебният акт следва да е недвусмислен, то няма как при това нарушение той да бъде такъв в изводите си по същество. Това е причината, която не дава основание на съда да извърши такава проверка.

22. Горните изводи сочат към цялостна отмяна на НП като незаконосъобразно

Мотивиран така, съдът

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ  наказателно постановление № 453956 F486437 / 30.07.2019 г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  за това, че при извършена оперативна проверка на 09.05.2019 г. в 17,20 ч. на обект- магазин за авточасти , находящ се в гр.Димитровград , **********************, стопанисван от ЕТ „Шанс- А.С. „ с ЕИК :********* е констатирано, че ЕТ „Шанс- А.С. „ с ЕИК :********* в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г, на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин не регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство/ФУ/, с което е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въвеждане " суми промяна на касовата наличност в размер на 25,00 лв., представляваща оборотни средства за започване на работния ден. Извършена е проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство " Daisy Micro C-KL „ с номер ФУ DY257930 и номер ФП 36565679. В хода на проверката е установено, че не е регистрирана чрез операцията „ служебно въвеждане " суми промяна на касовата наличност в размер на 25,00 лв., представляваща оборотни средства за започване на работния ден. Видно от направените констатации в ПИП сер АА№0329346 от 09.05.2019 г., и въпросния лист за установяване на касовата наличност, е че не е използвана  функцията „служебно въвеждане " на суми на фискалното устройство.Наличното в проверявания обект фискалното устройство конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени” и „служебно изведени" суми Извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи. Нарушен е /осъществен е/ състава на чл.ЗЗ, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т.1 от ЗДДС, поради което на основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 600 лв. (шестстотин лева), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: