О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№
гр.
Габрово 11.06.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Габровският окръжен съд в закрито заседание
на единадесети юни през две хиляди и
двадесета година ,в състав:
Председател:
П.Пенкова
Члеиове :К.Големанова
И.Димова
като разгледа докладваното от съдията
Пенкова ч.гр.д.№164
по описа за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 23 ал.3
от ГПК.
От
данните по делото е видно,че образуваното по подадената искова молба от Ц.И.Ц. производство по гр.д.№443/2020г.. по описа на
Габровски районен съд и по
гр.д.№127/2020г.г. по описа на Дряновски
районен съд,,е било прекратено поради отвод на всички съдии от състава на
съответния съд.Делото е изпратено на Габровския окръжен съд за определяне на
друг равен по степен съд на основание чл. 23 ал.3 от ГПК,който да разгледа
спора.
Настоящият състав на ГОС намира,че при
наличието на предпоставките на чл.23,ал.3 ГПК и невъзможността делото да се
разгледа от ГРС и ДРС поради направените отводи на съдиите от тези съдилища ,същото следва да се изпрати на друг равен съд ,който
е Районен съд – гр.Трявна
На основание гореизложеното ,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗПРАЩА гр.д. №127 по описа за 2020
година на Дряновски районен съд , с приложеното към него дело №443/2020г. на
Габровски районен съд, ,за РАЗГЛЕЖДАНЕ от Районен съд – гр. Трявна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :
Производството е по реда на чл. 121 ГПК вр. с чл.274 ГПК.
Подадена е частна жалба от „Евсти”ЕООД, с управител и представляващ
дружеството Тодор Денчев, против определение №56/ 18.02.2014г. по гр.д.№549/2013г.
на РС- Дряново, с което производството по
делото е прекратено и изпратено по
подсъдност на Районен съд – гр. Варна.
В частната жалба се излага, че обжалваният акт е неправилен, поради незаконосъобразност
и необоснованост. Изложени са подробни съображения, че в случая е налице
изборна подсъдност и ищецът е упражнил правото си да предяви претенцията
по местоизвършване на деянието - чл.115 ГПК. С предявения иск се претендирало заплащане на
вреди като пряка и непосредствена
последица от забавата за подписване на договор за изкупуване на произведената енергия
за процесния преиод.Исковата сума е формирана
на база сумите,които дружеството би получило за изкупуване на
ел.енергията, произведена от
ФВЦ,находяща се в землището на гр.Дряново.Твърди се,че щетите от неосъщественото увеличаване на имуществото на ищеца
,осуетено от деликвента,и загубите, са настъпили в патримониума на дружеството в съдебния район на РС- Дряново.Сочи се,че изпращането на
делото в гр.Варна би затруднило
изготвянето на експертиза за размера на претенцията,както и би
натоварило ищеца с допълнителни разноски за ангажирането на доказателства. Жалбоподателят
се позовава и на хипотезата на чл.113 ГПК, като твърди,че дружеството е потребител на енергийни услуги.
Неправилен бил извода на районния съд, че всички действия във връзка със
сключване на договора били осъществени в гр. Варна. Твърди,че мястото на
извършване на деянието съвпада с мястото ,където са настъпили вредите, както и
че в случая вредата , настъпила от несключване на договора, е в мястото,където
би се извършила продажбата ,а това е района на гр.Дряново,където се намира
централата.
Претендира се за отмяна на обжалваното определение .
Ответникът по частната жалба е подал писмен отговор, в който подробно е
изложил съображения за неоснователност на изложените възражения в същата.
Частната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:
Ищецът „Евсти”ЕООД е предявил срещу „Енерго
– Про Продажби” АД- Варна иск за
заплащане на сумата от 24 600 лв. като
пропуснати ползи от непроизведено
и незакупено количество ел.енергия за
посочения в молбата период,представляващи нанесени вреди като пряка и
непосредствена последица от забавата за подписване на договор между страните.
С писмения си отговор по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът на основание чл. 119, ал.3 ГПК, е направил възражение за неподсъдност
на делото на Районен съд - Дряново.
Първоинстанционният съд е приел за основателно това възражение и с
обжалваното определение е прекратил производството по делото и е изпратил
същото за разглеждане от Варненски районен съд.
Определението е законосъобразно.
За да обоснове приложението на чл.115 ГПК ищецът твърди, че в качеството му на производител на електрическа енергия от
възобновяеми източници, са му нанесени вреди, пряка и непосредствена последица
от забавата за подписване на договор с
ответното дружество за изкупуване на произведената електрическа енергия, които са настъпили в патримониума му в района на РС-
Дряново.Именно тази хипотеза на изборна местна подсъдност е разгледана от
първоинстанционният съд,който е приел,че в случая местоиз вършването на
деянието е по седалището на ответното дружество,от чието бездействие се
претендират процесните вреди.
Наведените от жалбоподателя доводи,че неправилно пръвоинстанцион ният съд е
определил местоизвършването на деянието по седалището на ответното дружество,
са неоснователни.
В хипотезата на чл.115 ГПК за
ищцовото дружество съществува възможност
да предяви иска по местоизвършване на деянието или по местожителството на
ответника, но не и пред съда на своя адрес на управление, с твърдението, че там
за него са настъпили вредите. В тази насока изводите на районния съд в
обжалваното определение изцяло кореспондират със съдебната практика,
включително и в Определение № 350 от 24.06.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. №
325/2011 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Светла Димитрова. Фактът, че
твърдяните вреди са настъпили за ищеца в района на гр. Дряново ,тъй като там е
седалището му и там се намира централата, произвеждаща ел.енергия, не определят
подсъдността по чл.115 ГПК,за която от значение е местоизвършването на
деянието, а не мястото, където са настъпили
вредоносните последици от него и
между тези две понятие не е налице тъждественост. В случая се твърди
бездействие от страна на ответника- несключване на договор на сочената от ищеца
дата, а от приложените по делото вече сключени
договори е видно,че с ответното дружество договорът за изкупуване на ел.енергия
/л.19-23 от делото/ е сключен в гр.
Варна,където е и седалището на дружеството.
Тъй като няма данни и обстоятелства по делото, от които да се направи
извод, че в района на РС- Дряново е местоизвършването на деянието, което според
ищеца се изразява в „ несключване на договор” на сочената от него дата, а ответникът
в качеството му на юридическо лице, е
със седалище в гр. Варна, следва да се
направи извод, че местната подсъдност на правния спор е в гр. Варна. Местонахождението
на Центъра за работа с клиенти в гр.Габрово,съгласно заявеното в жалбата,също
не обуславя определяне на местната подсъдност в Дряновски РС,предвид
чл.108,ал.1 ГПК.
Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя,че се явява и потребител в
спорното правоотношение,като подсъдността
по чл.113 ГПК отново определя като местно компетентен да разгледа спора Дряновски
РС.Самият ищец в исковата си молба сочи
че е производител на ел.енергия от ВЕИ и в това си качество претендира и претърпените
от бездействието на ответника вреди.Заявените в исковата молба обстоятелства и
петитум също не дават основание да се приеме,че ищецът има качеството
потребител на енертийни услуги по смисъла на §41б от ЗЕ по спорното
правоотношение. Същият се явява производител по смисъла на §46 от ЗЕ,което
изключва определянето на местната посъдност на спора по правилата на чл.113 от ГПК.
Наведеният довод в жалбата,че спорът следва да се разгледа по
местонахождението на фотоволтаичната
електроцентрала,където е настъпила вредата, тъй като така на ищеца като пострадало лице би била дадена
възможност да установи с най-малко
усилия и разходи причиняването и размера
на щетата,също е неоснователен, доколкото в ГПК няма местна подсъдност, която
да се определя по такъв критерий.
На основание изложеното въззивният съд прие,че обжалваното определение е
законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено,а подаденасата срещу
него жалба оставена без уважение,като неоснователна .
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ЕВСТИ”ЕООД,
ЕИК200679869, със седалище и адрес на управление гр.Дряново,ул.”Матей
Преображенски”№9 против определение №56 от 18.02.2014г. по
гр.д. №549/2013г. на Дряновски районен съд.
Определението подлежи на обжалване
при условията на чл. 280 ГПК, с частна жалба пред ВКС на РБ, в едноседмичен
срок от връчването му на страните .
Председател :
Членове: