РЕШЕНИЕ
№ 359
гр. Плевен, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети
юни две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно заседание
в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО
ИВАНОВ
при секретар Венера Мушакова
и с участието на прокурор Анна Баракова
изслуша докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов
по касационно административно дело № 292/2023 г.
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „А 1
България“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, 1309, район
Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д. – главен изпълнителен
директор и М.М. – изпълнителен директор представлявано от адв. И.Й. от
Адвокатска колегия – гр. София срещу решение № 92/28.02.2023 г., постановено по
а.н.д. № 1278/2022 г. на Районен съд – Плевен.
В жалбата се излагат доводи за
неправилност на решението поради нарушение материалния закон и процесуалните
правила – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК.
Счита, че в постановения съдебния липсват мотиви за потвърждаване на НП, като навсякъде
в решението си съдът е разглеждал имуществена санкция в размер на 3 000 лв., а
не на действително наложената с НП 30 000 лв. Счита, че решението страда от
съществен порок, а именно липса на мотиви. Твърди, че в хода на първоинстанционното
съдебно производство не са събрани достатъчно доказателства, които да установят
по несъмнен начин факта на извършеното нарушение и съставомерността на същото и
наказанието е наложено без да е изяснена докрай фактическата обстановка, като
са кредитирани твърденията само на едната страна. Навежда доводи, че предлагането
на услуги на потребителя само по себе си не представлява нелоялна търговска
практика и в този смисъл не е налице твърдяното нарушение на Заповед №
412/08.06.2015г. Сочи се, че мобилният оператор е спазил всички законови
изисквания при сключване на договори с абонати, като са положени и допълнителни
грижи за бъдещи абонати на дружеството с подчертани важни текстове в договорите
и приложенията към тях, които да привличат вниманието на потребителите преди да
подпишат договор. Релевира основания, че служителите няма как да разберат какво
е здравословното състояние на клиентите и нямат задължение да събират сведения
за здравословното състояние на клиентите, посещаващи офисите, с оглед преценка
дали е допустимо или не да им предложат услуги и сключване на договори.
Посочва, в случай че се приеме, че е разглеждана санкция е от 30 000 лв., че размера
й не е адекватно и справедливо определен, тъй като при налагане на наказанието
не са отчетени смекчаващи обстоятелства, а именно, че договора е прекратен без
неустойки, операторът е издал инструкция към служителите на дружеството за
обслужване на клиенти над 75 години и не са причинени имуществени вреди от
деянието. Моли да бъде отменено решението, а по същество - да бъде отменено НП.
Алтернативно прави искане за намаляване на наложената имуществена санкция,
предвид смекчаващите вината обстоятелства.
В съдебно заседание касаторът – „А 1
България“ ЕАД – гр. София се представлява от адв. И.Й. от Адвокатска колегия –
гр. София, който поддържа подадената касационна жалба и моли да бъде отменено
решението на основание мотивите, изложени в касационната жалба. Претендира
съдебни разноски и за двете инстанции. Представени са и писмени бележки от
26.06.2023г., с които подробно са изложени доводи за отмяна на обжалваното
решение.
От ответникът по касация – Директорът на
Регионална дирекция – Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, чрез юрисконсулт
Д.Ц., е представено писмено становище, в което се излагат доводи за
неоснователност на жалбата. Посочва се, че районният съд е обсъдил подробно
всички доказателства и всички доводи, наведени от страните, като се е
произнесъл с мотивирано и законосъобразно решение. Счита, че липсват и не се
установяват по никакъв начин допуснати от съда съществени и/или несъществени
процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, обуславящи отмяна на
постановения акт. Твърди, че е извършен подробен анализ на фактическата
обстановка, като са оценени представените доказателства, които водят до
единствения извод, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са били спазени
всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Навежда доводи, че административното нарушение
по чл.210в от Закона за защита на потребителите е доказано. Посочва, че нарушението
не е маловажен случай, тъй като извършеното деяние е застрашило обществените
отношения, предмет на защита, с достатъчна интензивност, за да се приеме, че
същото е маловажно. Намира, че нарушението е с висока степен на обществена опасност,
тъй като ограничава основно право на потребителите - правото на защита на
икономическите им интереси при придобиването на стоки и услуги при нелоялни
търговски практики и способи за продажба - чл. 1, ал. 2, т. 3 ЗЗП. В условията
на евентуалност прави възражение за прекомерност срещу предявен размер на
адвокатски хонорар, поради липса на фактическа и правна сложност по делото.
Претендира разноски в размер на 150 лева.
В съдебно заседание ответникът по касация
– Директорът на Регионална дирекция – Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП –
гр. Русе, не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура
- Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния
съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Счита, че в
хода на производството не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закон.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № Р- 000185 от 10.06.2022 година на Директор на Регионална
Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД
„Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на
основание чл. 210 В от ЗЗП на „А 1 България“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление в град София, ЕИК131468980, представлявано от А.В.Д. - главен
изпълнителен директор и М. М. - изпълнителен директор е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 30 000 лева за
извършено административно нарушение по 210в от ЗЗП, затова че на 07.01.2022 г. в
разрез с изискването за добросъвестност и професионална компетентност,
търговецът прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68в във вр. с
чл. 68г ал. 1 във вр. с чл. 68г ал. 2 от ЗЗП и Заповед 412/08.06.2015г. на
Председателя на КЗП, влязла в сила с решение на ВАС № 7641 от 07.12.2015
година, чрез подвеждането на Атанас В. от град Плевен да подпише нов договор за
услуги, от които няма нужда и с много по-висока месечна такса и е осъдено „А 1
България“ ЕАД гр. София, да заплати на КЗП, разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Настоящият
касационен състав намира, че обжалваното решение, е правилно и законосъобразно,
постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото и не
страда от пороците, изложените в депозираната касационна жалба. РС- Плевен е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване
на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на
доказателствата. Относимите за отговорността на касатора факти са установени в
пълнота, обсъдени са от РС и са изложени правни изводи, които се споделят
изцяло от настоящата инстанция, по реда на чл. 221, ал.2 от АПК. РС е изложил
ясни, логични и последователни мотиви, и в този смисъл, не е допуснал
твърдяното от касатора съществено процесуално нарушение.
Касационната
инстанция намира направените в касационната жалба оплаквания за неоснователни.
По
отношение на соченото допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се
в посочване в мотивите на съдебното решение на санкция от 3000 лева вместо
30 000 лева, то това е неоснователно, тъй като това е очевидна фактическа
грешка, която е поправена с решение № 142 от 17.03.2023 година на РС Плевен и
тази грешка не представлява липса на мотиви по отношение на наложената санкция
от 30 000 лева, тъй като съдът е обсъдил подробно събраните писмени
доказателства относно извършване и установяване на нарушението и мотивите са
категорични и ясни.
Неоснователен
е доводът на касатора за недоказаност на нарушението. Доказателствата по делото
установяват по категоричен начин, че на 07.01.2022 година в магазин на
дружеството касатор, находящ се на ул. „Данаил Попов“ №15 при обслужването на
клиента А. В. от гр. Плевен, издадената срещу дружеството Заповед 412/08.06.2015г. на Председателя на КЗП,
е била нарушена.
Представените по
делото писмени доказателства категорично установяват изключително влошеното
здравословно състояние на В. към процесната дата и заболяванията му, водещи до
невъзможност за вземане на осъзнати решения. В това състояние на В. е посетил търговският
обект със съзнанието, че заплаща месечната си сметка, а всъщност е бил подведен,
че договорът му бил изтекъл, а в действителност бил абонат по договор с №
*********, сключен на 18.01.2021 година за срок от 2 години и месечна такса от
16,99 лева. Сключеният, със съдействието на служителя А. К. нов договор бил с
много по – висока такса от 31,99 лева, която същият не можел да заплаща, а
предлаганите услуги били в по голям обем от нужните за потребителя, който
страдал от тежки мозъчни увреждания. Безспорно действията на търговеца
противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност. Случаят
касае упражняване на нелоялна търговска практика по отношения на уязвима група
по белега „ възраст“, която накърнява способността на потребителя да вземе
решение на база осведоменост и го принуждава да вземе решение за сделка, която
не би взел при други обстоятелства.
Настоящата
инстанция намира, че в случая не са налице основанията за приложението на чл.
28 от ЗАНН, т.к. извършеното от касатора нарушение, не разкрива белезите на
маловажен случай, в каквато насока са и мотивите на РС, които също изцяло се
споделят.
Касационната
инстанция счита, че в случая не са налице основания и за намаляване на размера
на наложената санкция, с оглед конкретната тежест на извършеното нарушение и
обстоятелството, че същото представлява повторно извършено, като
административно наказващия орган е представил доказателства за това, а
определената санкция с НП е в среден размер от предвидената в закона, а именно
30 000 лева.
На основание гореизложеното
следва обжалваното решение, да бъде оставено в сила.
Следва, с оглед
изхода на спора и съобразно направеното искане, в полза на ответника по
касационната жалба да бъдат присъдени разноски- юрк. възнаграждение в минимален
размер, по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ- 150 лв.
Воден от горното и на основание чл.63в
от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2 предл. второ от АПК съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 92/28.02.2023
г., постановено по а.н.д. № 1278/2022 г. на Районен съд – Плевен.
ОСЪЖДА „А 1 България“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, 1309, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д. – главен
изпълнителен директор и М.М. – изпълнителен директор да заплати на Комисията за
защита на потребителите, гр. София разноски за касационната инстанция в размер
на 150 /сто и петдесет/ лева
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ 2./п/