Определение по дело №1824/2010 на Районен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1692

08.06.2010 г., гр.Разград

 

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

Разградският районен съд

На осми юни                                                                       две хиляди и единадесета година

В закрито съдебно заседание, в състав:

 

                                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:    Павлета Добрева

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдият гр.д. № 1824/2010 г.

 

          Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

            Предявен е иск от Х.Я.А. ЕГН **********,*** против  М.Х.И., ЕГН **********, с който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата 12 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от същата неимуществени вреди – болки и страдания, считано след м. октомври 2005 г. до предявяване на иска, в резултата на ексцес след травматично увреждане, причинено на 01.05.1994 г. Сочи се, че с присъда по НОХД № 294/94 г. ответникът е признат за виновен за това, че на  посочената по- горе дата, при управление на МПС, нарушавайки правилата за движение по пътищата е причинил средна телесна повреда на ищцата изразяваща се в счупване /фрактура/ на дясната подбедрица и е осъден да й заплати обезщетениеза причинените неимуществени вреди в размер на 100 000 /неденомирнирани/ лева. След постановяване на присъдата здравословното състояние на ищцата се влошило. През 1996 г. претърпяла поредна /четвърта/ операция на крака, при която й бил поставен костен трансплантант. През пролетта на 2005 г., по оперативен път било удължено ахилесовото й сухожилие, като след оперативния период изпитвала изключителна болезненост. Това довело до неработоспособността й, която според последното експертно решение на ТЕЛК МБАЛ “Св. Ив. Рилски” № 1596/ 27.09.2010 г. била определена на 51 %, с водеща диагноза: остеомиелит. Сочи че през процесния период е търпяла значителни нимуществени вреди, обезщетяването на които претендира в настоящото производство. Прилага като писмени доказателства: ЕР № № 0065/020/03.02.00 г. на НЕЛК – гр. София; 2504/193/11.10.01 г. на ТЕЛК гр. Разград; № 0908/060/08.04.02 г. на ТЕЛК гр. Разград; 1215/213/15.11.02 г. на НЕЛК гр. София; 2256/124/01.07.2004 г. на ТЕЛК гр. Разград; 2963/223/20.12.06 г. на ТЕЛК гр. Разград; 2112/185/29.10.08 г. на ТЕЛК гр. Разград; 1596/157/27.09.2010 г. на ТЕЛК гр. Разград; епикризи на ВМА гр. Варна от 24.01.01 г. и от 25.05.05 г. и на МБАЛ “Св. Ив. Рилски” гр. Разград от 01.05.04 г. и 13.06.05 г.; фактури № № 3219/10.01.01 г. на ВМА Варна и 177356/05.01.01 г. на СБР – НК ЕАД гр. Павел баня; Прави искане за допускане на гласни доказателсва и назначаване на съдебно-медицинска експертиза за установяване на здравословното й състояние.

         В срока за отговор назначеният особен представител на ответника, прави възражение за изтекла погасителна давност. Сочи, че датата на инвалидизиране на ищцата е 16.03.98 г., като впоследствие само е продължаван срока на инвалидност. Алтернативно прави възражения, с които оспорва ищцовата претенция по основание и размер. Излага аргументи, че от представените писмени доказателства от ищцата е видно, че от датата на увреждане и през процесния период е налице намаляване на % ТНР, както и че не се установява причинната връзка между увреждането и твърдяното по – късно влошаване в здравословното състояине на ищцата.

          С оглед изложените в исковата молба обсотятелства, съдът намира предявеинят иск за допустим.

       Представените от ищеца и ответника писмени доказателства, както и и скането на ищеца за допускане на гласни доказателства досежно установяване на посочените обстоятелства са допустими /регламентирани от ГПК/, относими /изясняват фактите по делото/ и необходими/за същите тези факти не са представени вече доказателства/, поради което следва да бъдат приети. Искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, съобразно  предмета на делото, също се явява основателно.

                        По изложените съображения, Съдът:

 

                                                      ОПРЕДЕЛИ

       НАСРОЧВА съдебно заседание за  30.06.2011 г. от 9,30 часа. Да се призоват страните, като им се връчи и препис от определението, а на ищеца и от отговора на ответника.       

       ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства: ЕР № № 0065/020/03.02.00 г. на НЕЛК – гр. София; 2504/193/11.10.01 г. на ТЕЛК гр. Разград; № 0908/060/08.04.02 г. на ТЕЛК гр. Разград; 1215/213/15.11.02 г. на Нелк гр. София; 2256/124/01.07.2004 г. на ТЕЛК гр. Разград; 2963/223/20.12.06 г. на ТЕЛК гр. Разград; 2112/185/29.10.08 г. на ТЕЛК гр. Разград; 1596/157/27.09.2010 г. на ТЕЛК гр. Разград; епикризи на ВМА гр. Варна от 24.01.01 г. и от 25.05.05 г. и на МБАЛ “Св. Ив. Рилски” гр. Разград от 01.05.04 г. и 13.06.05 г.;

         По отношение искането за допускане на гласни доказателства и приемането като писмени на представените към исковата молба фактури, ще се произнесе в съдено заседание след посочване трите имена на свидетелите и конкретните обстоятелства, които ще установяват и след изслушване становището на ответната страна.

        НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза със задача към вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, при необходимост с наличната документация, находяща се в ТЕЛК гр. Разгради  и преглед на ищцата да даде заключение, с което да отговори на въпросите налице ли е влошаване на здравословното състояние на ищцата, съпоставяйки същото към датата на причиняване на увреждането, към м. октомври 2005 г. и понастоящем, както и да проследи наличието на причинно-следствена връзка между причинената в резултат на престъплението телесна повреда и промяната в състоянието на щицата към посочените моменти. Определя за вещо лице  – д-р Т. Минчев, който да се призове за дата на с.з, като му се връчи и препис от определението, с което е поставена задачата.

           Да се  изиска и приложи НОХД № 294/94 г. по описа на РРС, при положение че се съхранява, а као същото е унищожено да се предостави информация за изхода по делото, съобразно наличните вписвания в съдебните книги.

            ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

            Чл.146 ал.1 т.1 от ГПК

            Обстоятелствата, от които ищецът извежда претендираните права и задължения: Причинено непозволено увреждане на ищцата от ответника ; настъпило влошаване в здравословното й състояние което е в причинна връзка с първоначалното увреждане и което не е било предвидено и съобразено при присъждане на обезщетението по НОХД № 294/94 г. по описа на РРС.

            Чл.146 ал.1 т.2 от ГПК.

            Правна квалификация на иска: чл.45 във вр. с чл. 52 от ЗЗД.

            Чл.146 ал.1 т.3 от ГПК

            Няма обстоятелства, които се признават.

            Чл.146 ал.1 т.4 от ГПК

            Всички обстоятелства подлежат на доказване.

            Чл.146 ал.1 т.5 от ГПК

            Всяка от страните носи доказателствена тежест за положително твърдените от нея факти, на които основава претенциите си.

 

          

                        Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                                               

 

                                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: